Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А27-15733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15733/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Вавилова Дмитрия Васильевича Кондратьева Александра Юрьевича на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Назарова А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Дмитрия Васильевича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Вавилова Дмитрия Васильевича Кондратьева Александра Юрьевича к Корневу Денису Сергеевичу (город Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Вавилова Дмитрия Васильевича (далее – Вавилов Д.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кондратьев Александр Юрьевич (далее – Кондратьев А.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным на основаниистатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.05.2017.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным пункт 3 договора купли-продажи от 26.05.2017, в котором содержится условие о цене сделки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна неправильное применение судами разъяснений, изложенныхв постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве».

По мнению кассатора, суды вышли за пределы заявленных требований, а также не исследовали вопрос о платёжеспособности ответчикаКорнева Д.С.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Вавиловым Д.В. (продавец) и Корневым Денисом Сергеевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 стоимостью 100 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 3 договора купли-продажи от 26.05.2017, исходил из того, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о признании недействительным условия о цене сделки 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаютсяот цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Д.В. возбуждено 24.08.2018, а оспариваемый договор заключён 26.05.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершениябыл причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона зналаоб этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключёнв период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды, исходя из представленных и исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость автомобиля не является заниженной по отношению его к стоимости.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестном поведении участников сделки в момент её совершения, судамине установлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Корнева Д.С. об указанной цели, не подтверждена заявителем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных акте мотивов, по которым они был приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе финансовым управляющим, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кондратьева Александра Юрьевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов