Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А43-4661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4661/2019

г. Нижний Новгород 14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-99)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Ветлужский, Краснобаковский р-н, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 308522823900040),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500079704),

о взыскании долга в сумме57281 руб. 00 коп. и пени в сумме 113 885 руб. 00 коп. по договору № 12 от 01.04.2018 аренды торгового места и расторжении указанного договора

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорожкиной Светлане Валентиновне, с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 88097 руб. долга по внесению арендной платы по договору аренды торгового места, 176376 руб. 26 коп. пени, и также расторгнуть указанный договор.

Уточнение судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доначисления пеней за период с ноября 2018 года по март 2019 года на изначально предъявленную ко взысканию сумму долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения истца, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды торгового места №12, согласно которому Арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование торговое место и обязуется вносить арендную плату.

Согласно п.2.2 договора аренды стороны установили, что внесение арендных платежей арендатор производит авансом в два этапа, ежемесячно, в кассу арендодателя, первый этап не позднее 10 числа текущего месяца, не менее 50% от арендной платы за месяц, и второй этап 50% не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения об уплате электроэнергии к договору аренды торгового места от 01.04.2018 года оплата энергии производится в те же сроки и в том же порядке указанном в договоре аренды торгового места по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по арендной плате и электроэнергии.

07.12.2018 года истцом была направлена претензия об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.12.2018 года между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 года, согласно которому задолженность по ноябрь 2018 включительно составила 29759 рублей.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, арендатор обязательства по внесению арендных платежей и оплаты электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендных платежей и электроэнергии.

В претензии истцом заявлено о взыскании суммы 29759 рублей, что соответствует подписанному акту сверки задолженности по ноябрь 2018 года включительно.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за декабрь 2018 и январь 2019 года к рассмотрению судом не принимаются ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и электричества за декабрь 2018 и январь 2019 года, а также пени, начисленных на сумму данной задолженности.

Обязательства по оплате задолженности по ноябрь 2018 года включительно не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по ним составляет 29759 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 29759 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за период с 25 июня 2018 года по 12 марта 2019 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с п. 7.1 договора при не поступлении арендной платы в установленные сроки договором, арендатор выплачивает пени в размере 2,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате задолженности имела место, требование о взыскании пеней является обоснованным на основании пункта 7.1 договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом удовлетворяется в сумме 111601 руб. 54 коп. за период с 25.06.2018г. по 12.03.2019 г.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор № 12 от 01.04.2018 аренды торгового места.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок установленный в предложении либо в месячный срок.

19.02.2019 года истцом было направлено ответчику предложение расторгнуть договор от 05.02.2018 г., однако указанное письмо не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора, поскольку было направлено уже после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды и оставляет иск ИП ФИО2 в части расторжения договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора № 12 от 01.04.2018 аренды торгового места и о взыскании долга за декабрь 2018 и январь 2019 года и пени, начисленные на задолженность за этот период, суд в соответствии с п.1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает истцу государственную пошлину в сумме 6893 руб. 98 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5241 рубль 00 копеек относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования о расторжении договора № 12 от 01.04.2018 аренды торгового места, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В части требования о взыскании долга за декабрь 2018 и январь 2019 года и пени, начисленные на задолженность за этот период, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500079704), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Ветлужский, Краснобаковский р-н, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 308522823900040), 29759 рублей долга, 111601 рубль 54 копейки пени, кроме того, 5241 рубль 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Ветлужский, Краснобаковский р-н, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 308522823900040), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6893 руб. 98 коп., перечисленную по платежному поручению № 9 от 05.02.2019 года.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.