Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-240087/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-240087/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица (ООО «Гамбринус») – ФИО5 по доверенности от 23.08.2023

от третьего лица (ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УК ФИО8 ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест», ФИО6

на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

о приостановлении производство по делу в связи с назначением экспертизы

постановление от 26.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «УК ФИО8 ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест»

к АО «Гамбринус»

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

третьи лица: ООО «Гамбринус», ФИО6,   



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Ритейл-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Гамбринус» (далее – ответчик) о взыскании двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в размере 333 804 200 руб., с последующим начислением арендной платы по день фактической передачи помещений, об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, приостановлено производство по делу №А40-240087/19 до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ФИО8 ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «УК ФИО8 ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  второй вопрос дополнительной экспертизы поставлен судом исключительно с целью преодоления общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-4970/2014 и никак не связан с предметом спора по настоящему делу.

ФИО6 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО6 ссылается на то, что отнесение формулировки вопросов эксперту к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений, поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Заявитель полагает, что действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции направлены на пересмотр уже установленных обстоятельств, заключение эксперта может являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, установленных по делу №А71-4970/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддерживают кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как указано судом, первоначально ООО «УК Капитал-Инвест» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Гамбринус» о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить объекты недвижимости, поименованные в иске, по акту приема-передачи.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 №305-ЭС20-20813 по делу №А40-240087/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-240087/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае - назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 82, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований), с учетом характера заявленных в рамках настоящего дела требований и конкретных обстоятельств спора, исходя из того, что требования истцом были изменены, что повлекло за собой возникновение новых вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, пришли к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу №А40-240087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова 


                                                                                         В.В. Петрова