Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100992/2023
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

ФИО1 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 09.03.2025),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 19.05.2023),

финансового управляющего ФИО5 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26548/2025) финансового управляющего Журавлева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-100992/2023/сд.1 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Журавлева Алексея Викторовича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малкина Михаила Яковлевича

ответчик: ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 31.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий 06.12.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками мирового соглашения (далее – Мировое соглашение) о разделе имущества супругов, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и брачного договора от 28.04.2022 о разделе имущества супругов, заключенного теми же лицами (далее – Брачный договор).

В порядке применения последствий недействительности сделок, финансовый управляющий, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил восстановить режим совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении следующего имущества: квартира площадью 52 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Тверская, дом 3/1, литера А, квартира 31, кадастровый номер 78:31:0001203:3523 (далее – Квартира на Тверской); земельный участок площадью 2000+/-16 по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0604006:156 (далее – Земельный участок); здание (жилой дом, часть 2х этажного индивидуального жилого дома площадью 120,9 кв.м., <...>, кадастровый номер 47:07:0605005:278 (далее – Жилой дом); квартира площадью 83,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО7, дом 8, литера А, квартира 14, кадастровый номер 78:310001277:2083, кадастровый номер 78:31:0001277:2093 (далее – Квартира на ФИО7 8); 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 160,7 к.в.м по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО7, до 11, литера Б, квартира 4, кадастровый номер 78:31:0001269:2122 (далее – Квартира на ФИО7 11).

Определением от 06.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств намерения сторон при заключении оспариваемых сделок на вывод активов для исключения обращения на них взыскания; содержанием Брачного договора явился справедливый раздел имущества. Исходя из представленных в материалы дела заключений специалиста от 14.04.2022 №№ 11-1/04/22 и 11-02-22, суд посчитал установленным, что стоимость имущества, доставшегося по результатам раздела должнику, составила 48 880 000 руб., а его супруге - 33 703 333 руб. 33 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имущество: Жилой дом и Квартира на Тверской является личной собственностью супруги должника, поскольку приобретено на основании договоров дарения.

Суд посчитал, что определение долей в общем имуществе является правом супругов, на момент заключения Брачного договора у должника не имелось неисполненных обязательств; Брачный договор уже являлся предметом судебной проверки на предмет причинения указанной сделкой ущерба кредиторам, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2024 по делу № 2-1662/2024 в признании Брачного договора недействительной сделкой отказано.

В отношении Мирового соглашения, утвержденного 05.10.2022 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, суд отметил, что супругой должника полностью выплачена стоимость Квартиры на ФИО7 11 в размере 7 000 000 руб. на условиях договора цессии от 28.12.2022, путем погашения задолженности должника перед супругой по договору займа от 15.04.2021 на соответствующую сумму.

На определение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недостоверность выводов специалистов относительно стоимости имущества супругов; поскольку проверка данных, представленных заказчиками, инвентаризация и осмотр объектов специалистами не производились, в материалы дела представлено письмо, которое предваряет заключение оценщика, но не само заключение; в использованных специалистом аналогов транспортных средств не указаны их характеристики.

Податель жалобы отмечает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРИНТИЯ» возбуждено дело о банкротстве № А56-18859/2023.

Финансовый управляющий ссылается на то, что указанный в Брачном договоре мотовездеход CAN-AM серии РР78 № 6626, 2008 года выпуска (далее – Мотовездеход) на момент заключения Брачного договора отсутствовал, поскольку был уничтожен в результате пожара 20.09.2013, что подтверждается заявлением должника от 22.07.2022, адресованным в Гостехнадзор Санкт-Петербурга и объяснениями ФИО3 от 22.07.2022.

Согласно позиции финансового управляющего, на момент заключения Брачного договора у должника имелись финансовые обязательства на значительную сумму, в частности, по договору поручительства от 09.04.2021 от 09.04.2021 № 0200100136.032021КЛ/ДП-02, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед акционерным обществом Банк «СМП Банк» за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» по кредитному договору от 09.04.2021 № 0200100136.032021 КЛ. Срок исполнения обязательств по кредиту был установлен – до 08.04.2022; требование к поручителю в размере 25 000 000 руб. предъявлено в деле о банкротстве НКО «ФСКМСБ СПБ».

Также в деле о банкротстве установлена задолженность должника по уплате транспортного налога, налога на имущество, по страховым взносам за 2020, 2021, 2022 года.

Как полагает финансовый управляющий, суд в данном деле не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции об отказе в признании недействительным Брачного договора, истцом в деле об оспаривании Брачного договора было лицо, которое не участвует в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, настаивая на справедливости раздела имущества по условиям Брачного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям Мирового соглашения супругой было предоставлено соразмерное встречное предоставление в размере 7 000 000 руб.; по условиям Брачного договора встречное предоставление также является соразмерным; на момент совершения сделки неисполненные обязательства у должника отсутствовали.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения ФИО1 об обстоятельствах приобретения и отчуждения спорного имущества.

Определением от 08.12.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.02.2026 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО1 и ее представитель, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак 17.02.1988. Брак расторгнут 24.01.2023.

Супруги заключили в нотариальной форме брачный договор от 28.04.2022, по условиям которого супруги согласовали режим общей собственности в отношении нажитого в период брака имущества за исключением нескольких, указанных в Брачном договоре объектов.

В Брачном договоре зафиксировано, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: Квартира на улице ФИО7 8, Квартира на Тверской, Земельный участок, Жилой дом, 100% долей в уставном капитале ООО «КАРИНТИЯ» (ранее – ООО «АСМАЛ-ДЕКОР»), ОГРН <***>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 97,4 кв.м., по адресу: муниципальный округ Смольнинское, Смольный <...> (обременена залогом на основании договора ипотеки от 07.12.2021 № 9055TN4306GR1Q0QT1QV1R301 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк») (далее- Квартира на Смольном проспекте), транспортное средств марки RESPO 220 DC (прицеп), VIN <***>, 2012 года выпуска (далее – Прицеп), Мотовездеход, моторная лодка модели Buster Magnum, 2013 года постройки, заводской номер F1-FISA1182E313 (далее – моторная лодка 2013 года), моторная лодка «QUICK SILVER», заводской номер BE-BHE10609B808, 2008 года постройки (далее – моторная лодка 2008 года).

Из указанного имущества собственностью должника признаны моторные лодки, Мотовездеход, Прицеп, Квартира на Смольном проспекте, доля участия в ООО «КАРИНТИЯ».

Собственностью супруги признаны Земельный участок, Жилой дом, Квартира на ФИО7 8, Квартира на Тверской.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства супруги заключили Мировое соглашение, утвержденное определением Смольнинского районного суда от 06.10.2022 по делу № 2-4204/2022.

По условиям Мирового соглашения стороны договорились о передаче в собственностью ФИО1 принадлежащей должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру на ФИО7 11 с условием о выплате ФИО1 денежной компенсации в пользу должника в размере 7 000 000 руб.

В обоснование уплаты указанной суммы ответчик представила в материалы дела договор цессии от 28.12.2022, подписанный между ФИО3 (цедент), ФИО8 (цессионарий) и ФИО1 (должник), по условиям которого должник передал право требования выплаты 7 000 000 руб. к ФИО1 в пользу ФИО8 в счет погашения обязательств по договору займа от 15.04.2021.

В материалы дела также представлена копия договора беспроцентного займа от 15.04.2021, заключенного ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) о предоставлении заемщику 7 000 000 руб. на срок до 15.04.2023. Доказательства передачи указанной суммы не представлены.

ФИО1 представила платежные документы о переводе в пользу ФИО8 5 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность; цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, условия Брачного договора подлежат оценке, в первую очередь, не с точки зрения справедливости раздела имущества между супругами, а с точки зрения его влияния на формирование конкурсной массы ФИО3 для целей расчетов с кредиторами, чьи требования к должнику возникли до заключения Брачного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращено совместное право собственности должника в отношении ликвидных активов – объектов недвижимости.

При этом, должником приобретено право на моторные лодки и прицеп, в течение длительного периода времени находившиеся в эксплуатации.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим доказательства ставят под обоснованное сомнение существование части переданного должнику имущества.

Так, по данным Гостехнадзора, указанным в письме от 26.06.2024 № 01-43-7591/24-0-1, за ФИО3 какая-либо техника не зарегистрирована, Мотовездеход снят с регистрационного учета 22.07.2022 по заявлению ФИО3, в котором указано на утрату этого имущества во время пожара, имевшего место 20.09.2013. Как указано в объяснении ФИО3, приложенном к заявлению, в результате пожара Мотовездеход был полностью уничтожен со всеми документами и номерным знаком.

Факт пожара и уничтожение вездехода подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Плюсскому и Стругокрасненскому районам от 13.07.2022 № ИГ-184-2-14-26.

Доводы о значительной стоимости переданного должнику имущества, заявленные со ссылкой на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Плюс» от 14.04.2022 № 11-2/04/22 не могут быть приняты, поскольку оценка имущества производилась без учета его технического состояния на момент оценки, по фотографиям, представленным заказчиками, заинтересованными в результате оценки.

В заключении специалиста от 14.04.2022 № 11/04/22 рыночная цена доли участия в ООО «КАРИНТИЯ» определена в размере 24 080 000 руб.

Между тем, решением от 30.10.2025 по делу № А56-18859/2023 ООО «КАРИНТИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 85 986 237 руб. 96 коп.; в процедуре конкурсного производства реализован единственный актив ООО «КАРИНТИЯ» - объект недвижимости по адресу Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 55, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:32:0001058:3369, обремененный залогом в пользу ПАО «Сбербанк», за 17 600 000 руб.; определением от 30.10.2025 производство по делу о банкротстве ООО «КАРИНТИЯ» приостановлено в связи с тем, что единственным мероприятием по делу о банкротстве является рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРИНТИЯ».

Основанием для признания ООО «КАРИНТИЯ» несостоятельным (банкротом) послужило заявление ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), поданное со ссылкой на наличие непогашенных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АСМАЛ ГРУПП» по кредитным договорам, заключенным 13.09.2021 и 06.04.2021, поручителем по обязательствам которого выступило ООО «КАРИНТИЯ», сумма задолженности, указанная в заявлении Банка составила 45 969 591 руб. 51 руб.

В заявлении указано на то, что обязательства не исполняются заемщиком с 27.09.2022.

Наличие такого значительного обременения, наложенного в отношении единственного ликвидного актива ООО «КАРИНТИЯ», не позволяет объективно оценить стоимость доли участия в нем в размере номинальной стоимости активов этого общества, как это сделано оценщиком, в связи с чем ликвидность доставшейся должнику по результатам раздела имущества доли участия была сомнительна.

Также должнику в результате раздела была передана Квартира на Смольном проспекте, обремененная залогом в пользу Банка по обязательствам ООО «АСМАЛ ГРУПП», то есть имущество, которое со значительной степенью вероятности могло быть утрачено должником.

При этом, в пользу супруги переданы объекты недвижимости в отсутствие каких-либо обременений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами финансового управляющего о том, что Брачный договор является для должника убыточной сделкой.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО8 займа должнику на 7 000 000 руб. Учитывая закрепленную в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) норму о реальности договора займа, само по себе представление подписанного сторонами договора не может являться достаточным для подтверждения реальности заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, уплата супругой должника в пользу ФИО8 суммы в размере 7 000 000 руб. не может расцениваться как встречное предоставление в пользу должника. То есть, во исполнение условий Мирового соглашения должником была передана в пользу супруги принадлежащая ему ¼ доля в праве собственности на объект недвижимости – Квартире на ФИО7 11 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что также указывает на убыточность этой сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, отсутствие указанных презумпций не исключает возможности доказывания цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам – иными способами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило поданное 19.10.2023 заявление Банка со ссылкой на неисполнение обязательств должником как поручителем ООО «КАРИНТИЯ» и ООО «АСТМАЛ ГРУПП» по кредитным договорам, заключенным 07.12.2021 и 23.12.2021; как указывалось выше, в обеспечение обязательств ООО «АСТМАЛ ГРУПП» также была обременена залогом Квартира должника на Смольном проспекте, которая досталась ему по итогам раздела имущества с его супругой.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки совершены непосредственно до прекращения исполнения обязательств заемщиками, поручителем по обязательствам которых выступал должник, который является их единственным участником.

Как лицо, контролирующее заемщиков, должник не мог не знать о наступлении финансового кризиса в их деятельности и возможности предъявления к нему требований о погашении обязательств как к поручителю и залогодателю; следовательно, должник имел мотив на совершение действий по выводу принадлежащего ему дорогостоящего имущества с целью исключения обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Иных, экономически обоснованных мотивов изменения общего режима совместной собственности в отношении нажитого в браке имущества спустя значительный период времени после заключения брака, должник не привел.

Таким образом, при совершении оспариваемых убыточных сделок должник преследовал цель причинения вреда кредитором.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, осведомленность об указанной цели ответчика как заинтересованного по отношению к должнику лица – презюмируется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состава недействительности сделки при заключении Брачного договора, а также при совершении действий по исполнению Мирового соглашения, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве с учетом разъяснений подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума № 63, подтверждено материалами дела.

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2024 № 2-1662/2024, которым отказано в иске ФИО9 о признании недействительным Брачного договора, не может быть принято во внимание, поскольку сделка оспаривалась в исковом производстве по иным основаниям, нежели в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в связи с признанием недействительным Брачного договора, по общему правилу в общую собственность супругов должно быть возвращено то имущество, в отношении которого спорной сделкой прекращено право совместной собственности.

Должником и ответчиком не отрицается, что все, отраженное в Брачном договоре имущество, было приобретено в период брака.

Между тем, 1/3 доли в праве собственности на Квартиру на Тверской получена ФИО1 по договору дарения от 12.05.2008, заключенному с ФИО10, а 1/3 доли в праве собственности – по договору дарения от 15.12.2009, заключенному с ФИО11, и только 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру приобретена по договору купли-продажи от 08.07.2008 у ФИО12.

Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на Квартиру на Тверской относится к личной собственности ФИО1 и только 1/3 доли в праве – совместная собственность ФИО1 и должника.

Доля в праве частной собственности в размере 1/3 на двухэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, <...>, получена ФИО1 в дар от ФИО10 по договору от 12.11.2008.

Указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО11 и ФИО13. Впоследствии, дом разделен между указанными собственниками в натуре на три разных части. Таким образом, соответствующая часть Жилого дома является личной собственностью ФИО1

Между тем, земельный участок, на котором размещен Жилой дом, приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 20.01.2012 № 2/1.6-06 у Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», то есть, в отношении него распространяется режим совместной собственности супругов.

Также по договору купли-продажи от 26.05.1997 приобретена ФИО3 Квартира на ФИО7 8. В отношении этого имущества также распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, по итогам признания недействительной сделкой Брачного договора, в совместную собственность супругов должно было быть возвращено следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру на Тверской; Квартира на ФИО7 8, Земельный участок, а также объекты движимого имущества и 100% доли в уставном капитале ООО «КАРИНТИЯ», которые были переданы должнику в счет компенсации прекращения его права совместной собственности в отношении объектов недвижимого имущества. Квартира на Смольном проспекте была реализована в деле о банкротстве, следовательно, выбыла из совместной собственности супругов по основаниям, не связанным с оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ФИО1 представлены сведения об отчуждении полученного ею имущества в собственность третьих лиц:

- квартира на Тверской была отчуждена по договору купли-продажи от 24.03.2023 в пользу ФИО14 за 13 500 000 руб.;

- квартира на ФИО7 8 отчуждена по договору купли-продажи в пользу ФИО15 за 14 000 000 руб.;

- з емельный участок и Жилой дом – отчуждены по договору купли-продажи от 12.12.2022 в пользу ФИО16 по цене 4 500 000 руб. и 6 000 000 руб., соответственно.

Таким образом, в силу положений статьи 167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки в отношении реализованного ответчиком имущества, на которое распространялось право совместной собственности, с нее в пользу конкурсной массы подлежит взысканию ½ действительная стоимость имущества, исходя из цены продажи имущества, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в ее рыночном характере. Общая сумма компенсации составит 11 500 000 руб.

Остальное имущество, поименованное в Брачном договоре, возвращается в совместную собственность должника и его бывшей супруги.

В порядке применения последствий недействительности сделки по исполнению Мирового соглашения, в собственность должника должна быть возвращена ¼ доли в праве собственности на Квартиру на ФИО7 11, которая была передана ответчику во исполнение Мирового соглашения.

Указанная доля находилась в личной собственности должника, поскольку по договору купли-продажи от 05.10.1995 Квартира на ФИО7 11 была приобретена именно в долевую собственностью ФИО3, ФИО1, ФИО17 и ФИО18, за каждым из покупателей было зарегистрировано ¼ доля в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 000 руб., не доплаченная финансовым управляющим при обращении в суд; а также в пользу ФИО3 17 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-100992/2023/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным брачный договор от 29.04.2022 о разделе имущества супругов, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 11 500 000,00 руб. и восстановить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении следующего имущества:

- Доля участия в обществе с ограниченной ответственностью 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каринтия» (ранее -«АСТМАЛ-ДЕКОР») ОГРН <***>;

- Транспортное средство марки RESPO 220DC, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- Мотовездеход CAN-AM QUILANER МАХ, марка (модель) XT 650-НО, регистрационный знак ТИП 2, КОД 78, серия РР № 6626, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 3JBEPCJ158J00236;

- Моторная лодка Buster Magnum, бортовой номер судна Р17-73СЦ, строительный (заводской) номер FI-FISA1182E313, год постройки 2013 год;

- Моторная лодка QUICK SILVER, строительный (заводской номер) ВЕ-ВНЕ10609В808, год постройки 2008 год.

Признать недействительными действия по исполнению Мирового соглашения о разделе имущества супругов между ФИО3 и ФИО1, утвержденного определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу №2-4204/2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить ФИО3 ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры 160,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО7, дом 11, литера Б, квартира 4, кадастровый номер 78:31:0001269:2122.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 170 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 17 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов