Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А32-41338/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-41338/2022
г. Краснодар
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255)

к АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному исковому заявлению АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475)

к ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255)

об обязании, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до перерыва),

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ПЛАСТ-ПАК» (далее – истец) с заявлением к АО «ТАНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 (далее  Договор) в размере 50 000,00 руб., процентов в размере 2 050,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Также указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере 52 050 708,00 руб., проценты в размере 1 432 041,17 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 2 000,00 руб.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере 23 182 308,00 руб., проценты в размере 1 432 041,17 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу. С учётом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной цены по Договору в размере 29 030 529,60 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 239 091,28 руб., сумму штрафных санкций в размере 26 453 129,00 руб., расходы на оплату услуг проверки качества товара в размере 15 086,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ПРОМПЛАСТ-14».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 09.07.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие этих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара № РЦЦ/3675/2022 от 02.02.2022, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик  принимать и оплачивать поставляемый ему по Договору товар. Поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя.

В спецификации № RCC-000001744 от 08.02.2022 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали условия поставки товара, в частности:

наименование товара: паллетная плёнка-стрейч;

количество товара 300 939 шт.;

общая стоимость товара, включая НДС  203 133 825,00 руб.;

назначение товара  ручная паллетная стрейч-плёнка предназначена для упаковывания различных групп товаров и грузов с целью обеспечения их целостности и сохранности при транспортировке, хранении, а также с целью облегчения проведения погрузочно-разгрузочных работ;

технические характеристики товара:

- ширина полотна и предельное отклонение  500 ± 5 мм;

- номинальная толщина, не более  12 мкм;

- предельное отклонение номинальной толщины  ± 1 мкм;

- чистый вес плёнки без втулки, предельное отклонение  2,5 + 0,1 кг;

- абсолютный вес ролика вместе с втулкой, предельное отклонение  2,7 + 0,2 кг;

- стойкость к проколу, не менее  18 Мпа/мм.

Также в указанной спецификации стороны согласовали требования к маркировке товара, а именно к каждой транспортной упаковке (картонной коробке) прикрепляется или вкладывается ярлык с указанием: наименования предприятия-изготовителя или его товарный знак; адреса изготовителя; наименования продукции, марки; типа, размера и цвета; количества единиц продукции в коробке; номера партии/даты изготовления; массы нетто/брутто; обозначения НД.

Кроме этого, стороны в спецификации предусмотрели, что каждый поддон (паллета) с товаром должен был быть снабжён информационным листом, содержащим сведения об истце и товаре. Образец информационного листа был приведён в спецификации.

В приложении № 3 от 02.02.2022 к Договору стороны предусмотрели штрафные санкции и их размер за нарушение обязательств по Договору.

В период с февраля по май 2022 года истец поставил ответчику 28 партий товара в общем количестве 176 904 шт. (рулонов плёнки-стрейч) стоимостью согласно Договору 119 410 200,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Ответчик произвёл оплату товара в размере 96 228 000,00 руб.

С учётом этого истец предъявил к ответчику требования о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 23 182 308,00 руб., также процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 432 041,00 руб.

Вместе с тем суд на усматривает оснований для удовлетворения указанных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 с. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 4.7.1. Договора стороны согласовали выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением результатов такой проверки на всю партию (партии) товара. Проверке подлежит:

- не менее 0,1% от количества соответствующей позиции товара по приходу. Такая проверка осуществляется силами ответчика и не требует применения специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара;

- одна единица соответствующей позиции товара по приходу, в случае проведения проверки качества товара специализированной организацией, привлечённой по выбору ответчика, если требуется применение специальных технических средств и/или исследований. Результаты данной проверки распространяются на всю партию товара, а также на все партии товара, поставленные в течение 30 (тридцати) календарных дней до даты поставки проверенной единицы товара.

На основании указанного условия Договора ответчик для проверки качества поставленного товара привлёк специализированную организацию ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Согласно протоколам проведенных испытаний характеристики поставленного истцом товара не соответствуют технических характеристикам, предусмотренным в Договоре, в частности, было установлено, что толщина плёнки-стрейч превышает максимально допустимый размер в 12 ± 1 мкм.

В связи с этим ответчик составил акт № 24 от 28.07.2022 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, который в дальнейшем направил по электронной почте истцу вместе с претензией № 136481 от 29.07.2022, содержащей требования подписать данный акт, вывезти некачественный товар и уплатить неустойку за нарушение своих обязательств. Истец отказался удовлетворить данную претензию.

Также ответчик составил акт № 25 от 06.10.2022 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, который в дальнейшем направил по электронной почте истцу вместе с претензией № 1373104 от 11.10.2022, содержащей требования подписать данный акт, вывезти некачественный товар и уплатить неустойку за нарушение своих обязательств. Истец отказался удовлетворить данную претензию.

Дополнительно по электронной почте ответчик в адрес истца направил сами протоколы испытаний. Однако истец отказался признавать факт поставки некачественного товара.

С учётом указанных обстоятельств ответчик, руководствуясь п. 8.3. Договора, 03.11.2022 направил уведомление от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В дальнейшем ответчик письмами от 03.11.2022 и от 29.11.2022 уведомил истца о готовности передать ему поставленный некачественный товар. Однако истец указанные письма проигнорировал, тем самым отказался забирать обратно товар. В связи с этим ответчик принял решение оставить оставшийся в наличии некачественный товар за собой.

Для проверки разногласий между истцом и ответчиком относительно качества товара определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по их ходатайству была назначена товароведческая экспертиза поставленного товара, а также оценочная экспертиза для определения его рыночной стоимости. Проведение экспертных исследований было поручено экспертам ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО3 и ФИО4

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить/выявить товар, находящийся на хранении у АО «ТАНДЕР», поставленный ООО «ПЛАСТ-ПАК» по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022;

2) Соответствует ли товар (ручная пленка-стрейч) техническим характеристикам, указанным в Спецификации № RCC-000001744 от 08.02.2022 (Приложение к договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022), а именно номинальной толщине – не более 12 мкм ± 1мкм, и чистому весу пленки без втулки – предельное значение 2,5 + 0,1 кг?;

3) Какова рыночная стоимость товара (ручная пленка-стрейч), поставленного по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки?

4) Соответствует ли качество Товара, поставленного по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 г. его условиям, Спецификации № RCC000001744 от 08.02.2022, а также соответствующим ГОСТам СНИПам в отношении предмета договора поставки?

5) Имеет ли Товар, поставленный по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 недостатки, препятствующие его использованию по назначению? Если имеет, то установить причину их возникновения, в связи с транспортировкой, условиями хранения, иными причинами.

6) Какова стоимость товара, поставленного по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 с недостатками, исключающими использование товара по его назначению?

В экспертном заключении № А32-41338/2022 от 18.12.2023 на поставленные судом вопросы эксперты дали следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1. «В ходе проведённого исследования были изучены идентификационные свойства товара в соответствии с Договором № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022, спецификацией № RCC-000001744 от 08.02.022 г. и осмотрены 578 рулонов стрейч-плёнки из поставленного товара в 14 распределительных центрах по городам России в соответствии с Заказом по Договору № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022. По результатам проведённого натурного осмотра эксперты делают вывод о соответствии поставленного товара на основании Договора № РЦЦ/3675/22 о 02.02.2022, спецификации № RCC-000001744 находящегося на хранении у АО «Тандер» с условиями договора в части изложенных требований к упаковке и маркировке товара при поставке покупателю из чего следует, что поставленный товар является продуктом производства компании ООО «Пласт-Пак».

Ответ на вопрос № 2. «В ходе проведённого исследования были установлены размеры толщины и масса стрейч-плёнки отобранных рулонов по методам в соответствии с ГОСТ 10354-82 «Плёнка полиэтиленовая. Технические условия». По полученным результатам испытаний установлено, что ни один из 578 рулонов стрейч-плёнки не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации № RCC-000001744 от 08.02.022 (Приложение к договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 о 02.02.2022), а именно номинальной толщине  не более 12 мкм ± 1 мкм, и чистому весу плёнки без втулки  предельное значение 2,5 + 0,1 кг».

Ответ на вопрос № 3. «В ходе проведённого исследования эксперты делают вывод о том, что рыночная стоимость ручной плёнки-стрейч по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 318 руб. /за ед. без учёта НДС. С учётом размера партии в размере 309 939 шт. рыночная стоимость партии по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 95 556 315 руб. без учёта НДС».

Ответ на вопрос № 4. «В ходе проведённого исследования были изучены регламентирующие документы технической документации ТР ТС 005/2011, ГОСТ 10354-82 «Плёнка полиэтиленовая. Технические условия» для производства такого рода вида продукции как стрейч плёнка. В соответствии с ГОСТ 10354-82 прописанные контролируемые показатели в условиях договора поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022, Спецификации № RCC-000001744 от 08.02.022 не соответствуют по толщине и чистому весу плёнки без втулки. Также в соответствии с ГОСТ 10354-82 п. 2.4 в договоре поставки должны были быть учтены обязательные контролируемые физико-механические и электрические показатели стрейч плёнки для последующего соответствия требованиям безопасности технического регламента ТР ТС 005/2011 п. 6 статьи 5. Таким образом, эксперты делают вывод о несоответствии Товара поставленного по договору поставки товара № РЦЦ/2675/22 от 02.02.2022 его условиям, Спецификации № RCC-000001744 от 08.02.2022, а также обязательным условиями ГОСТ 10354-82 «Плёнка полиэтиленовая. Технические условия», соответственно требованиям безопасности технического регламента ТС ТР 005/2011 о безопасности упаковки».

Ответ на вопрос № 5. «Выявленные недостатки в вопросе № 2 связанные с толщиной и чистым весом стрейч плёнки позволяют использовать товар, поставленный по договору поставки № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по назначению. Однако, выявленные недостатки по толщине и чистому весу стрейч плёнки увеличивают трудоёмкость работ по паллетированию групп товаров, что приводит к увеличению стоимости проведения работ у потребителя».

Ответ на вопрос № 6. «В ходе проведённого исследования эксперты делают вывод о том, что рыночная стоимость ручной плёнки стрейч по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 318 руб./ед. без учёта НДС. С учётом размера партии в размере 300 939 шт. рыночная стоимость партии по договору поставки товара № РЦЦ/3675/22 от 02.02.2022 по состоянию на дату поставки составляет 95 556 315 руб. без учёта НДС».

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается, что все отобранные для проверки качества товара образцы не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным в Договоре. Также установлено, что отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 10354-82 «Плёнка полиэтиленовая. Технические условия», требованиям регламента ТР ТС 005/2011 о безопасности упаковки.

При этом, как следует из экспертного заключения, отбор образцов для исследования проводился в соответствии с ГОСТ Р 50779.12 2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». Эксперт произвёл отбор образцов из каждой партии товара в таком количестве, чтобы распространить результаты исследованных образцов на всю партию.

Поскольку эксперт произвёл выборку товара из каждой партии, то с учётом его выводов относительно отобранных образцов следует, что весь товар был поставлен с иными техническими характеристиками, нежели те, которые были предусмотрены в Договоре (большая толщина плёнки и вес рулона), что в соответствии со ст. 469 ГК РФ уже является поставкой некачественного товара. Также распространение результатов исследованных отобранных образов на партии товаров в целом позволяет признать весь поставленный товар не соответствующим обязательным требованиям ГОСТ 10354-82 «Плёнка полиэтиленовая. Технические условия», требованиям регламента ТР ТС 005/2011 о безопасности упаковки.

Ввиду этого является законным и обоснованным отказ ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязанности поставить качественный товар.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку истец отказался забирать поставленный некачественный товар, а ответчик, в связи с этим, оставил его у себя, то в результате расторжения Договора истец вправе претендовать на оплату поставленного товара по его рыночной стоимости с учётом его реальных технических характеристик.

Согласно экспертному заключению рыночная цена одной единицы фактически поставленного товара составляет 318 руб. без учёта НДС. Таким образом, рыночная цена одной единицы такого товара с НДС составляет 381,60 руб.

Поскольку всего было поставлено 176 094 единиц товара, то общая рыночная стоимость фактически поставленного товара составляет 67 197 470,40 руб.

Вместе с тем ответчик перечислил в счёт оплаты товара денежные средства в размере 96 228 000,00 руб. Таким образом, переплата ответчика за фактически поставленный товар составляет 29 030 529,60 руб. Денежные средства в указанном размере истец должен вернуть обратно ответчику для достижения эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому Договору в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку истец до настоящего времени не вернул ответчику денежные средства в размере 29 030 529,60 руб., то указанная сумма в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика. Ввиду этого первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы истца и третьего лица ООО «ПРОМПЛАСТ-14» о том, что цена за потреблённый ответчиком товар не может быть уменьшена. С учётом результатов экспертного заключения истец поставил иной товар, нежели тот, который был согласован в договоре, рыночная стоимость его ниже цены по Договору. Истец в любом случае не вправе претендовать на оплату такого поставленного товара по цене, предусмотренной Договором.

Также ответчиком заявлено требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора до фактической её уплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у истца с момента расторжения Договора  с 03.11.2022. Согласно представленному ответчиком расчёту, не опровергнутому иными участниками дела, сумма начисленных процентов за период с 03.11.2022 по 31.12.2023 составляет 3 239 091,28 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 29 030 529,60 руб. за период с 01.01.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Помимо этого, ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение им обязательств по Договору в период его действия.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. В этой связи в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что неустойка за нарушение обязательств начисляется до момента их существования, т.е. до расторжения договора. Таким образом, штрафные санкции, обязательство по уплате которых возникло в период действия Договора, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п. 4 Приложения № 3 к Договору в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) неисправного истец уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости (с учётом НДС) партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

С учётом экспертного заключения истец в период действия Договора не поставил ни одной партии товара надлежащего качества, в связи с этим у него возникла обязанность уплатить вышеуказанный штраф.

Согласно п. 5 Приложения № 3 к Договору в случае поставки товара с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами, истец по требованию ответчика уплачивается штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости (с учётом НДС) партии товара, указанной в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара, в связи с чем ответчик направлял ему претензии: № 1358594 от 24.05.2022 и № 1360614 от 07.06.2022.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору в случае недопоставки, непоставки товара, согласованного сторонами, истец по требованию ответчика уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости (с учетом НДС) партии товара, указанной в заказе.

В связи с невыполнением истцом заказа на поставку товара № RCC-000005760 ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате неустойки за допущенное нарушение, которое не было исполнено.

В соответствии с п. 11.1.1. Договора уступка истцом третьим лицам требований, возникших из Договора, не допускается. Истец, нарушивший данный запрет, обязан по требованию ответчика уплатить штраф в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключён договор о предоставлении факторинговых услуг от 14.02.2022, в соответствии с которым истец обязался безотзывно уступать банку денежные требования, вытекающие из предоставления согласно Договору. Таким образом, истец нарушил установленный в Договоре запрет на уступку прав требования к ответчику по Договору, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате ему неустойки.

Согласно представленному и не оспоренному расчёту общий размер начисленных в период действия Договора штрафных санкций составляет 26 453 129,00 руб., включая:

- 11 941 020,00 руб. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества;

- 13 530 969,00 руб. – штраф за нарушение сроков поставки товара;

- 481 140,00 руб. – штраф за непоставку товара;

- 500 000,00 руб. – штраф за нарушение запрета уступки прав требований, возникших из Договора, третьим лицам.

Также согласно п. 4.7.2. Договора, если проверкой выявляется ненадлежащее качество товара, истец компенсирует расходы ответчика на проведение проверки качества товара специализированной организацией в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, если такая проверка проводилась.

Для проверки качества товара ответчик привлёк ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Материалами дела подтверждается, что стоимость расходов ответчика на оплату данных услуг составила 15 086,40 руб., которая подлежит взысканию с истца. Доказательств компенсации истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то его требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 52 050,00 руб., уплатив государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В последнем уточнении он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 24 614 349,17 руб., за рассмотрение требований в таком размере истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 176 042,00 руб.

Таким образом, увеличив свои исковые требования по сравнению с первоначально заявленными, истец не доплатил государственную пошлину в размере 174 042,00 руб.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указывается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом вышеизложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 174 042,00 руб.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 200 000,00 руб., которая в соответствии со 110 АПК подлежит взысканию с истца в его пользу.

Кроме этого, ответчик понёс расходы на оплату экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023. Стоимость экспертизы составила 2 092 000,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255) в удовлетворении исковых требований к АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475) отказать.

Встречный иск АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475) к ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255) в пользу АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475) сумму неосновательного обогащения в размере 29 030 529,60 руб.

Взыскать с ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255) в пользу АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 030 529,60 руб. за период с 03.11.2022 по 31.12.2023 в размере 3 239 091, 28 руб., а также указанные проценты, начисленные за период с 01.01.2024 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255) в пользу АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475) штрафные санкции в размере 26 453 129,00 руб., а именно:

- 11 941 020,00 руб. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества;

- 13 530 969,00 руб. – штраф за нарушение сроков поставки товара;

- 481 140,00 руб. – штраф за непоставку товара;

- 500 000,00 руб. – штраф за нарушение запрета уступки прав требований, возникших из Договора, третьим лицам.

Взыскать с ООО «ПЛАСТ-ПАК» г. Гвардейск (ОГРН/ИНН <***>/3916017255) в пользу АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310031475) расходы на проведение проверки качества товара в размере 15 086,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 092 000,00 руб.

Взыскать в ООО «ПЛАСТ-ПАК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 174 042,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный