Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А37-1354/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6435/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Городские бани»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана»

на решение от 10.10.2018

по делу № А37-1354/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 761025,43 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Городские бани»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (далее – Управление по делам ГО и ЧС, ответчик), о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 682820,36 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.11.2017 по 28.09.2018 в размере 105704,42 руб., всего 788524,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские бани» (далее – ООО «Городские бани»).

Решением от 10.10.2018 суд: удовлетворил уточненные исковые требования, и взыскал: с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17766 руб.; а также – взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1004 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по делам ГО и ЧС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить частично.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: гаражные боксы №№ 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 закреплены на праве оперативного управления за Управлением ГО и ЧС – имеют тепловой ввод; гаражные боксы №№ 4, 7 принадлежат ОГБУ «Социальная прачечная» (правопреемник МУП г. Магадана «Социальная прачечная»); гаражный бокс № 5 принадлежит ООО «Городские бани» (правопреемник МУП г. Магадана «Социальные бани) – не имеют теплового ввода, при этом пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), сне содержит норм, обязывающих владельца помещений, в котором имеется тепловой ввод, заключить договор теплоснабжения на объекты, не имеющие теплового ввода и не принадлежащие ему, на каком либо праве; включение в договор объектов, принадлежащих на праве собственности иным лицам, а также оплата потребленной ими тепловой энергии, повлечет нарушение ответчиком норм бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

ПАО «Магаданэнерго» в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений мэрии города Магадана, распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана и договора от 19.11.2009 № 163 (с дополнительными соглашениями к нему) за Управлением по делам ГО и ЧС на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество в г. Магадане: административное здание по ул. Набережной реки Магаданки, д. 3; гаражные боксы и нежилые помещения по ул. Октябрьской, д. 13; служебная гостиница с помещениями для стоянки легковых автомобилей по ул. Набережной реки Магаданки, д. 11; стоянка боксового типа №№ 20-32 по ул. Пролетарской, д. 11.

Согласно технического паспорта на здание гаражных боксов по ул. Октябрьская, д. 13 по состоянию на 07.09.2011, оно являются единым объектом, состоящим из основного строения (литер Б) и основной пристройки (литер Б1), инвентарный номер 2502, реестровый номер 44:401:002:03708:2502; здание разделено на гаражные боксы под единой крышей.

В данном здании Управлению по делам ГО и ЧС (ответчику) принадлежат на праве оперативного управления гаражные боксы под номерами 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 528,5 кв. м.; гаражные боксы под номерами 4, 7 общей площадью 73,8 кв. м принадлежат МУП г. Магадана «Социальная прачечная»; гаражный бокс № 5 площадью 68,5 кв. м является собственностью ООО «Городские бани» (третьего лица), ставшего правопреемником реорганизованного МУП г. Магадана «Социальные бани».

В вышеуказанных гаражных боксах ответчика имеется тепловой ввод (гаражный бокс « 3), в связи, с чем между филиалом «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго», теплосетевой организацией - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и Управлением по делам ГО и ЧС 01.01.2015 подписан акт № 3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В гаражном боксе № 5, принадлежащем ООО «Городские бани», тепловой ввод отсутствует, в связи с чем ПАО «Магаданэнерго» отказало третьему лицу в заключении договора на теплоснабжение со ссылкой на пункт 44 Правил № 808 и указало на необходимость обратиться к Управлению по делам ГО и ЧС для включения нежилого помещения - гаражного бокса № 5 в действующий договор на теплоснабжение и поставку горячей воды, заключенный между истцом и ответчиком.

На такое обращение третьего лица (письмо от 26.07.2017 № 47) Управление по делам ГО и ЧС письмом от 24.08.2017 № 552 ответило отказом, указав, что включение в договор объектов, не являющихся муниципальной собственностью, и оплата потребленной ими тепловой энергии противоречит нормам бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе; также Управление указало на то, что с 01.05.2014 между Управлением по делам ГО и ЧС и ООО «Городские бани» заключено процентной соглашение по распределению и оплате тепловой энергии в гаражных боксах, расположенных по адресу: <...>. - таким образом, требования пункта 44 Правил № 808 фактически исполнены и данный пункт не содержит норм, обязывающих владельца помещений, в которых имеется тепловой ввод, заключить договор теплоснабжения на объекты, не имеющие теплового ввода и не принадлежащие ему на каком либо праве.

В 2017 году между ПАО «Магаданэнерго» и Управлением по делам ГО и ЧС действовал договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.05.2017 № 24т2171/23/01 (в материалы дела не представлен), согласно которому ответчик производил оплату тепловой энергии, потребленной на вышеуказанных объектах, в том числе за гаражные боксы по ул. Октябрьская, 13.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии и горячей воды, 09.02.2018 вручил ответчику для подписания 2 экземпляра договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т/2171/23/01 на 2018 год, подписанный экземпляр которого ответчиком возвращен не был.

22.05.2018 с сопроводительным письмом № МЭ/20-18-24-2807 истец повторно вручил Управлению по делам ГО и ЧС 2 экземпляра договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т/2171/23/01 на 2018 год для рассмотрения и подписания, однако подписать данный договор ответчик отказался по мотиву того, что в договор включен не принадлежащий Управлению по делам ГО и ЧС объект - гаражный бокс № 5 по ул. Октябрьской, 13.

Вместе с тем, в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 истец производил отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты, расположенные по адресам: ул. Набережная реки Магаданки, д. 3 (административное помещение); ул. Октябрьская, д. 13 (гаражные боксы, включая гаражный бокс № 5, и нежилые помещения); ул. Набережная реки Магаданки, д. 11 (гараж).

В заявленный спорный период на указанные объекты истец отпустил тепловую энергию на сумму 1389839,13 руб., на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры: №15584/324 от 31.10.2017 на сумму 168539,79 руб.; № 17347/324 от 30.11.2017 на сумму 250268,51 руб.; №19231/324 от 31.12.2017 на сумму 327676,40 руб.; № 00558/324 от 31.01.2018 на сумму 332240,41 руб.;

№02278/324 от 28.02.2018 на сумму 311114,02 руб.

Оплату поставленной истцом тепловой энергии ответчик произвел частично - на сумму 707018,77 руб., в том числе по платежным поручениям:

от 27.10.2017 № 209996 на сумму 29516,58 руб.; от 17.11.2017 № 270829 на сумму 160726,22 руб.; от 22.12.2017 № 395875 на сумму 202866,59 руб.; от 26.04.2018 № 738190 на сумму 343425,96 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 682820,36 руб. (1389839,13- 707018,77), приходящаяся, в том числе, на потребление гаражных боксов, включая гаражный бокс № 5.

Претензией от 20.03.2018 № 20/3-24-1396 истец сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольно исполнить требования ответчиком, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами № 808.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, поскольку фактическое потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, то отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве договорных.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, наличие задолженности и необходимость ее оплаты по объектам: ул. Набережная реки Магаданки, д. 3 (административное помещение); ул. Октябрьская, д. 13 (гаражные боксы под номерами 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и нежилые помещения); ул. Набережная реки Магаданки, д. 11 (гараж), ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика, в том числе основаны на предъявлении ему к оплате поставленного коммунального ресурса в гаражный бокс № 5, входящий в состав единого здания гаражных боксов, но принадлежащий третьему лицу - ООО «Городские бани».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 44 Правил № 808 урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, а именно: в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод; отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил № 808).

Согласно материалам дела, ПАО «Магаданэнерго» в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 отпустило тепловую энергию и теплоноситель на вышеуказанные объекты ответчика, в том числе в гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>. Указанные гаражные боксы являются единым зданием, где Управлению по делам ГО и ЧС (ответчику) принадлежат на праве оперативного управления гаражные боксы под номерами 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13; гаражный бокс № 5 является собственностью ООО «Городские бани» (третьего лица); при этом тепловой ввод в здание находится в гаражном боксе № 3, который находится в оперативном управлении ответчика; в гаражном боксе № 5 тепловой ввод отсутствует.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Таким образом, согласно положениям Пункта 44 Правил № 808, договор теплоснабжения с ПАО «Магаданэнерго» на гаражные боксы под номерами 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и гаражный бокс № 5, являющийся собственностью ООО «Городские бани», должен быть заключен Управлением по делам ГО и ЧС., а отношения последнего с остальными собственниками должны решаться отдельным соглашением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году Управлением по делам ГО и ЧС с собственником гаражного бокса № 5 - МУП г. Магадана «Социальные бани», правопреемником которого стало ООО «Городские бани», заключено процентное соглашение на оплату тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, отношения по оплате потребленного коммунального ресурса могут быть урегулированы между данными сторонами путем заключения отдельного договора на возмещение ООО «Городские бани» Управлению по делам ГО и ЧС фактически понесенных последним затрат по оплате тепловой энергии, поставленной в гаражные боксы, с учетом указанного процентного соглашения.

Исходя из вышеуказанных норм действующего в сфере теплоснабжения законодательства, доводы ответчика, об исключении начислений за теплоснабжение гаражного бокса № 5, правомерно не приняты судом, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать весь коммунальный ресурс, поставленный в здание гаражных боксов, как владелец нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и как лицо, обязанное заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор.

Количество потребленной в спорный период теплоэнергии и теплоносителя по всем объектам ответчика (указанным в иске), рассчитано истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр; ее стоимость - по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

При этом, как верно отметил суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие в спорный период подписанного между сторонами муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, представленные в материалы дела счета-фактуры за октябрь - декабрь 2017 года подлежали оплате до 10.11.2017, 10.12.2017, 10.01.2018 соответственно, а счета-фактуры за январь - февраль 2018 года до 10.02.2018, 10.03.2018 соответственно.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере (в сумме 682820,36 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.11.2017 по 28.09.2018 в размере 105704,42 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки по отдельно стоящим объектам теплоснабжения ответчика был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (на основании которой истцом произведен расчет по встроенным помещениям в МКД) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирных домах).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.11.2017 по 28.09.2018 в размере 105704,42 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года по делу № А37-1354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина