Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А70-4528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4528/2021
г. Тюмень
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Миг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020;

об оспаривании решения № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020;

об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 943 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.12.2020; ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 23.12.2020;



установил:

ООО «Миг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 943 руб.

В ходе производства по делу заявителем было представлено уточнение требований. В соответствии с уточнением требований заявитель также просит признать недействительным решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020 применительно к п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ требование приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено УФНС России по Тюменской области (далее – Управление).

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители заявителя, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом применяется общая система налогообложения.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2020 № 2.7-17/2133.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесены оспариваемые решения № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020 и решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020.

В соответствии с решением от 21.12.2020 № 2.7-17/7 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 943 руб., одновременно с чем вынесено решение от 21.12.2020 № 2.7-17/2133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия события правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.02.2021 № 059, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией необоснованно не были приняты к вычету заявленные суммы НДС, отраженные в кассовых чеках, выданных автозаправочными станциями (АЗС) по факту оплаты топлива для заправки служебного автомобиля наличными денежными средствами.

Заявитель указывает, что служебный автомобиль был заправлен для нужд Общества, представлены доказательства, подтверждающие несение этих расходов, а именно кассовые чеки (с выделением суммы НДС), в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не принимать заявленные к вычету суммы НДС. Наличие счета - фактуры не является единственным документом, подтверждающим право на применение налогового вычета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает на то, что суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет сотрудниками Общества, на основании кассовых чеков, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, без наличия счетов-фактур не могут быть приняты к вычету. Инспекция считает счет-фактуру единственным документом, подтверждающим право на налоговый вычет. Кроме того, ответчик указывает, что не считает в рассматриваемом случае понесенные затраты на топливо, связанными с производственными нуждами Общества, относится критически к представленным заявителем путевым листам, обращает внимание на противоречия по пройденному километражу и расходу топлива.

Инспекция также считает, что в приведенной заявителем судебной практике рассматривались иные ситуации, применимые к редакции Налогового кодекса РФ, ранее предусматривавшей предъявление не только счетов-фактур, но и доказательства оплаты налога. Инспекция также указывает, что применение п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ возможно только в случае реализации товаров (работ, услуг) непосредственно населению, то есть лицам, не являющимся плательщиками НДС и не предъявляющим этот налог к возмещению из бюджета.

Аналогичной позиции придерживается Управление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 № 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Высшая судебная инстанция, установив, что в спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая НДС, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками, использование бензина для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС, пришла к выводу о наличии документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет.

При применении положений ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ высшей судебной инстанцией были учтены норма п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на факты приобретения ГСМ через розничную сеть автозаправочных станций, расположенных в Тюменской области, за наличный расчет для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем Общество предъявило к вычету НДС в размере 943 руб., включенный в стоимость ГСМ.

В ходе проверки Инспекция в адрес Общества в порядке ст. 88 НК РФ направлено требование от 14.09.2020 № 2.7-46/5833, от 13.10.2020 № 2.7-46/6382 о представлении пояснений, в которым в числе прочего заявителю указано представить счет фактуры по факту приобретения ГСМ 05.02.2020 на 2 238 руб. (в т.ч. НДС 373 руб.), 04.03.2020 на 999,90 руб. (в т.ч. НДС 166,65 руб.) и 1 920,62 руб. (в т.ч. НДС 320,10 руб.) и 19.03.2020 на сумму 499,95 руб. (в т.ч. НДС 83,33 руб.).

В ответе на указанные требования налогоплательщик 18.09.2020 и 19.10.2020 сообщил, что затраты по приобретению ГСМ на АЗС за наличный расчет связаны со служебными поездками на находящимся в собственности Общества автомобиле Hyundai Creta 2019 г.в. гос.рег.знак <***> указал, что принятие на учет и списание суммы было осуществлено Обществом на основании представленных налоговый орган кассовых чеков АЗС от 05.02.2020 на 2 238 руб. (в т.ч. НДС 373 руб.), от 04.03.2020 на 999,90 руб. (в т.ч. НДС 166,65 руб.) и 1 920,62 руб. (в т.ч. НДС 320,10 руб.) и 19.03.2020 на сумму 499,95 руб. (в т.ч. НДС 83,33 руб.), всего 4 (четыре) кассовых чека, а также путевые листы на соответствующие даты.

Сведения об указанных кассовых чеках были включены Обществом в книгу покупок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были заявлены вычеты по НДС на основании вышеуказанных кассовых чеков на закупку ГСМ для заправки служебного автомобиля, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В кассовых чеках, предъявленных налоговому органу, НДС выделен отдельной строкой, всего на сумму 943 руб. Организации, у которых было закуплено ГСМ, находятся на общем режиме налогообложения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ, порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю (требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур), установленный п. 3 и 4 ст. 168 НК РФ, считаются выполненными организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, если покупателю выдан кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, представление кассовых чеков с выделенной строкой об оплате НДС в составе покупной цены подтверждает право Общества на налоговый вычет.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, разъясняющей, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Судом отклоняются ссылки Инспекции на неприменимость указанных выше разъяснений к сложившимся правоотношениям в виду изменения редакции ст. 172 Налогового кодекса РФ. Ранее действовавшие положения ст. 172 Налогового кодекса РФ действительно предусматривали представление в обоснование права на налоговый вычет, как счетов-фактур, так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вместе с тем высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 № 17718/07 прямо указано на возможность предъявления вместо счета - фактуры иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги), что обусловлено применением положений п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что изменение положений ст. 172 НК РФ, исключившей представление в составе документов, подтверждающих право на налоговый вычет, доказательств, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, не исключает применение указанной выше правовой позиции.

Доводы Инспекции о том, что п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ возможен к применению только в случае реализации товаров (работ, услуг) непосредственно населению, судом отклоняются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 № 17718/07. В настоящем случае ГСМ был реализован Обществу путем оплаты его стоимости работником Общества за счет денежных средств, предоставленных Обществом.

Инспекцией оспаривается факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности Общества. По мнению ответчика, в данном случае сами по себе представленные кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении ГСМ в связи с предпринимательской деятельностью Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные в Инспекцию путевые листы от 05.02.2020, 04.03.2020, 19.03.2020 и 20.03.2020 подтверждают фактически совершенные сотрудниками Общества (директором ФИО3) поездки по маршрутам в с. Викулово, д. Иковской, Викуловского района и г. Тюмень.

Из пояснения заявителя следует, что целью поездки в г. Тюмень 05.02.2020 являлась установка сигнализации с автозапуском на принадлежащий налогоплательщику автомобиль Hyundai Creta 2019 г.в. гос.рег.знак <***> что подтверждается договором на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 05.02.2020 № 291/ТО, который был заключен с ООО «ВМ Тюмень», заказ-наряд от 05.03.2020, актом об оказании услуг от 05.03.2020 № ВМТ0100243 на сумму 17 150 руб.

Относительно поездок в с. Викулово, д. Иковское и в Викуловский район 04.03.2020, 19.03.2020 и 20.03.2020 заявителя пояснил, что осуществлял обычную хозяйственную деятельность по поиску средств производства, в том числе осмотру земельных участков на которые в дальнейшем были оформлены договоры по использованию таковых, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.03.2020 с отметкой о регистрации, что соотносится с деятельностью Общества - выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

Целью аренды указанных земельных участков, как пояснил заявитель, является выращивание на них многолетних насаждений, приобретенных саженцев облепихи, сливы, малины по договору купли-продажи от 11.03.2020 № 2.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что закупленное Обществом ГСМ в предпринимательской деятельности Общества не использовалось, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными как в материалы проверки, так и в материалы настоящего дела.

Доказательств использования ГСМ для иных целей Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приобретенный бензин использовался Обществом для целей осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы о том, что километраж, указанный в заказ-наряде от 05.03.2020 (1 109 км.) и указанный в путевом листе от 04.03.2020 (892 км.), отличается, а также доводы о завышении расхода топлива сами по себе не опровергает факта использования приобретенного ГСМ в предпринимательской деятельности Общества.

На основании норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае Общество выполнило необходимые условия, дающие право на получение вычета по НДС в размере 943 руб., применение налогового вычета в этой сумме является обоснованным. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07,

При указанных обстоятельствах решение Инспекции № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020, а также решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020 подлежат признанию незаконными.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права Общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020, а также решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Миг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Миг»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.