Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-87307/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87307/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, 12, литер А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации (Россия 191119, Санкт-Петербург, ул Звенигородская д.5; Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН: 1027810323342; 10377002552841037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261);

о взыскании стоимости тепловой энергии,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

установил:

Государственное Унитарное Предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик (1), учреждение) и Российский Федерации в лице Министерству Обороны Российской Федерации (далее – ответчик (2)) с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения № 255-007/264 от 01.12.2000. за май 2019 г.

Определением суда от 07.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.08.2019 от ответчика (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2019 истец поддержал заявленные исковых требований с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (1) в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика (1), учреждение не является потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям. Также ответчик (1) полагает, что требования истца не доказаны по размеру, поскольку истцом представлены односторонние документы, в материалах дела отсутствует двусторонний акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, который бы доказывал наличие задолженности.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также Ответчиком (2) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Истец против привлечения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору, стороной которого указанное лицо не является.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Войсковой частью 33491 заключен договор теплоснабжения № 225-007/264 от 01.12.2000 г. (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2011 г. года права и обязанности по Договору от Войсковой части 33491 перешли Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (2) обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За май 2019 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 050,12 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за спорный период от 19.06.2019 № 58-018/16796.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен. Ответчиком не произведена оплата задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пунктам 1, 2 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8 050,12 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2019 г., 28,18 руб. неустойки по закону за период с 23.06.2019 г. по 30.06.2019 г., неустойку по закону, начиная с 01.07.2019 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8 050,12 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2019 г., 28,18 руб. неустойки по закону за период с 23.06.2019 г. по 30.06.2019 г., неустойку по закону, начиная с 01.07.2019 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.3020 №190-ФЗ., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.