Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-40814/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40814/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью" Танк-контейнерная нефтехимическая компания" (105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, помещ. 9/7/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Пикалёвская сода" (187600, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа в размере 483 400 рублей за задержку вагонов под выгрузкой в апреле 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью" Танк-контейнерная нефтехимическая компания" (далее – истец, ООО «ТНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пикалёвская сода" (далее – ответчик) о взыскании задолженности штрафа в размере 483 400 рублей за задержку вагонов под выгрузкой в апреле 2024 года.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано штраф в размере 176 810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В суд от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная Нефтехимическая Компания» (Исполнитель) является оператором подвижного грузового состава и владеет на правах аренды/собственности вагонами, перечень которых указан в Расчете времени задержки вагонов под выгрузкой (далее - Расчет), а именно вагоны №№ 42191551, 54409172, 54413406, 54578950, 54703996, 90968074, 90968314, 90980418, 90985953, 91233395, 91322198, 98475635, 98481443, 98483332, 98483373, 98483399, 98483795,  98487523.

Между ООО «Промышленная логистика» (бывший ООО «УГМК-Транс», Заказчик) и ООО «ТНК» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных платформ и контейнеров № УТ-21/2021 от 22.03.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Настоящий Договор регулирует отношения Сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) Платформ и Контейнеров для осуществления внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, помещенных под таможенный режим экспорта, транзита, а также железнодорожных перевозок Грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации.

Ответчик своевременно не принял меры для организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Истцу, в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездных путях Ответчика.

Согласно исковому заявлению, по согласованной заявке № 36 от 25.03.2024 в апреле 2024 года по станции Пикалево II в адрес Ответчика прибывали груженые вагоны, принадлежащие Истцу на правах аренды/собственности.

Данное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями на железнодорожных накладных на груженый рейс, указанных в Расчете.

Согласно Расчету времени задержки вагонов под выгрузкой, общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки Пикалево II в апреле 2024 составил 2 411,16 часов.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 483 400,00 (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, где сумма штрафа - 200 руб./час * 2 411,16 часов.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2025 №ТНК-25/867 с требованием уплаты штрафа. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В статьях 36, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой; вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо не более 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из искового заявления, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТНК», и вагоны №№ 54413406, 54703996, 90985953, 98487523, 54409172, 98483795, 98483399, 98475635, 42191551, 90968314, 98483332, 90980418, 54578950, 98483373, 98481443, 91233395, 90968074, 91322198 находились у Ответчика под выгрузкой сверх нормы.

Услуги по предоставлению железнодорожных платформ и контейнеров для перевозки груза были оказаны Истцом полностью, что подтверждается акцептованными ООО «ТНК» и ООО «Промышленная логистика» универсальными передаточными документами № 188 от 31.03.2024, № 211 от 10.04.2024, № 239 от 20.04.2024.

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭЧ064891, ЭЧ616327, ЭЧ615419, ЭЧ641739, ЭЧ448429, ЭЧ615572, ЭЧ834259, ЭЧ834859, ЭЧ830375, ЭШ327626, ЭШ327825, ЭШ369043, ЭШ692740, ЭШ692846, ЭШ692960, ЭШ935435, ЭШ970607, ЭЫ086166, плательщиком тарифа от ст. Ревда до станции выгрузки Пикалево II по заявке № 36 от 25.03.2024 к договору оказания услуг по предоставлению железнодорожных платформ и контейнеров № УТ-21/2021 от 22.03.2021 является Истец, как оператор железнодорожного транспорта, в соответствии с Договором на организацию расчетов № 1/19-73-жд от 26.11.2019 с ОАО РЖД.

АО "Пикалёвская сода" как грузополучатель несет ответственность перед ООО «ТНК» как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ РФ.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком для взыскания указанного штрафа не требуется.

В данном случае истец взыскивает законную неустойку, а право на ее взыскание следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которой права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что причиной простоя вагонов у АО «Пикалевская сода» является нарушение АО «Среднеуральский медеплавильный завод (далее АО «СУМЗ», Грузоотправитель и Продавец) в рамках договора поставки № 19-03/58-19 от 09.12.2019 (далее - Договор поставки) порядка отгрузки товара в нарушение согласованного с покупателем графика.

Согласно статье 403 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение контрагентом своих обязательств не освобождает грузополучателя от ответственности.

В связи с чем для рассмотрения настоящего спора не имеет значение, кто из контрагентов ответчика допустил нарушение. Указанное подлежит установлению при предъявлении аналогичных требований ответчиком своим контрагентам.

Более того, исходя из норм УЖТ не имеет юридического значения по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

Доводы ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер штрафа не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

В статье 120 Устава указаны, в том числе, требования об уплате штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, срок исковой давности в один год установлен относительно требований не только непосредственно из перевозки, но и иных требований, связанных с такой перевозкой.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23818, срок исковой давности в один год применяется к требованиям, связанным с перевозкой груза, подпадающим под действие Устава.

Истец предъявляет штраф за задержку вагонов в марте, апреле 2024 года, исковое заявление направлено в суд 29.04.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2025. Ответным письмом от 12.05.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.


Судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии. Таким образом, с учетом приостановления, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 07.04.2024 г. пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, сумма штрафа, по расчету суда составит 176 810 рублей.

Представленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с  п. 31-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве":

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Никаких оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями АПК РФ ответчик не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Пикалёвская сода" в пользу общества с ограниченной ответственностью" Танк-контейнерная нефтехимическая компания" штраф в размере 176 810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.