Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А55-24653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 апреля 2022 года

Дело №

А55-24653/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


ФИО2, г. Тольятти, Самарская область


к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара

к УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4

к начальнику отдела МОСП по ИПР по Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5


о признании незаконными действий

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БТ Сервис»


при участии в заседании


лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), согласно которому просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от 16.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №31662/21/63045-ИП, а также действия по аресту и списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 и обязать Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вернуть ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 41 118,37 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: заявитель и заинтересованные лица в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «БТ Сервис») извещено в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно материалам дела заявитель поддерживает заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований, письменном обосновании требований.

От ООО «БТ Сервис» поступили письменные объяснения по делу (л.д. 60).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако по смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе должника.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-15751/2021, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №12151/14/63045-ИП от 08.10.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А55-366/2011, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ООО «Форвард-Гарант» задолженности в сумме 37 449 815 рублей 05 коп.

Судом установлено, что взыскатель - ООО «Форвард-Гарант» 25.08.2015 года прекратило свою деятельность с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 от 21.05.2021 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 12151/14/63045-ИП вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2 621 487 рублей 05 коп..

25.05.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31662/21/63045-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2 621 487 рублей 05 коп.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в рамках дела А55-24653/2021 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признаниинезаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производстваNo 31662/21/63045-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителемМежрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыскуУФССП России по Самарской области ФИО6 и об обязании МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области прекратить исполнительное производство No 31662/21/63045-ИП от 25.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 года по делу №А55-15751/2021 судом признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства No 31662/21/63045-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 и МОСП поисполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России поСамарской области обязано прекратить исполнительное производство №31662/21/63045-ИП от 25.05.2021.

В указанном деле в качестве заинтересованных лиц помимо судебного пристава-исполнителя участвовали МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области и Управление ФССП России по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПКРФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 года по делу №А55-15751/2021 направлено лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 177 АПК РФ посредством его размещения 29.07.2021 г. 12:14:35 МСК на официальном сайте суда в сети "Интернет" в виде электронного образа решения, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В данном случае решением арбитражного суда было признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №31662/21/63045-ИП.

Однако вопреки положениям ч. 2 ст. 182, ч. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ, ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 не прекратила Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.исполнительное производство No 31662/21/63045-ИП от 25.05.2021, а напротив, совершила действия, направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства по вынесению постановления от 16.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №31662/21/63045-ИП, а также действия по обращению взыскания и списанию денежных средств с банковского счета ФИО2.

Так, 16.08.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление № 63045/21/69980 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы должника в пределах 2621487,05 руб. исполнительского сбора.

Данное постановление было направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в ООО «БТ Сервис», которого судебный пристав-исполнитель обязал производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, данных в процессе рассмотрения дела, так и письменных объяснений ООО «БТ Сервис» фактическое исполнение данного постановления от 16.08.2021 г. № 63045/21/69980 об обращении взыскания на заработную плату не производилось.

Как следует из письменных объяснений ООО «БТ Сервис» и приложений к нему, ООО «БТ Сервис» на указанное постановление судебного пристава-исполнителя направило ответ исх. от 14.09.2021 №406/ю, в котором указало, что требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 16.08.2021 г. № 63045/21/69980 не являются законными, поскольку по сведениям общества арбитражным судом признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства No31662/21/63045-ИП от 25.05.2021, при этом суд обязал МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области прекратить исполнительное производство.

После обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление от 17.09.2021 г. № 63045/21/80469 об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 (л.д. 79).

Также судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 17.09.2021 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства No 31662/21/63045-ИП от 25.05.2021 (л.д. 84).

Не смотря на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от 16.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №31662/21/63045-ИП на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 182, ч. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ, с учетом принятого решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 года по делу №А55-15751/2021, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершение данных действий судебным приставом-исполнителем не повлекло фактически нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не исполнялось, какие-либо удержания из заработной платы не производились, что подтверждается объяснениями третьего лица ООО «БТ Сервис», и не опровергнуто документально заявителем, при этом данные меры впоследствии были отменены, а исполнительное производство прекращено. Какие-либо имущественные иные неблагоприятные последствия совершение спариваемых действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от 16.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №31662/21/63045-ИП для заявителя не повлекли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом положений с ст. 201 АПК РФ отсутствует совокупность условий для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от 16.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №31662/21/63045-ИП.

Относительно доводов заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 действий по аресту денежных средств на банковском счете в рамках исполнительного производства №31662/21/63045-ИП, суд приходит к выводу о том, что заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем налагался арест на денежные средства должника в банке.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве (ст. 68) различает такие меры принудительного исполнения как наложение ареста на денежные средства (п. 5) ч. 3 ст. 68, ст. 81 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на денежные средства (п. 1) ч. 3 ст. 68, ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2); Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из текста представленных в дело постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 16.08.2021 (л.д. 71-76) не усматривается, что на денежные средства заявителя в банке был наложен арест.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В представленных в дело ответчиком постановлениях не имеется ссылки на положения ст. 81 АПК РФ и не содержится указание на арест денежных средств должника.

Доказательств осуществления судебным приставом такой меры как арест меры не имеется в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными данных действий с учетом положений ст. 201 АПК РФ следует также отказать.

Вместе тем, в остальной части суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом вопреки положениям ч. 2 ст. 182, ч. 7 и 8 ст. 201 АПК РФ. ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 16.08.2021 приняла меры направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства №31662/21/63045-ИП, в частности по обращению взыскания и списанию денежных средств с банковских счетов ФИО2

16.08.2021 г., не смотря на принятое решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 года по делу №А55-15751/2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 63045/21/69975, № 63045/21/69974, №63045/21/69973 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2621487,05 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах в РОСБАНК, Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 71-76).

Данные действия являются незаконными, поскольку исполнительные действия по списанию денежных средств по исполнительному производству, подлежащему прекращению на основании решения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, не должны были производиться судебным приставом-исполнителем.

Выпиской ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 9), информацией, представленной заинтересованным лицом по делу – справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №31662/21/63045-ИП (л.д. 85) подтверждается, факт списания со счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 41118,37 руб. и перечисления данных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями, выразившимися в незаконном списании денежных средств с банковских счетов ФИО2 на основании постановления №63045/21/69973 от 16.08.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк», поскольку повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника.

То обстоятельство, что после принятия заявления к производству арбитражного суда судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесены постановления от 17.09.2021 г. №63045/21/80468, № 63045/21/80467 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, а также постановление о прекращении исполнительного производства No 31662/21/63045-ИП от 25.05.2021, вопреки доводам заинтересованных лиц, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения и обращения заявителя в суд соответствовали закону и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку незаконно взысканные со счета ФИО2 в банке денежные средства в размере 41118,37 руб. до настоящего времени, несмотря на прекращение исполнительного производства, не были возвращены заявителю и находятся на депозитном счете службы судебных приставов, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №31662/21/63045-ИП по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 и в порядке ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 41 118,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по указанным выше основаниям.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ рассмотрение данного заявления госпошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №31662/21/63045-ИП по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2.

Обязать Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 41118 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова