Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А67-5539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-5539/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, <...>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО4, доверенность от 15.03.2019;

от УФССП России по Томской области – ФИО5, доверенность от 29.05.2019;

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019 в рамках исполнительного производства №20116/19/70024-ИП.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №031868249, выданного по делу №А67-1472/2017. Указанный исполнительный документ был выдан по заявлению взыскателя на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 25 апреля 2019 года взыскатель – ООО «Томскводоканал» - отозвал исполнительный лист, 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, в этот же день возбуждено исполнительное производство №29432/19/70024-ИП о взыскании с ООО «ДомСтрой» исполнительского сбора в размере 161 049,18 руб. 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем сумма подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора составила 53 683,06 руб. По мнению Заявителя, оснований для взыскания исполнительского сбора не было, так как отсутствовал сам факт неисполнения решения, вынесенные Постановления нарушают права Заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства.

В отзыве на заявление представитель Управления ФССП России по Томской области указала на необоснованность заявленных требований, поскольку действия ответчиков соответствуют требованиям законодательства.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 отзывы в материалы дела не поступили, в заседание они не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Представитель УФССП России по Томской области заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2019года по делу №А67-1472/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ДомСтрой» и ООО «Томскводоканал». Согласно условиям мирового соглашения заявитель обязуется оплатить ООО «Томскводоканал» сумму в размере 3 000 702,56 руб. в следующем порядке: 700 000 руб. – в срок до 15.03.2019, 766 900,85 руб. – в срок до 15.04.2019, 766 900,85 руб. – до 15.05.2019, 766 900,85 руб. – до 15.06.2019.

26.03.2019 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист ФС №031868249, 28.03.2019 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №20116/19/70024-ИП. Указанное Постановление Заявителем получено 09.04.2019.

28 марта 2019 года платежным поручением №238 (списано со счета плательщика 29.03.2019) ООО «ДомСтрой» оплатило ООО «Томскводоканал» 700 000 рублей (л.д.60).

Платежным поручением №56 от 19.04.2019 произведен платеж в сумме 426 800 руб., платежным поручением №324 от 19.04.2019 – в сумме 183 551,45 руб., платежным поручением №325 от 19.04.2019 (списано со счета плательщика 22.04.2019) – в сумме 6 549,40 руб. (л.д.50-52).

30.04.2019 в связи с поступившим от взыскателя заявлением вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №20116/19/70024-ИП и возвращении документа взыскателю (л.д.46). При этом 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждается исполнительное производство №70024/19/155824 о взыскании исполнительского сбора в сумме 161 049,18 руб.; 14.05.2019 – вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №70024/19/155824 от 30.04.2019 в части суммы, подлежащей взысканию – 53 683,06 руб. Указанные Постановления вручены представителю Общества под роспись (л.д. 96-98, 91-92).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019, с постановлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса. Согласно статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», далее Закон № 118-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Окончание исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя – ООО «Томскводоканал» - не освобождает должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора. Указанный вывод прямо следует из положений части 7 ст.47 Закона №229-ФЗ, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, пятидневный срок для добровольного исполнения Обществу не предоставлялся. Исходя из того, что по указанным документам предусматривается немедленное исполнение, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что немедленно документ был исполнен частично, на сумму 700 000 рублей. К 15 апреля (дата внесения по условиям мирового соглашения очередного платежа) сумма, предусмотренная мировым соглашением и выданным в соответствии с ним исполнительным листом – 766 900,85 руб. – оплачена в пользу взыскателя не была.

Каких-либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве и, соответственно, вынесения оспариваемых постановлений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительский сбор подлежал исчислению не от всей взысканной суммы задолженности, а в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1472/2018.

Учитывая изложенное, старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 14.05.2019 внесены изменения в Постановление части суммы подлежащей уплаты исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора определена в размере 53 683,06 руб., что соответствует 7% от неисполненного в соответствии с установленным сроком (15.04.2019) обязательством, постановление о взыскании исполнительского сбора действует с учетом внесенных в него изменений.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о неправомерности внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в ранее принятое постановление, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выявив факт опечатки в оспариваемом постановлении, вынес постановление об исправлении установленных ошибок, указав корректную информацию о частичном погашении задолженности и размере исполнительского сбора.

Оценив постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что данное постановление не изменяет существа оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019, не изменяет фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе, не противоречит требованиям части 3 ст.14 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд полагает, что оспариваемое Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельств и его выводы, Заявителем не приведено. Иное толкование Заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении сотрудниками Управления ФССП России по Томской области норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.В. Панкратова