Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-51912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51912/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, далее - ответчик,

с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного приставаисполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал Прогресс» (ИНН <***>),

о взыскании 4 947 570 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенностям от 18.04.2024 (от ФСПП России и ГУ ФССП по Свердловской области),

третьи лица:

- судебные приставы-исполнители ФИО3, лично, предъявлено удостоверение, ФИО4, лично, предъявлено удостоверение, ФИО1, лично, предъявлено удостоверение,

- ООО «ПрофПроджект»: ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 4 947 570 руб. 00 коп., в том числе 4 924 450 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинённых вынесением незаконных актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022 и 09.06.2022; 23 120 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинённых вынесением незаконных постановлений от 02.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 03.11.2022 о замене места хранения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчиков поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Стороны просят отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путём.

Данное ходатайство судом расценено как возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 29.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Прогресс» (ИНН <***>).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных


требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее поданное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства истцом в судебном заседании не поддержано.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От третьего лица – ООО «ПрофПроджект», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях ознакомления с материалами дела. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учётом того обстоятельства, что третье лицо привлечено к участию в деле в прошлом судебном заседании.

Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено. В данном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 16860/22/66004-СД наложен арест на имущество ООО «Группа Ермак».

Судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в которых указано арестованное имущество должника и ответственный хранитель:

- акт от 08.06.2022 – арестовано имущество на 8 720 000 руб., 34 позиции;

- акт от 09.06.2022 – арестовано имущество на сумму 2 010 000 руб., 9 позиций.

Указанное в актах имущество передано на ответственное хранение ООО «ПрофПроджект». В целях исполнения обязанности по ответственному хранению ООО «ПрофПроджект» заключило договор хранения от 08.06.2022 с ООО «Эфэмджи Групп».


Дополнительным соглашением от 27.09.2022 ООО «Профпроджект» уступило ООО «Эфэмджи Групп» требование к ООО «Группа Ермак» по возмещению расходов, связанных с доставкой на место хранения, иных расходов, связанных с обеспечением ответственного хранения и сохранности имущества, переданного ООО «Профпроджект» на ответственное хранение.

ООО «Эфэмджи Групп» хранило имущество ООО «Группа Ермак» на территории компании ООО «Терминал Прогресс», с которой был заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 26.12.2017 № 9Т17.

В соответствии с п. 1.2 договора оператор обязуется осуществить прием/выдачу контейнеров и грузов на/с контейнерного терминала, организовать хранение контейнеров клиента и пр.

Оператор осуществляет прием и хранение контейнеров на основании заявки клиента (п. 2.1.1 договора). Хранение осуществляется на контейнерном терминале, расположенном по адресу <...> Автомагистральная, д.18 (п. 2.3 договора).

Стоимость хранения согласно договору в редакции дополнительного соглашения следующая:

 220 руб./сут. – 1 контейнер 20 футов  330 руб./сут. – 1 контейнер 40 футов  1094 руб./сут. – вагон-дом, хранящийся на Автомагистральной 18  875 руб. руб./сут. - вагон-дом, хранящийся на Монтажников 4.

Имущество было ввезено на территорию ООО «Терминал Прогресс» партиями:

- 08.06.2022 - 2 шт. – Автомагистральная 18 - 09.06.2022 – 21 шт.– Автомагистральная 18 - 10.06.2022 – 11 шт. – Автомагистральная 18 - 14.06.2022 – 12 шт. – Монтажников 4.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу А60-34816/2022 признаны незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 актов от 08.06.2022 и от 09.06.2022 о наложении ареста (описи имущества) в отношении ООО «Группа Ермак», а также признаны подлежащими отмене с последующей выдачей представителю ООО «Группа Ермак» соответствующих постановлений об отмене; признано незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13 мая 2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 по сводному исполнительному производству № 16860/22/66004-СД от 16.02.2022 в отношении ООО «Группа Ермак», а также признано подлежащим отмене с выдачей представителю ООО «Группа Ермак» соответствующего постановления об отмене.


После снятия ареста ООО «Группа Ермак» начало вывозить имущество. ООО «Группа Ермак» вывозило имущество партиями:

- 21.10.2022 г. – 6 шт. – Автомагистральная 18 - 24.10.2022 г. - 3 шт. – Автомагистральная 18 - 25.10.2022 г. - 8 шт. – Автомагистральная 18.

До полного возврата имущества по заявлению ООО «Эфэмджи Групп» было возбуждено новое исполнительное производство 167158/22/66004-ИП и наложен новый арест на имущество ООО «Группа Ермак».

На основании актов судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество:

- Акт от 28.10.2022 – 12 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Группа Ермак»;

- Акт от 28.10.2022 – 17 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Группа Ермак»;

- Акт от 03.11.2022 – 12 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Эфэмджи Групп».

Постановлением от 02.11.2022 хранителем имущества на Автомагистральной, 18, назначено ООО «Эфэмджи Групп»

Так как ООО «Группа Ермак» не вывезло все имущество до нового ареста, ООО «Эфэмджи Групп» пришлось нести расходы на его хранение за период, когда имущество не находилось у взыскателя на законных основаниях.

Постановлением судебного пристава от 02.11.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 02.11.2022, которым вместо хранителя ООО «Эфэмджи Групп» был указан хранитель ФИО9 Постановлением судебного пристава от 03.11.2022 изменено место хранения имущества должника: все имущество подлежало передаче на хранение в <...>. В связи с изменением ответственного хранителя и места хранения имущества судебными приставами совместно с ООО «Группа Ермак» начался вывоз имущества с территории Автомагистральная, 18, на территорию Зеленый переулок 20Д (территория, контролируемая ООО «Группа Ермак»). Имущество вывозилось партиями:

- 04.11.2022 – 5 шт. с Автомагистральной, 18; - 16.11.2022 – 12 шт. с Автомагистральной, 18.

Постановление от 03.11.2022 о назначении нового ответственного хранителя было признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62429/2022. Таким образом, ООО «Эфэмджи Групп» являлось законным хранителем имущества ООО «Группа Ермак» на Автомагистральной 18 (с 02.11.2022).

В связи с тем, что вывоз имущества с территории Автомагистральная 18 осуществлялся на основании незаконных актов, истцу были причинены убытки в размере расходов по выдаче имущества.

Право требования по возмещению расходов на хранение имущества в рамках исполнительного производства было уступлено от ООО


«Профпроджект» к ООО «Эфэмджи Групп». В связи с тем, что ООО «Эфэмджи Групп» понесены расходы на хранение имущества, а основанием для возникновения отношений по поводу хранения имущества должника послужили незаконные акты судебного пристава-исполнителя, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат


возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 № 118-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного приставаисполнителя и наличие его вины;

наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что заявленные истцом требования возникли вследствие неисполнения надлежащим образом самим должником судебного акта.

При этом истец в рамках дела № А60-68159/2022 по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обращался в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 260 758 руб. 00 коп., из которых:

1) 4 534 638,00 рублей за хранение в исполнительном производстве 16860/22/6604- ИП;

2) 389 812,00 рублей за хранение имущества, которое ООО «Группа Ермак» не вывозило с 21.10.2022 по 01.02.11.2022 (простой);

3) 843 958,00 рублей за хранение имущества в исполнительном производстве 167158/22/66004-ИП до даты возбуждения дела о банкротстве;

4) 2492350,00 рублей за хранение имущества с 16.12.2022 по 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-68159/2022 установлено, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения на должника расходов заявителя, вызванных признанными в судебном порядке незаконными действиями пристава-исполнителя, судом не установлено. В данной части судом отказано.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного действия должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

При принятии решения судом учтён правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № А60-29868/2022.

В связи с изложенным приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом отклонены, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.


При этом взыскание производится за счёт средств казны соответствующего публично-правового образования в пользу истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации за счёт казны в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 947 570 руб. 00 коп. убытков, 47 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом


случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2024 3:27:28

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна