Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-109458/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

Родина Ю.А.,


при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 07.10.2025 № 17-18/020496), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.04.2025

№ 00-21/15846),


рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лимб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А56-109458/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лимб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, офис 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании безнадежной к взысканию 144 254 351 руб. 81 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам, прекращенной обязанность Общества по уплате указанной задолженности.


Решением суда первой инстанции от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2025 и постановление от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель кассационной жалобы, Инспекция утратила возможность взыскания задолженности в принудительном порядке в связи с превышением срока проведения налоговой проверки (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением установленных сроков); в данном случае имело место последовательное несоблюдение налоговым органом сроков вручения акта проверки, совершения действий по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и оформлению их результатов, рассмотрению материалов проверки и вынесению по ним решения, что повлекло истечение предельного двухлетнего срока.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали протии удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 26.10.2021 № 04/14/9-2021, дополнение от 11.08.2022 к акту и приняла решение от 19.10.2022 № 05/5663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 59 787 493 руб. налога на добавленную стоимость и 65 985 107 руб. налога на прибыль организаций, 876 993 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислено 54 089 288 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 954 262 руб. штрафа.

Решением Управления от 30.05.2023 № 16-15/25485@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней за период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.


С учетом произведенного налоговым органом перерасчета по итогам выездной проверки Обществу доначислено 92 485 007 руб. налогов, начислено 47 818 082 руб. 81 коп. пеней и 3 954 262 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 возбуждено производство по делу

№ А56-4761/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Управление 22.08.2022 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточенных 17.11.2023 требований) о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 144 254 351 руб. 81 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

По обособленному спору в деле о банкротстве определением, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2023, требования Управления признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением требования в размере 848 013 руб. НДФЛ ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, требования в размере 143 406 338 руб. 81 коп. к третьей очереди удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном порядке включенной в Реестр задолженности, конкурсный управляющий Обществом предъявил требование о признании ее безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по уплате задолженности. По мнению конкурсного управляющего, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 НК РФ, поскольку налоговым органом не выставлено требование о ее уплате, не принято решение о взыскании, нарушен срок для принудительного взыскания задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 59 НК РФ определяет основания признания налоговыми и таможенными органами недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание с налогоплательщика, предусматривает как случаи, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию (пункт 1), так и случаи восстановления такой задолженности (пункт 1.1).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого


налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с вынесением Инспекцией решения от 19.10.2022 № 05/5663, не была взыскана налоговым органом в бесспорном порядке ввиду возбуждения дела о банкротстве Общества, включена в Реестр.

Основанием к включению требования в Реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Требования по обязательным платежам подтверждаются уполномоченным органом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в Реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки; в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По общему смыслу статей 46 и 47 НК РФ законодателем установлена последовательность действий, которые должен осуществить налоговый орган для взыскания задолженности.

Вместе с тем в силу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате


обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований. Комплекс мероприятий по принудительному взысканию реестровой задолженности заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении реестровой задолженности, после введения процедуры банкротства подлежат приостановлению и прекращению.

В абзаце девятом пункта 11 Обзора указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона

№ 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в деле о банкротстве установил, что задолженность по обязательным платежам подтверждена документально, должником не погашена, признал подтвержденным соблюдение налоговым органом установленного порядка и срока взыскания задолженности по обязательным платежам.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты и по существу не оспариваются.

Утверждение Общества об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам ввиду превышения срока проведения налоговой проверки (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением установленных сроков), отклонено судами как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена,


задолженность на основании статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2026 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать

50 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А56-109458/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лимб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лимб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, офис 315, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова Ю.А. Родин