Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А82-12281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12281/2019

22 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 (по доверенности от 22.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А82-12281/2019,


по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и установил:


определением Арбитражного суда Ярославской области 06.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 25.11.2019 заявление признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – банк) также обратилосьв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено судом как заявление о включениив реестр требований кредиторов должника.

Требование банка, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на кредитных договорах от 05.06.2014 № 4, от 15.09.2014 № 8, от 09.03.2017 № 069/КЛ-17, от 27.01.2017 № 061/КЛ-17, от 02.02.2015 № 1, от 22.04.2015 № 2, от 30.05.2014 № 3, от 09.10.2015 № 8, от 28.10.2016 № 0135/КЛ-16, от 28.10.2016 № 036/КЛ-16, от 28.10.2016 № 037/КЛ-16,от 25.01.2017 № 059/КЛ-17, размер задолженности по которым на 20.11.2019 составил510 777 483 рублей 06 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ», «ДЕЛЬТА ТЭСЭРА», «ВОСТОК», «Буровая компания «НЕДРА», «ТЕХНОИНВЕСТ», «Фуд Энд Беверидж», «Юкатекс – Югра», «МБ УРАЛ», «НПФ СТЕРХ».

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование банка в сумме 8 588 274 рублей 74 копейки по кредитному договору от 05.06.2014 № 4 , в сумме31 009 620 рублей 39 копеек по кредитным договорам от 28.10.2016 № 035/КЛ-16,от 28.10.2016 № 036/КЛ-16 и от 28.10.2016 № 037/КЛ-16.

Предметом рассмотренного обособленного спора являлось требование банкав сумме 471 179 587 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 471 179 587 рублей 93 копеек, в том числе190 804 666 рублей 21 копейки основного долга; 64 211 336 рублей 60 копеек процентов; 216 163 585 рублей 12 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказатьв удовлетворении требования банка.

В кассационной жалобе ФИО2 указала, что банк не обосновал заявленное требование, в частности в банковском досье отсутствуют анкета заемщика, заключение отдела безопасности бизнеса, кредитное заключение, заключение заседания кредитного комитета банка, решение единственного участника должника, технико-экономическое обоснование кредита, юридическое заключение. По ее мнению, реальность заемных отношений не подтверждена имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, перечисление денежных средств носило транзитный характер, денежные средства не расходовались должником; доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников должника не имеется. ФИО2 сослалась на бездействие банка по проверке хозяйственной деятельности должника, а так же наличие обстоятельств юридической и фактической аффилированности кредитора и должника, полагает, что требование банка в случае признания его обоснованным следует включитьв реестр требований кредиторов должника в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. ФИО2 также утверждает, что заявленная банком неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не доказана вина должника в неисполнении обязательства. В действиях банка, по ее мнению, имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе.

Определением от 19.02.2022 на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022 судебное заседание перенесенона 13 часов 30 минут 17.02.2022.

Представитель банка, явившийся в судебное заседание, отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.08.2021 и постановления от 25.11.2021 в проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для предъявления банком требования к должнику послужило неисполнение им обязательств по восьми кредитным договорам; размер задолженностипо которым в совокупности составил 471 179 587 рублей 93 копейки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления банком кредитов должнику по упомянутым кредитным договорам установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, в том числе выписками по лицевым счетам по каждому договору, мемориальными ордерами на выдачу денежных средств в заявленном размере, анкетами заемщика, заключениями отдела безопасности, заявками на кредит, кредитными заключениями, решениями единственного участника должника, юридическими заключениями, выписками из протокола, договорами залога, заключенными в обеспечение обязательств по кредитным договорам, и иными документами.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности реального характера кредитных договоров, задолженность по которым предъявлена банком к включениюв реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам обособленного спора.

Кроме того, суды обоснованно указали, что реальность договоров подтверждается также действиями должника по частичному погашению задолженности по ним, а также пояснениями должника о том, что полученные по договорам денежные средства перечислялись им иным организациям.

Размер задолженности не оспаривался лицами, участвующими в споре, доказательств исполнения должником кредитных обязательств перед банком не имеется. Кассационная жалоба сведений о погашении задолженности не содержит.

Довод о транзитном перечислении денежных средств проверен судами и признан недоказанным. Суды установили, что банк предоставлял кредиты должнику в целях приобретения последним техники и оборудования для передачи в лизинг. Целевое использование должником денежных средств подтверждено имеющимися в материалах спора договорами лизинга, купли-продажи, на выполнение работ, заключенными должником с иными лицами, а также договором залога прав.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования, заявленные банком обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что очередность удовлетворения требования банка должна быть понижена, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признано необоснованным.

Суды по итогам оценки имеющихся доказательств указали, что аффилированность банка по отношению к должнику документально не подтверждена. Более того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относиться к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Оснований для квалификации предоставления должнику кредитов в качестве компенсационного финансирования судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитные договоры являлисьдля должника крупными сделками и заключены без одобрения собрания участников должника, учитывая, что договоры не признаны недействительными в судебном порядке, на обоснованность требования банка повлиять не может.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о мнимости и притворности кредитных договоров, а также о злоупотреблении правом получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Установив реальное исполнение кредитных договоров, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания их ничтожными на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств намерения банка посредством заключения кредитных договоров реализовать противоправный интерес, суды обоснованно не усмотрелив действиях банка признаков злоупотребления правом.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для освобождения должника от обязанности уплатить предусмотренную договорами неустойку в случае нарушения срока погашения кредита судамине установлено Отзыв у банка лицензии и признание его банкротом таким основаниемне является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова