Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А33-4718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-4718/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск,

к товариществу собственников недвижимости "Высотка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>), г. Красноярск,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 100 от 18.11.2016;

от третьего лица: Светличной В.В., представителя по доверенности № 92 от 09.11.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Высотка" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде № 6559 от 28.09.2016 (далее договор) за август –декабрь 2016 (далее спорный период) в размере 757 043.64 руб., пени за период с 18.10.2016 по 27.02.2017 в размере 9 991.98 руб., пени от суммы невыплаченной задолженности за август 2016 в размере 42 758.27 руб.,

- с 14.04.2017 по 12.06.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- с 13.06.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

от суммы невыплаченной задолженности за сентябрь - октябрь 2016 в размере 277 756.93 руб.,

- с 14.03.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

от суммы невыплаченной задолженности за октябрь 2016 в размере 82 956.34 руб.,

- с 17.03.2017 по 15.05.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- с 16.05.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

от суммы невыплаченной задолженности за ноябрь 2016 в размере 185 876.57 руб.,

- с 28.08.2017 по 14.03.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- с 15.03.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

от суммы невыплаченной задолженности за декабрь 2016 в размере 167 695.53 руб.,

- с 28.02.2017 по 16.04.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени;

- с 17.04.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 26.04.2017.

Определением от 26.04.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» - управляющая компания жилого дома по ул. Крайняя,12; судебное заседание отложено на 01.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

16.05.2017 в материалы дела от МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ответ на запрос суда поступила копия решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017, которая в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

31.05.2017 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил повторную претензию 28.04.2017, которая приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения по вопросам суда, представил дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение, представители уведомлены под расписку, сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru/. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1 зал. 331.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 757 043,64 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за август-декабрь 2016 года, пени за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 в размере 30 411,39 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за август-декабрь 2016 года в размере 757 043,64 руб. за период с 02.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день оплаты пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Для уведомления ответчика об уточнении исковых требований на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 07 июня 2017 года, о чем вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСН «Высотка» создано для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2017, 14.03.2017 внесена запись о том, что регистрация ТСЖ «Высотка» признана недействительной по решению суда.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по запросу суда представило решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-940/2017, которым установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- с исковыми требованиями обратились истцы ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 22.06.2016; (с учетом принятых уточнений) признании недействительной запись от 05.07.2016 № <***> в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСН «Высотка» (ИНН <***>), требования мотивированны нарушением процедуры очно-заочного голосования и проведения внеочередного собрания;

- суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 22.06.2016 принят с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с чем исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 22.06.2016. подлежат удовлетворению;

- МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение 05.07.2016 о государственной регистрации ТСН «Высотка» на основании протокола № 1 от 22.06.2016. Поскольку решение общего собрания, оформленного указанным протоколом признано судом недействительным, оно не может являться основанием для регистрации юридического лица;

- следовательно, признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 22.06.2016, влечет необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании общего собрания недействительным.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» ТСЖ "Высотка" управляло жилым домом в период с 05.07.2016 по 17.04.2017

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСН «Высотка» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.09.2016 № 6559, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого его предметом является обязательства ТСО поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс; отпуск ресурса на объект потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5).

Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, поскольку ответчик составлял акт промывки и опрессовки внутренних отопительных систем потребителей от 29.09.2016 3 202-45/П-248, представлял истцу показания приборов учета во исполнение условий договора, производил частичную оплату поставленных ресурсов (платежное поручение от 30.12.2016 № 10).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, равно как не доказательства осуществления управления спорным домом в заявленный в иске период иной управляющей организацией.

Доказательств ликвидации ответчика в связи с принятием Ленинским районным судом г. Красноярска решения о признании недействительным протокола № 1 от 22.06.2016, послужившего основанием для регистрации в качестве юридического лица ТСН «Высотка», последним не представлено.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет начислений по горячему водоснабжению объектов, не оборудованных приборами учета, размер платы определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Помимо расходов на коммунальные услуги в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по промывке внутридомовых сетей в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт № 202-45/П-248 от 29.09.2016 промывки и опресовки внутренних отопительных систем потребителей в отношении дома (<...>), находящегося в спорный период в управлении ответчика. Факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Промывки систем отопления проводятся в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Промывка систем отопления жилых домов, несмотря на то, что на её проведение расходуется тепловая энергия и теплоноситель, не может быть отнесена к коммунальным услугам (к отоплению и горячему водоснабжению), поскольку предназначена для других целей, а именно: обслуживания и поддержания в исправном состоянии отопительных систем жилых домов, подготовки к следующему отопительному периоду. Указанное относится также и к потерям коммунального ресурса при установке прибора учета.

Услуга по промывке является самостоятельной жилищной услугой (содержание жилого фонда) с использованием количества ресурса, необходимого для ее оказания с учетом периодичности промывки в зависимости от технического состояния конкретного жилого фонда. Следовательно, для целей учета в нормативе является невозможным точное определение планового количества ресурса, необходимого на промывку с учетом конструктивных особенностей и технического состояния различного жилого фонда.

Из содержания пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 следует, что при регулировании тарифов могут учитываться только экономически обоснованные расходы регулируемых организаций. Поскольку системы отопления жилых домов являются общедомовым имуществом собственников помещений в таких домах и не принадлежат теплоснабжающей организации, расходы по их содержанию не могут быть отнесены к экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации.

Факт поставки истцом в находившийся в управлении ответчика многоквартирный дом в период с августа по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 805 653 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, расчетами истца (исходя из теплопотребления за соответствующие месяцы), а также расчетами потерь ресурса по акту промывки.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды с разбивкой по месяцам по объекту потребителя представлены истцом, выполнен в соответствии с указанными Правилами № 354, и верно примененными тарифами утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

На оплату истец ответчику выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично в сумме 48 610 руб. в результате задолженность за спорный период составила 757 043 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений).

Истец в адрес ответчика обратился с претензией об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик потребление теплоэнергии в указанном объёме не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 757 043 руб. 64 коп. – долга за период с августа по декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Поскольку с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых, тогда как оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 9,25% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку произведен исходя из размера ключевой ставки 9,25% годовых за весь спорный период.

Согласно расчету истца, сумма пени, исчислена в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (9,25% годовых) за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы долга за период с августа по декабрь 2016 года, и составила 30 411 руб. 39 коп. за период с 18.10.2016 по 01.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 30 411 руб. 39 коп.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 02.06.2017 (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день оплаты долга) по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учётом размера исковых требований 787 455 руб. 03 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 749 руб. При принятии иска судом определением от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2015 № 03252 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу №А33-2457/2016 в сумме 18 611,50 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 611,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 787 455 руб. 03 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Высотка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 455 руб. 03 коп., в том числе: 757 043,64 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за август-декабрь 2016 года, 30 411,39 руб. - пени за период с 18.10.2016 по 01.06.2017, начиная с 02.06.2017 пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также 18 611 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Высотка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 138 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова