Решение от 13 января 2023 г. по делу № А43-35186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35186/2022

г. Нижний Новгород 13 января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-670), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022 и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022,

при участии представителей сторон:

от ПАО "ТНС энерго НН": ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022 и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ч. 2.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку с учётом окончания предыдущего исполнительного производства №105548/20/52016-ИП от 02.07.2020 актом о невозможности взыскания от 04.10.2022, новое исполнительное производство могло быть возбуждено не ранее чем по истечении 6 месяцев (ч. 5. ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также заявитель отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022 должнику не направлялось, не вручено.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на ч. 5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пояснил, что взыскатель ПАО "ТНС энерго НН" при предъявлении исполнительного документа в Борский РОСП ГУФССП по Нижегородской области в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на изменение имущественного положения должника-организации ООО "Озеро".

По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, данное постановление вынесено в пределах его полномочий, оспариваемое постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Представитель заинтересованного лица ПАО "ТНС энерго НН" в ходе судебного заседания поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, ссылается на ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмечает, что в данном случае ПАО "ТНС энерго НН" обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с учетом изменения имущественного положения ООО "Озеро" в связи с признанием сделок недействительными решением арбитражного суда от 15.02.2022 по делу №А43-24975/2020, измененным постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2022.

Подробно позиция ПАО "ТНС энерго НН" отражена в письменных возражениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу №А43-9214/2019 удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании с ООО «Озеро» 7593347,39 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии No126/16 от 20.12.2016; 26576,62руб. пени, начисленных за период с 29.01.2019 по 04.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №105548/20/52016-ИП от 02.07.2020 на основании указанного судебного акта и исполнительного листа от 22.06.2020 №ФС035059328.

04.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 составила акт о невозможности взыскания и окончила исполнительное производство №105548/20/52016-ИП от 02.07.2020 по исполнительному листу от 22.06.2020 № ФС 035059328 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании поступившего от ПАО "ТНС энерго НН" заявления о возбуждении исполнительного производства 31.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022 на основании судебного акта и исполнительного листа от 22.06.2020 № ФС 035059328.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в виде вынесения 31.10.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022 и самим постановлением, считая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 14 Закона N229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На основании части 5 статьи 46 Закона N229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в случае предоставления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае, взыскатель при повторном обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства руководствовался ч. 5 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с изменением имущественного положения должника с учетом постановления апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу №А43-24975/2020, в соответствии с которым аризнаны недействительными: договор купли-продажи самоходной машины (Бульдозер, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска) от 12.11.2019, заключенный между ООО «Озеро» и ООО «СГП»; договор купли-продажи самоходной машины (Бульдозер, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска) от 03.02.2020, заключенный между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер»; договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска) от 03.12.2019, заключенный между ООО «Озеро» и ООО «СГП»; договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска) от 03.02.2020, заключенный между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер».

Таким образом, после вступления в силу решения суда по делу №А43-24975/2020 имущественное положение ООО «Озеро» по сравнению с тем, что было на момент ранее действующего исполнительного производства №105548/20/52016-ИП от 02.07.2020 года изменилось, установлено движимое имущество, принадлежащее должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ч. 5 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно, учитывая изменения имущественного положения должника, постановлением от 31.10.2022 повторно возбудил исполнительное производство №251008/22/52016-ИП от 31.10.2022. Указанное постановление направлено всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-34), в связи с чем довод заявителя о его неполучении судом отклоняется.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья М.Г.Чепурных