Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А50-22072/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2024 года Дело № А50-22072/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (1026403047758, ИНН <***>)

к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 14 от 14.12.2022, паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.


Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0156300046618000251-0206949-01 на выполнение работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. контракта, выполнение работ по Контракту осуществляется в течение 415 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 2.2. контракта, начало работ - не позднее 10 дней с момента заключения Контракта.

Цена настоящего Контракта составляет 203 885 418 рублей 75 копеек, в том числе НДС (18%) 31 101 165 рублей 57 копеек, (п. 3.1. контракта).

С учетом дополнительного соглашения от 05.12.2019г. цена увеличилась до 204 963 098 руб. 59 коп.

ООО «Монте-Аво» приступило к выполнению работ, однако по независящим от Подрядчика обстоятельствам работы в дальнейшем были приостановлены.

Как указывает истец в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией шифр 140916-КД предусмотрен монтаж несущих балок, горизонтальных связей покрытия, прогонов и распорок. Материал элементов клеёный брус из шпона LVL с параллельным расположением волокон склеенных при помощи клея «Kleiberit 303.2» в объеме 126,188 м .

В локальном сметном расчете 02-01-01 «Общестроительные работы» учтены работы: поз. 196 установка балок пролетом: 15 м объемом более 2 м3 в объёме 65,87 м3, поз. 199 установка стропил в объёме 67,03 м3 и материальные ресурсы поз. 198 прямолинейные клееные конструкции постоянного сечения на клею: КБ-3 объёмом 65,87 м3. Таким образом, марка бруса и его объём не соответствуют проекту.

Данное обстоятельство послужило основанием для невозможности продолжения работ на объекте в части монтажа несущих балок, горизонтальных связей покрытия, прогонов и распорок, до получения письменного ответа от Заказчика.

Заказчиком несвоевременно был дан ответ, что и привело к срыву сроков.

В соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией шифр 140916-АР п. 6 лист 1 «Общие данные» указано, что наружные стены здания выполняется из сэндвич панелей с негорючим заполнителем из пенополиизоцианурата толщиной 120 мм. (PIR - бесшовная теплоизоляция из класса пенополиуретанов наносится методом напыления или методом заливки и образует бесшовную тепло- и гидроизоляцию). В Локальном сметном расчете 02-01-01 «Общестроительные работы» учтены монтажные работы и стоимость материала в объеме 1 394,21 м2. Согласно данных производителя P1R панелей с учетом раскроя и подрезов (по оси 1 в осях А-Ж, по оси 10 в осях А-Ж скаты кровли) для строительства объекта необходимо 1 511,81 м2 сэндвич панелей. Таким образом локальным сметным расчетом 02-01-01 «Общестроительные работы» не учтена стоимость материала в объеме 117,60 м2 стоимостью 247 195,83 руб.

В соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией шифр 140916-КМ лист 2 «Схема расположения колонн, распорок по колоннам, вертикальных связей» п. 15 и во исполнение требований СП 112.13330.2011. все металлические элементы каркаса должны быть окрашены огнезащитной краской «ТЕРМА» для достижения огнестойкости несущих элементов здания R45. Согласно технической характеристики завода изготовителя ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности» для достижения необходимого предела огнестойкости расход огнезащитного состава составляет 1,7 кг/м2. Локальным сметным расчетом 02-01-01 «Общестроительные работы» п. 178 учтена работа по нанесению огнезащитной краски объёмом 1 700,00 м" с расходом краски 0,74 кг/м (п. 179 1 258,00 кг), что не обеспечивает необходимый предел огнестойкости несущих конструкций.

Таким образом, локальным сметным расчетом 02-01-01 «Общестроительные работы» и. 179 не учтена стоимость материала краска огнезащитная «ТЕРМА» в объёме 1 638,00 кг.

В соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией шифр 140916-НВК, 140916-НВК.СО, «Наружные сети водоснабжения и канализации» лист 10 схема водопроводной сети К1 (система хозяйственно-бытовой канализации) и лист 1 спецификации необходимо произвести теплоизоляцию трубы «Корсис» DN/OD 160 мм. от колодца К-9 до колодца К-18 теплоизоляционным материалом K-FLEX ЕСО с покрытием AL CLAD (алюминиевое покрытием перед и после ЕСО). Однако локальным сметным расчетом 06-01-01 НВК «Наружные водопровод и канализация» данный вид работ не был предусмотрен.

Договор на осуществление авторского надзора за строительством был заключен только в январе 2019 года.

В процессе выполнения работ подрядчик предупреждал заказчика о сложностях, возникших при производстве работ и включении в условия контракта дополнительных объемов работ, в том числе о том, что работы на объекте приостанавливаются ввиду существенного расхождения объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией; о возникновении необходимости проведения дополнительных работ; что в условия контракта необходимо включить дополнительные объемы работ.

Также в связи с тем, что длительное время заказчиком оформлялось разрешение на производство земляных работ, поскольку не было согласования проекта с сентября до начала ноября 2018 года, работы по усилению фундамента не могли быть завершены в срок т.к. на основании проекта, пока не было сделано усиление конструкций здания и фундамента (раздел КЖ1) запрещено было приступать к последующим работам.

Заказчиком не своевременно решался вопрос по переносу ввода теплотрассы здания по оси 8, поскольку не было ни проектных решений, ни узлов прохода через здание больницы. При производстве строительно-монтажных работ практически в каждом узле проекта возникали дополнительные работы без производства которых не возможно выполнение работ согласно проекта.

Заказчиком не своевременно решался вопрос по согласованию смет на дополнительные работы (согласно актов на дополнительные работы №№ 1-23), соответственно производство работ в этих узлах были остановлены.

Также ранее письмами № 26 от 17.02.2022, № 42 от 5.03.2022, № 45 от 14.03.2022 подрядчик обращался к Заказчику с просьбой выдать электронную версию проектной и рабочей документации в соответствии с актами приема-передачи от 23.08.2018, 14.05.2020, 02.03.2022 определить дату и время передачи, удобные для обеих сторон.

По состоянию на 07.04.2022 просьбы подрядчика полностью игнорировались, документация в электронном виде не передана.

07.04.2022 по причине отсутствия ответа со стороны Заказчика на сообщение о возникновении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, подрядчик приостановил работы, связанные с устройством наружных лифтов.

Ранее подрядчик письмами запрашивал от заказчика выдать техническое решение с порядком фактического расположения существующих железобетонных конструкций относящихся к лифтовым шахтам в осях 3-4 (И-К);

- техническое решение по устройству входа №1 с учетом существующих фундаментов;

- техническое решение по чердачным помещениям 404, 405, 407, 416, в которых имеются схватки строительной системы;

- проектное решение по расположению козырьков над дверными проемами в осях 6-8 (Ж-К)ивОсях 1-2 (А-Б).

11.04.2022 от Заказчика поступил ответ (исх. 447) о том, что по вышеперечисленным запросам заказчик направило запрос в ООО «Профи-ГиГант». При поступлении от ООО «Профи-ГиГант» ответа на запрос будет перенаправлен в адрес подрядчика, однако ответа не поступило.

20.09.2022 от заказчика поступило письмо исх. №1244 с просьбой вернуть исполнительную документацию по вышеуказанному контракту в срок до 22.09.2022 переданную подрядчику в апреле 2022года для корректировки и дополнения.

20.01.2023 в письме подрядчик просил заказчика вернуть в Детскую городскую больницу исполнительную документацию по контракту, поскольку по записи в журнале охраны: 26.10.2022 на автомобиле Рено К103НО в 14.25 по местному времени представители заказчика в отсутствии сотрудников подрядчика вывезли с объекта «Детская городская больница» исполнительную документацию, но ответа от заказчика не поступило.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что у него отсутствует действующий комплект рабочей и проектной документации, выданной в производство работ. В электронном виде полная версия проекта также отсутствует, что не позволяет исполнить Контракт.

24.05.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте до получения от Заказчика комплекта рабочей и проектной документации.

Также письмом от 24.05.2022 подрядчик просил заказчика в максимально короткие сроки устранить выявленные несоответствия фактическим данным проектно-сметной документации, передать действующий комплект рабочей и проектной документации, а также дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации, без выполнения которых подрядчик не имеет возможности продолжить работы на объекте.

01.03.2023 от заказчика поступило письмо исх. №268 о возобновлении работ на объекте, в связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы №59-1 -1 -3-002546-2023 от 24.01.2023.

В ответ на вышеуказанное письмо (исх. 29/4 от 06.03.2023) подрядчик сообщил, что готов возобновить производство работ. Однако, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства государственной экспертизы №59-1-1-3-002546-2023 от 24.01.2023 стоимость работ, выполняемых в текущих ценах на 2018 год составляет 163 235,89 тыс. рублей без учета НДС, в ценах 2022 года составляет 173 042,68 тыс. руб. Итого 342 278, 57 тыс. руб. без НДС. Таким образом, подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта на сумму 410 734,284 тыс. руб., согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, а также положительного заключения проектно-сметной документации государственной экспертизы, а также рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по увеличению сроков выполнения работ до 01.06.2024, о принятом решении сообщить в максимально короткие сроки любым удобным способом.

16.03.2023 от заказчика поступило повторно требование о возобновлении работ на объекте не позднее 17.03.2023 в связи с тем, что рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не препятствует продолжению работ.

В ответ на вышеуказанное письмо (от 20.03.2023) подрядчик сообщил, что готов возобновить производство работ. Однако, согласно п. 11.3. контракта, все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

20.06.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы о выполненных подрядчиком объёмах работ, натурный осмотр объекта экспертами был произведен, в настоящее время проводится экспертиза.

31.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на общую сумму 46 356 524,75 руб.

От заказчика последовал мотивированный отказ о приемки работ.

02.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон. Однако ответа не поступило.

30.08.2023. заказчик разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0156300046618000251 -0206949-01 от 20.08.2018 в связи с существенным нарушением срока исполнения своих обязательств.

Истец полагает, что не имеется оснований для расторжения контракта, в связи считает, что Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта МКУ «УКС» является незаконным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Коме того, согласно уточенным исковым требованиям истец также просит расторгнуть муниципальный контракт № 0156300046618000251-0206949-01 от 20.08.2018.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного муниципального контракта от 20.08.2018г. №0156300046618000251-0206949-01 на выполнение работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенном по адресу: <...> истец принял на себя обязательство выполнить работы по контракту в течение 415 календарных дней с момента заключения контракта.

Проектная документация была передана подрядчику 23.08.2018, что подтверждается актом приема - передачи технической документации.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что электронная версия проектной документации размещена в ЕИС.

Доводы истца, о недостатках проекта шифра 140916 судом отклоняются, так как проектная документация с шифром 140916 не относится к реконструкции Детской городской больницы. Проект, шифр 140916, разделы КД, НВК, АР и КМ - это проект на другой объект «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Правобережном районе г.Березники».

Довод о том, что заказчик длительное время оформлял разрешение на производство земляных работ, судом отклоняется, так как согласно п. 4.1.26. Контракта подрядчик обязан до начала выполнения земляных работ получить разрешение на производство земляных работ.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму №897 от 12.04.2019 следует, что разрешение на земляные работы № 540 подписано 24.10.2018, следовательно, и приступить к работам Подрядчик имел право с 24.10.2018.

Также судом принято во внимание, что производству работ подрядчик приступил 14.09.2018, что подтверждается записями в журнале общих работ №1, т.е. до получения разрешения на земляные работы.

Фактически к производству работ по усилению фундамента подрядчик приступил только 26.11.2018, что подтверждается записями в журнале работ. Следовательно, утверждение Подрядчика о невозможности выполнения работ, является безосновательным. Работы на объекте выполнялись в период с 14.09.2018 по 05.07.2022.

Выполнение работ по выносу тепловой сети не препятствовало выполнению работ на реконструкцию ДГБ и выполнялось по другому проекту, шифр 143.18-286, на вынос тепловой сети по объекту «Реконструкция здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» по адресу: <...>.

Кроме того, как указывает ответчик работы по переносу тепловой сети были выполнены ООО «СтройОлимп» по контракту №0156300046620000269 от 07.09.2020.

Доводы о приостановлении производства работ судом не принимаются, так как доказательств того, что письмо подрядчика от 07.04.2022 о приостановлении строительства и об устранении несоответствий в ПСД было направлено в адрес заказчика суду не представлено и опровергается материалами дела (выпиской из журнала регистрации входящей почты, выкопировкой входящей электронной почты на электронный адрес: ber-uks@mail.ru. Отметка о получении заказчиком письма подрядчика от 07.04.2022 о приостановлении строительства отсутствует.

Истец указывает, что договор на осуществление авторского надзора был заключен в январе 2019 года, вместе с тем, заключение договора на осуществление авторского надзора не препятствовало выполнению работ по реконструкции.

Судом установлено, что на дату заключения контракта на корректировку ПСД 06.08.2020 Подрядчик уже допустил нарушение сроков выполнения работ, т.к. окончание работ должно было быть завершено 09.10.2019.

Кроме того, согласно журналу общих работ №8 работы подрядчиком на объекте не производились с июля 2022года.

Ответчиком не оспаривается, что в процессе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, неучтенных проектной документацией.

Для возможности урегулирования вопроса был заключен муниципальный контракт с ООО «Профи-Гигант» № ЕП-20-46 от 06.08.2020 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница». Срок выполнения работ 255 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно ч.2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств того, что подрядчиком работы были приостановлены в материалы дела не представлено. Согласно журналу общих работ работы фактически приостановлены подрядчиком не были.

Сторонами не оспаривается, что 24.01.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, проведенной КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

01.03.2023 заказчиком было направлено письмо о необходимости возобновления работ на объекте. К работам Подрядчик не приступил. Доказательств иного суду не представлено.

16.03.2023 повторно было направлено письмо о возобновлении работ, при этом судом принято во внимание, что заказчиком принят на рассмотрение вопрос о возможности изменения стоимости работ, о чем указано в письме № 312. Также было указано о необходимости выполнения работ, в которые изменения проектом не вносились. Подрядчик к работам не приступил.

Судом принято во внимание, что подрядчик отказался выполнять работы на объекте без заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта и уведомил Заказчика о прекращении охраны объекта с 31.08.2023.

Согласно п.2.1. контракта срок выполнения работ составляет 415 календарных дней с момента заключения контракта (по 09.10.2019 включительно).

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком допущено существенное нарушение срока исполнения своих обязательств.

Подрядчик прекратил выполнение работ по контракту и уведомил заказчика о снятии с охраны с объекта реконструкции, что подтверждается письмом от 02.08.2023 б/н.

В соответствии с ст. 16. ст. 95 Закона о закупках заказчиком было направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, усмотрело в действиях подрядчика недобросовестность участника закупки, и 28.09.2023 приняла решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-59-325.

Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о принятии решения заказчиком, 30.08.2023 решение было размещено в ЕИС. У подрядчика имелся установленный законом 10 - дневный срок для устранения причин, послуживших основанием для принятия заказчика решения об одностороннем отказе, однако никаких действий со стороны подрядчика не принято. Иного суду не представлено.

Довод о том, что Заказчик не передал Подрядчику разрешение на реконструкцию объекта, а также об отсутствии сведений о дате его выдачи и сроке действия, судом не принимается, так как разрешение на строительство (реконструкцию) № 59-RU59301000-136-2018 от 31.08.2018 передано подрядчику по акту приема-передачи 28.09.2018, который представлен в материалы дела.

Ссылка истца на решение Березниковского городского суда судом отклоняется, так как предметом рассмотрения дела №2-2020/2023 являлся иск прокурора г.Березники о бездействии МКУ «УКС» и Администрации города Березники в части не обеспечения своевременного контроля за действиями подрядчика, о непринятии мер по расторжению муниципального контракта от 20.08.2018 № 0156300046618000251-0206949-01 и направлении в уполномоченный орган сведений о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании с ООО «Монте-АВО» неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, а также о непринятии мер по консервации здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» в связи с прекращением реконструкции объекта сроком более 6 месяцев.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть о вине последнего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признает решение Заказчика об отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям Кодекса, Закона N 44-ФЗ в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оспаривая односторонний отказ заказчика, истец также просит суд расторгнуть контракт.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.4. Контракта расторжение Контракта допускается по письменному соглашению Сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, ч. 19 Закона № 44-ФЗ предусмотрена реализация права подрядчика права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которая может быть осуществлена управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта по ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Ходатайство истца об истребовании у ООО ЧОО «Эскадрон» копии журнала охраны от 26.10.2022 судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, так как в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ истец не представил доказательств, того, что его контрагент отказал в предоставлении испрашиваемого журнала.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева