Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А60-8515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8515/2023
27 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Сарыглар, рассмотрел дело №А60-8515/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 838 942 руб. 02 коп. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022, паспорт.

от АО «Уралсевергаз»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт.

АО «ЕТК»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» о взыскании с убытков в размере 48 174 196 руб. 66 коп. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №А60-8515/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении иска.

Просит взыскать с ООО «ТЭК «Чкаловский» убытки за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, которые сформировались: за сентябрь 2020 г. в период с 22.03.2021 по 02.04.2021, за октябрь 2020 г. в период с 15.06.2021 по 06.07.2021, за ноябрь 2020 г. в период с 20.09.2021 по 06.12.2021, за декабрь 2020 г. в период с 10.12.2021 по 07.02.2022, за январь 2021 г. в период с 11.02.2022 по 11.10.2022, за февраль 2021 г. в период с 22.03.2021 по 06.10.2022, за март 2021 г. в период с 30.08.2022 по 07.10.2022, за апрель 2021 г. в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, в размере по основному долгу 88 092 718, 99 руб. и пени в сумме 13 778 480,33 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.12.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.01.2024.

От третьего лица 17.01.2024 поступил отзыв.

От истца 24.01.2024 поступили возражения.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв.

Вышеперечисленные документы приобщении судом к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 24.01.2024 судебное заседание было отложено на 28.02.2024.

От истца 27.02.2024 поступили возражения.

От истца 28.02.2024 поступило уточнение исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 838 942 руб. 02 коп.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами истца.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (Истец, ООО «УК Чкаловская») и обществом с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс «Чкаловский» (Ответчик, ООО «ТЭК Чкаловский») сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчетам ООО «ТЭК «Чкаловский» за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 120 343 425, 94 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021.

Однако истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию общедомовых приборов учета в домах, оборудованных ОДПУ, а также уклонение ответчика от совместного снятия показаний ОДПУ в спорных домах, за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г., установленная судебными актами сумма потребления завышена на 88 092 718, 99 рублей.

Истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Независимая экспертиза», согласно которым, в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. общедомовые приборы истца находились в исправном состоянии и были годны для коммерческого учета, акты ввода ОДПУ в сезонную эксплуатацию на отопительный период 2020-2021 гг., карточки показаний ОДПУ, и совместно снятые с ответчиком архивные данные ОДПУ за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г., согласно которым сумма фактического потребления тепловой энергии за период сентябрь 2020 г. – апрель 2021 г. составила 32 250 706 руб. 95 коп.

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему убытки на момент рассмотрения настоящего дела в размере 100 838 942 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-28881/2021 общество "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации требований истца в качестве текущих и рассмотрения в рамках данного дела необходимо установить: период возникновения убытков и дату вынесения определения о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под денежным обязательством для целей Закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, исходя из совокупности данных норм следует, что обязанность должника по возмещению убытков возникает после получения денежных средств со стороны истца.

При этом как уже было отмечено ранее согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в контексте настоящего спора убытками являются как уже перечисленные денежные средства в период с начала вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, так и средства подлежащие перечислению в будущем, в т.ч. в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 принято заявление о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах период возникновения убытков, относящихся в силу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, начинается с 29.03.2021.

Истец уточнил 28.02.2024 свои требования и исключил платежи, оплаченные им за период до 29.03.2021, таким образом, требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено материалам дела №А60-53926/2021 в период 2020 – 2021 годы ответчик отказывал в принятии общедомовых приборов учета в сезонную эксплуатацию, несмотря на фактическую работоспособность, подтвержденную заключениями эксперта.

В результате чего истец вынужден был оплачивать поставленную ответчиком тепловую энергию по расчету исходя из нормативов потребления и средних значений ОДПУ за предыдущие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976). Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Кроме того, в целях подтверждения факта работоспособности ОДПУ, истец также представил подписанные сторонами Акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, Архивные данные ОДПУ, карточки показаний ОДПУ, подомовые расчеты.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в судебных актах по делам № А60-58849/2020, № А60-64724/2020, № А60-1778/2021, № А60-7179/2021, № А60-12352/2021, № А60-18895/2021, № А60-24135/2021, № А60-30955/2021, согласно которым сумма потребленной тепловой энергии составила 120 343 425,94 рублей. Одновременно в материалы дела представлены архивные данные показаний приборов учета, снятые совместно представителями истца и ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ), согласно которым истец потребил тепловую энергию на сумму 32 250 706,95 рублей.

Кроме того в соответствии с судебными актами А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, истец должен оплатить ответчику пени на сумму завышено предъявленных требований в размере 13 778 480,33 рублей, что также в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

Таким образом, размер убытков истца составляет 100 838 942, 02 рублей и является разницей между суммой поставленной тепловой энергии рассчитанной исходя из норматива потребления и средних величин и суммой тепловой энергией рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета, а также суммой пеней, начисленных на завышенный объем требований.

Противоправные действия ответчика заключаются в том, что ответчик не допускал в эксплуатацию ОДПУ и не принимал показания этих приборов, в связи с чем, лишил истца рассчитывать объем потребления учетным способом, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

При этом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, не принимавшим по формальным основаниям общедомовые приборы учета в сезонную эксплуатацию, и возникшими убытками заключается в том, что в результате таких действий не был применен приоритетный способ учета тепловой энергии (по приборам учета), вследствие чего, объем тепловой энергии, предъявленный истцу к оплате был завышен, а также применен повышающий коэффициент.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно размера убытков, равно как и доказательств отсутствия его вины между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ответчика (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и представленными в материалы дела актами недопуска, суд полагает доказанным наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика и третьего лица, о том, что требования истца формально направлены к отмене и пересмотру вступивших в законную силу судебных актов судом отклоняются.

В рассматриваемом случае суд не пересматривает вступившие в законную силу судебные акты, а дает оценку фактическим обстоятельствам как установленным ранее, так и представленным в рамках настоящего дела в их связи и совокупности.

Кроме того предметом настоящего дела, как уже отмечалось ранее, является спор по взысканию убытков, а не установление факта вновь открывшихся обстоятельств, данные виды споров имеют различную правовую природу и нормы правового регулирования.

Довод ответчика относительно того, что истец имел и частично представлял, информацию о показаниях приборов учета, включая сведения о карточках показаний приборов учета также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и пояснениям истца, согласно которым на момент рассмотрения вышеуказанных дел истец не имел возможности применять показания приборов учета, так как они были выведены ответчиком из эксплуатации, что подтверждается актами недопуска, в результате чего истец направлял в адрес ответчика карточки, исходя из расчетов средних значений.

Согласно представленных в материалы дела документов (журнал входящей корреспонденции) истец получил акты ввода в эксплуатацию только в мае 2022 года и стороны провели совместное снятие архивных показаний ОДПУ только в апреле-мае 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 838 942 руб. 02 коп., включающих 87 060 461 руб. 69 коп. основного долга и 13 778 480 руб. 33 коп. пеней согласно вступившим в законную силу судебным актам с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.Е. Пенькин