Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А04-8925/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8925/2019
г. Благовещенск
04 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 299 984 руб. 98 коп. (уточнено до 272 626,02 руб),

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от 28.10.2019 сроком на три года, паспорт, диплом

истец: не явился, увед. з/п 44073

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО УК «Спутник», истец) с исковым заявлением к администрации Возжаевского сельсовета (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 288 453,70 руб., пени за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в размере 11 531,28 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком, как собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, Военный городок - 1, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

В заседании 05.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 236 094, 48 руб., основной долг за электроэнергию на ОДН за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 18 754, 14 руб. (всего основной долг в суме 275 073,88 руб.), пени в размере 20 225, 26 руб. за период с 11.06.2019 по 03.03.2020 (согласно расчету).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В ходатайстве от 27.03.2020 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

30 марта 2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по содержанию и техобслуживанию жилого фонда за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 233 004,16 руб., основной долг за электроэнергию на ОДН за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 18 549,39 руб. (всего основной долг в сумме 251 553,85 руб.), пени в размере 21 072,17 руб. за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 (согласно расчету).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению в заседании 20.04.2020 (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 04.02.2020 возразил в части исковых требований по квартирам, которые являются заселенными; частично признает исковые требования, заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, возразил против требования в части взыскания задолженности за электроэнергию на ОДН в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Ответчик в заседании 05.03.2020 частично признает исковые требования (не признает требования по ДОС 61 кв. 42, ДОС 62 кв. 3) указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании основного долга за электроэнергию на ОДН и начисленной на него пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

01 ноября 2018 года между ООО УК «Спутник» и Администрацией Возжаевского сельсовета был заключен договор управления многоквартирными домами микрорайона «Горизонт» с. Возжаевка, предметом которого является предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

По условиям п. 2.2 названного договора управления, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2. - 3.1.5., 3.1.7, 3.1.9 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец, он в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 оказывал услуги по содержанию и ремонту в отношении жилых и нежилых помещений, многоквартирных домов военного городка с.Возжаевка № 1 по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка ДОС.

Ссылаясь на то, что администрация Возжаевского сельсовета является собственником спорных свободных (незаселенных) помещений многоквартирных домов военного городка с.Возжаевка № 1 по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка ДОС, на основании Приказа № 957 от 16.11.2016 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области», передаточного акта № 249 от 31.03.2017, что ответчиком не оспорено, и последний должен оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, электроэнергия на ОДН), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ, включающей в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы за оказанные истцом услуги только до заселения жилых помещений (подп. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Рассмотрев возражения ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в отношении всех заявленных помещений и начисленной на данную сумму неустойки, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд признал их не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Как установлено судом, с целью досудебного урегулирования спора истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию № 411 от 18.11.2019 (согласно информации сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № 67685041018969 вручено адресату 27.11.2019) с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в общем размере 288 453,70 руб., с приложением соответствующих счетов на оплату, в том числе счета № 79 от 31.05.2019 на сумму 95 871,97 руб., счета № 85 от 30.06.2019 на сумму 96 268,02 руб., счета № 99 от 31.07.2019 на сумму 96 313,71 руб.,

Каждый из представленных счетов в общей сумме содержит отдельную строку «ОДН электроэнергия» с указанием количества потребленной энергии, цены и суммы оплаты по месяцам. Общая сумма задолженности, указанная в претензии – 288 453,70 руб., складывается из сумм задолженностей по содержанию общего имущества МКД и электроэнергии на ОДН.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Следовательно, цель соблюдения претензионного порядка урегулирования спора достигнута, претензионный порядок истцом соблюден по всем заявленным требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлены.

Арифметический расчет, представленный истцом, исходя из площадей помещений и тарифов, ответчиком не оспаривался.

Разногласия сторон по сумме основного долга имеются относительно заселения (не заселения) гражданами жилых помещений по адресам: с.Возжаевка, ДОС №50, кв.2, ДОС № 61 кв.42, ДОС № 62 кв.42.

В спорных жилых помещениях, включенных истцом в уточненный расчет заявленных требований, проживают граждане, имеющие регистрацию по месту жительства, в том числе:

ДОС 50 кв. 2 – – ФИО3 (поквартирная карточка, карточка регистрации),

ДОС 61 кв. 42 – ФИО4 (поквартирная карточка, карточка регистрации),

ДОС 62 кв. 42 – ФИО5 (поквартирная карточка, карточка регистрации).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточками регистрации по форме № 9 и поквартирными карточками о форме № 10, оформление которых в период заселения спорных квартир предусматривалось при осуществлении регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства (Приказ Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», действующий в период заселения спорных квартир).

Заселение граждан по указанным адресам, их регистрация по месту жительства осуществлялась до передачи многоквартирных домов военного городка в собственность муниципального образования Возжаевский сельсовет.

Согласно информации МО МВД России Белогорский, поступившей ответчику 03.03.2020 в ответ на № 275 от 31.01.2020 граждане ФИО3 (ДОС №50, кв.2) и ФИО5 (ДОС №62 кв.42) зарегистрированными по данным адресам, а также снятыми с регистрационного учета не значатся. Граждане ФИО4, ФИО6 (ДОС №61 кв.42) значатся снятыми с регистрационного учета.

При этом в карточке по ДОС №61 кв.42 имеется отметки о снятии с регистрационного учета с 03.02.2020, то есть за пределами заявленного срока взыскания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что при смене публичного собственника жилого помещения специализированного жилищного фонда (например, при передаче в муниципальную собственность) жилое помещение утрачивает статус специализированного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая за содержание общего имущества, возложена на нанимателя жилого помещения.

Доказательств выбытия зарегистрированных лиц из спорных квартир, равно как и доказательств возврата квартир собственнику, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что в жилых помещениях расположенных по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 50 кв. 2, ДОС 61 кв. 42, ДОС 62 кв. 42 проживают граждане, имеющие регистрацию по месту жительства, то в части требований о взыскании основного долга за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов и задолженности за электроэнергию на ОДН, расположенных по вышеуказанным адресам следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 13 кв. 8, 13; ДОС 48 кв. 1, 2, 3, 4, 21, 22, 24; ДОС 49 к/м; ДОС 50 кв. 52, 23, 54, 3; ДОС 51 кв. 35, 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 26, 36, 38, 51, 52, 53, 54, 37; ДОС 56 оф.; ДОС 58 кв. 21, 22, 3, 4, 48, 77, 78, неж.; ДОС 61 кв. 1, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 44, 61, 62, 63; ДОС 62, кв. 1, 2, 4, 22, 23, 41, 43, 61, 63, 64 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 222 013,93 руб. (в том числе за май 2019 – 73 828,62 руб., за июнь 2019 – 73 960,64 руб., за июль 2019 – 74 224,67 руб.,); основного долга по электроэнергию на ОДН в размере 17 783,55 руб. (в том числе за май 2019 – 5 927,85 руб., за июнь 2019 – 5 927,85 руб., за июль 2019 – 5 927,85 руб.).

Следовательно, долг за май 2019 – 79 756,47 руб. (73 828,62+5 927,85), за июнь 2019 – 79 888,49 руб. (73 960,64+5 927,85), за июль 2019 – 80 152,52 руб. (74 224,67+5 927,85), всего 239 797,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнения) в размере 21 072,17 руб. за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 (согласно расчету), начисленной истцом только на сумму задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию (пени на сумму долга за электроэнергию на ОДН истцом в уточненных требованиях не предъявлено ко взысканию; на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуги по содержанию и техобслуживанию жилого фонда установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет пени в размере в размере 21 072,17 руб. за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 (согласно расчету), суд признает его неверным, в связи с неверным применением истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ (6,0%).

Ввиду того, что основной долг к моменту рассмотрения спора ответчиком не оплачен полностью, при применении ставки на день фактической оплаты, предусмотренной положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), и в расчете применяет ключевую ставку Банка России (5,5%), действующую на момент вынесения решения.

По расчету суда пени за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 составляют 18 404,77 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

73 828,62

11.06.2019

10.07.2019

30

5,50

0
73 828,62 × 30 × 0 × 5.5%

0,00

73 828,62

11.07.2019

08.09.2019

60

5,50

1/300

73 828,62 × 60 × 1/300 × 5.5%

812,11

73 828,62

09.09.2019

27.03.2020

201

5,50

1/130

73 828,62 × 201 × 1/130 × 5.5%

6 278,27

Итого:

7 090,38

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2019

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

73 960,64

11.07.2019

09.08.2019

30

5,50

0
73 960,64 × 30 × 0 × 5.5%

0,00

73 960,64

10.08.2019

08.10.2019

60

5,50

1/300

73 960,64 × 60 × 1/300 × 5.5%

813,57

73 960,64

09.10.2019

27.03.2020

171

5,50

1/130

73 960,64 × 171 × 1/130 × 5.5%

5 350,77

Итого:

6 164,34

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.08.2019

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

74 224,67

13.08.2019

11.09.2019

30

5,50

0
74 224,67 × 30 × 0 × 5.5%

0,00

74 224,67

12.09.2019

10.11.2019

60

5,50

1/300

74 224,67 × 60 × 1/300 × 5.5%

816,47

74 224,67

11.11.2019

27.03.2020

138

5,50

1/130

74 224,67 × 138 × 1/130 × 5.5%

4 333,58

Итого:

5 150,05

Сумма основного долга: 222 013,93 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 18 404,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 в размере 18 404,77 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика долга и пени следует отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, правовых оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ее размер не превышает размер ключевой ставки Банка России.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в общей сумме 9 003 руб., в том числе по чеку-ордеру от 21.11.2019 (номер операции 9830645) на сумму 4 518 руб., чеку-ордеру от 06.09.2019 (номер операции 3665838) на сумму 4 485 руб.

Расценивая заявление ответчика, названное признанием иска, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Признание иска в процессуальном смысле означает признание материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска), и обстоятельств, положенных в основу этого требования (основания иска).

Истцом были заявлены 2 требования: о взыскании основного долга и о взыскании законной пени. Называя представленный в суд отзыв признанием иска, ответчик не согласился ни с обстоятельствами начисления суммы основного долга, ни с возможностью начисления пени. По расчетам у ответчика также имелись возражения, как в части основного долга, так и пени. Ни по одному помещению, предъявленному ко взысканию по уточненным требованиям, ответчик в заявленном объеме требования не признал, поскольку возражал против возможности взыскания задолженности по электроэнергии на ОДН по всем адресам.

Следовательно, применительно к институту признания иска и действию нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик необходимых процессуальных действий не совершил.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по иску, исходя из требований о взыскании 272 626,02 руб., составляет 8 453 руб., расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 006 руб. (ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу); в оставшейся части госпошлина в сумме 447 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 550 руб. (9003-8453) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по содержанию и техобслуживанию жилого фонда за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 222 013 руб. 93 коп.; основной долг за электроэнергию на ОДН за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 17 783 руб. 55 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 в размере 18 404 руб. 77 коп. (всего 258 202 руб. 25 коп.), расходы по оплате госпошлины 8 006 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2019 (номер операции: 9830645) госпошлину в сумме 550 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза