Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-218651/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-218651/21


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант» - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – не допущен к участию в судебном заседании ФИО1 ввиду отсутствия оригинала доверенности,

от третьих лиц: акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» - неявка, извещено,

от временного управляющего акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 – неявка, извещен,

от Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 09 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком,

третьи лица: акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»,

временный управляющий акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2,

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 15 130 176,30 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», временный управляющий акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 18.01.2023, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 250 030 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 208 030 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Желавший представлять интересы ответчика ФИО1 не допущен для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку им в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал доверенности на представление интересов ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 по делу № А40-40542/02-96-241, исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек и наличия у истца права на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказанными, обоснованными, относимыми, достаточными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 28 030 рублей, так как они являются судебными издержками истца, были направлены на сбор доказательств для предъявления иска и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-218651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский