Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А46-21955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21955/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554307200144) о взыскании 181 125 руб. 23 коп. с последующим начислением пени,

в отсутствие явки представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предпринимтель) о взыскании задолженности по договору № ДГУ-Ц-12-2026 от 19.07.2010 за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 в размере 171 180 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944 руб. 48 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2023 на сумму основного долга из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях Департамент с позицией Предпринимателя в отношении пропуска срока исковой давности не согласился, считает, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, указал на опечатку в просительной части искового заявления, просил вместо «ДГУ-Ц-12-2026 от 19.07.2010» читать «Д-Ц-14-11918 от 24.09.2020».

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Арендаторы) 24.09.2020 заключен договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, № Д-Ц-14-11918 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне Арендатора земельный участок с кадастровым номером 55:36:40116:2117, относящийся к категории населенных пунктов, обшей площадью 4 772 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание торгово-офисного комплекса, имеющее почтовый адрес: <...>.

В пункте 1.7 Договора предусмотрено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на предоставленном в аренду земельно участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:8284, в состав которого входит, в том числе нежилое помещение 114П с кадастровым номером 55:36:040116:2841, площадью 555,8 кв.м., принадлежащее Предпринимателю на праве собственности (регистрационная запись № 55-55-01/155/2007-188 от 29.11.2007).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.2 Договора размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях: 1) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. расположенные на территории города Омска; 2) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (применяется при расчете арендной платы за участок от его кадастровой стоимости); 3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Информация для арендаторов земельных участков о повышении годового размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на уровень инфляции с 1 января очередного года содержится на официальном портале Администрации города Омска. Подготовка письменного уведомления об изменении размера арендной платы или составление дополнительного соглашения при этом не требуются.

В случае направления Арендодателем Арендаторам письменного уведомления об изменении размера арендной платы Арендаторы обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Арендная плата, рассчитанная на основании величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, изменяется в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в три года.

В силу пункта 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о понуждении к заключению Договора.

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-3803/2022.

Решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 от 31.08.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд обязал, в том числе Предпринимателя вступить в качестве соарендатора в Договор путем заключения дополнительного соглашения (далее – Соглашение).

В резолютивной части указанного решения изложены условия Соглашения, на которых Предприниматель вступил в качестве соарендатора в Договор, в том числе согласно пункту 1 Соглашения на основании государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2841 ФИО1 вступает с 10.09.2020 в Договор, при этом доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:2117, площадью 4 772 кв.м. установлена пропорционально доле в праве собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:8284 и составляет 105/4772.

В пункте 2 Соглашения указано, что размер обязательства Арендатора по Договору с учетом доли в праве пользования земельным участком для Предпринимателя составляет: с 10.09.2020 – 5 543 руб. 91 коп. в месяц, с 01.01.2021 – 4 796 руб. 68 коп. в месяц. Арендная плата рассчитана в соответствии с порядком расчета, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего соглашения Арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 10.09.2020 до подписания Соглашения.

Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-11918, зарегистрированного 23.12.2020, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.09.2020 (пункт 6 Соглашения).

Таким образом, Предприниматель является соарендатором по Договору.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 10.11.2922 № Исх-ДИО/15324, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 4 988 руб. 55 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 составляет 171 180 руб. 75 коп. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944 руб. 48 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 08.08.2023 № Ис-ДИО/11021, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком земельным участком по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 10.09.2020 по 31.07.2023 в размере 171 180 руб. 75 коп.,

Возражая против исковых требований, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом подано в Арбитражный суд Омской области нарочно 29.11.2023, о чем свидетельствуют оттиск штампа арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 29.10.2020.

Между тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2020 истцу, как Арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за октябрь 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

При этом суд отклоняет доводы Департамента о возложении судом на ответчика обязанности по погашению задолженности, возникшей с 10.09.2020.

Суд считает, что условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное Департаментом в Соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках спора о понуждении к вступлению в договор не может быть рассмотрено.

Из текста решения Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3803/2022 от 31.08.2022 не следует, что требования о взыскании задолженности по Договору, возникшей с 10.09.2020, были предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела, вследствие чего обязанность по заключению Соглашения к Договору не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, возникшей с 10.09.2020.

Принимая изложенное, суд считает, что в данном случае действуют общие нормы, применяемые к исчислению срока исковой давности, а сам факт обращения Департамента за понуждением Предпринимателя к вступлению в Договор не прерывает срок ее течения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

Согласно расчету суда задолженность Предпринимателя за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 составляет 161 756 руб. 10 коп., из которых за 2020 год – 5 543 руб. 91 коп. х 2 мес. = 11 087 руб. 82 коп., за 2021 год – 4 796 руб. 68 коп. х 12 мес. = 57 560 руб. 16 коп., за 2022 год – 4 988 руб. 55 коп. х 12 мес. = 59 862 руб. 60 коп., за 2023 год – 4 749 руб. 36 коп. х 7 мес. = 33 245 руб. 52 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требования Департамента о взыскании с Предпринимателя задолженности по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 161 756 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 9 944 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени, начисленной на задолженность, возникшую в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца (акт сверки), суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки по Договору за декабрь 2022 года расчет произведен с 13.12.2022, за июнь 2023 года - с 14.06.2023.

В отношении примененной при расчете неустойки процентной ставки суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2023, следует, что ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения спора составляет 16 %.

Процентная ставка, применяемая при расчете – 7,5%, является по размеру меньшей чем установлена на момент вынесения решения суда, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежат расчету с применением ставки 7,5%.

Также судом установлено, что Департаментом необоснованно в качестве суммы, на которую производится начисление пени - задолженность за декабрь 2022 года, взята сумма 7 099 руб. 12 коп., в то время как, размер арендной платы, как указал и сам истец, размер арендной платы в указанный период составляет 4 988 руб. 55 коп.

В связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности, неверным определением порядка начисления неустойки суд произвел расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 9 317 руб. 74 коп.:

- за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 (задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года) – 11 087,82 х 0,025 % х 263 = 729 руб. 02 коп.;

- за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 (задолженность за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года) – 110 323,64 х 0,025 % х 263 = 7 253 руб. 78 коп.;

- за период с 13.12.2022 по 31.07.2023 (задолженность за декабрь 2022 года) – 4 988,55 х 0,025 % х 231 = 410 руб.;

- за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 (задолженность за январь 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 202 = 239 руб. 84 коп.;

- за период с 11.02.2023 по 31.07.2023 (задолженность за февраль 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 171 = 203 руб. 04 коп.;

- за период с 11.03.2023 по 31.07.2023 (задолженность за март 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 143 = 169 руб. 79 коп.;

- за период с 11.04.2023 по 31.07.2023 (задолженность за апрель 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 112 = 132 руб. 98 коп.;

- за период с 11.05.2023 по 31.07.2023 (задолженность за май 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 82 = 97 руб. 36 коп.;

- за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 (задолженность за июнь 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 48 = 57 руб.;

- за период с 11.07.2023 по 31.07.2023 (задолженность за июль 2023 года) – 4 739,36 х 0,025 % х 21 = 24 руб. 93 коп.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 317 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начиная с 01.08.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений, учитывая то обстоятельство, что расчет пени произведен до 31.07.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.08.2023.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6 048 руб. (94% от 6 434 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554307200144) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 073 руб. 84 коп., в том числе 161 756 руб. 10 коп. основного долга и 9 317 руб. 74 коп. пени с последующим начислением с 01.08.2023 исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554307200144) в федеральный бюджет 6 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина