Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АНГК», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 (судья Казарина И.М.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-6279/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Томремстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО2, представитель общества «АНГК» Назаров А.В. по доверенности от 18.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Томремстрой» конкурсный управляющий Антонец Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.07.2017 о зачёте встречных однородных обязательств на сумму 3 564 476,10 руб., заключённого между должником

и обществом «АНГК», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества «Томремстрой» удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2020 определение арбитражного от 25.06.2020 оставлено

без изменения.

Общество «АНГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов: о недействительности соглашения

о зачёте по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); об отсутствии оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63).

Общество «АНГК» считает, что в момент заключения оспариваемой сделки не было осведомлено о неплатёжеспособности должника, поскольку переписка с должником, которая не содержит просьбы о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, или не содержит указание на наличие конкретной задолженности перед отдельными кредиторами, не может подтверждать осведомлённость кредитора о неплатёжеспособности должника; общий размер требований кредиторов общества «АНГК» составляет 64 899 423,22 руб.; общая стоимость конкурсной массы должника составляет 77 937 132,53 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал относительно доводов кредитора, указывая на переоценку доказательств, согласился с выводами судов о недействительности сделки с предпочтением, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «АНГК» и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АНГК» и общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» (далее – общество «НПЗ «Северный Кузбасс») входят в одну группу компаний холдинга «Кем-Ойл» и имеют руководителей в одном лице (ФИО3).

Общество «Томремстрой» прекратило расчёт с обществом

«НПЗ «Северный Кузбасс», задолженность перед которым составляла 27 162 345,50 руб. (дело № А67-6279-30/2017).

Общество «Томремстрой» 10.03.2017 направило обществам «АНГК»

и «НПЗ «Северный Кузбасс» письма об отсутствии финансирования с ноября 2016 года, отсутствии денежных средств на выплату заработной платы работникам и уплату налогов, с просьбой погасить задолженность перед ним.

Между обществом «Томремстрой» и обществом «АНГК» подписано соглашение от 01.07.2017о зачёте встречных однородных обязательств,

по условиям которого погашаются обязательства должника по договорам подряда от 04.07.2016 № 17-07-2016, от 16.06.2016 № 10-01/2016 в размере 3 564 476,10 руб. и обязательства кредитора по договору уступки от 17.03.2017 № 17-03/2017-А-СК (универсальные передаточные документы за период

с 02.02.2016 по 11.11.2016) на ту же сумму.

На момент осуществления зачёта у общества «Томремстрой» имелась непогашенная задолженность перед работниками, Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтолига», обществом с ограниченной ответственностью СТК «СпецСтройИнжениринг», публичным акционерным обществом «Томскпромстройбанк», обществом

с ограниченной ответственностью «Аккурат-инжиниринг», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5 на сумму более 29 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Томремстрой».

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 общество «Томремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий 07.09.2018 направил бывшему руководителю общества «Томремстрой» требование о передаче документации и имущества должника.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение

о зачёте передано конкурсному управляющему по акту от 18.10.2018 № 3.

Полагая, что соглашение о зачёте обязательств является сделкой

с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3, пунктов 1, 4 статьи 61.6, статьи 61.9, статьи 126 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 29.4, 32 Постановления Пленума № 63, и исходил

из того, что зачёт взаимных денежных требований совершён

в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед иными кредиторами,

в результате чего общество «АНГК» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка; срок исковой давности конкурсным управляющим

не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания соответствующего соглашения конкурсному управляющему стало известно

не ранее 18.10.2018.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения

его требований.

Учитывая, что по соглашению о зачёте ни одна из сторон ничего

не получила, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона

о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) восстановил задолженность каждой стороны

по недействительной сделке друг перед другом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано

в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии

с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным

не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная

в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи,

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку суды установили, что соглашение о зачёте встречных требований заключено в предпочтительный период неплатёжеспособным должником с осведомлённым обществом «АНГК» при нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 29.4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов,

в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включённых в реестр требований кредиторов,

в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платёж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 указал, что оспаривание сделок

при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований

и их размера. Суд не может признать сделку недействительной,

если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума № 63).

Вместе с тем, в настоящем деле конкурсный управляющий представил обоснованный расчёт по состоянию на 10.06.2020 разницы между размером требований кредиторов и стоимостью конкурсной массы, которая составляет 52 805 867,26 руб. (89 924 706,58 руб. – 37 118 839,32 руб.).

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3

статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются вопросами, связанными с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют

о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,

по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, осведомлённости кредитора

о неплатёжеспособности должника и превышения размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, над активами должника.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой

и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым

уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А67-6279/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина