Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А79-9085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9085/2023
г. Чебоксары
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техальянс», 420107, <...>, эт.2, пом.1084, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, <...>,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, 428023, <...>

судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, 428023, <...>

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, 428023, <...>,

Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34а

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 28.08.2023 № 182095/23/21004-ИП,

заинтересованные лица – ООО «Азимут», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО ПКФ «Сарма»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфамобиль», АО «Согаз»,

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 10.12.2021 № 1, судебного пристава-исполнителя – ФИО3,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – заявитель, ООО «Техальянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 28.08.2023 №182095/23/21004-ИП, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по обращению взыскания на имущество должника, а также мер по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что за 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства с должника не взысканы; считает, что судебным приставом-исполнителем меры для реального исполнения требований исполнительного документа не предпринимались, чем существенно нарушены права взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 040279778, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5628/2023, возбуждено исполнительное производство №182095/23/21004-ИП в отношении должника ООО «Азимут» в пользу взыскателя ООО «Техальянс» на сумму 588 304 руб. 48 коп.

В настоящее время в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство в пользу ряда взыскателей, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по выявлению и обращения взыскания на имущество должника недостаточными, ООО «Техальянс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер и сам факт его истечения не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истечение этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.

На запрос получены ответы из банков ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» о наличии открытых у должника расчетных счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 67, 70 Закона об исполнительном производстве вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

В настоящее время на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- Специализированный автомобиль, модель: FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5, 2022 г.в.; г/н М3320У21; VIN LFWKVXRP6N1F15533 (Лизинг).

- Легковой автомобиль комби (хэтчбек), марки: CHANGAN UNI-K; 2023 г.в.; г/н <***>; VIN <***> (Лизинг).

В этой связи судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на совершение регистрационных действий.

Также в адрес лизингодателей ООО «Альфамобиль», АО «Согаз» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об остатке задолженности  по договорам лизинга, информации и поступлении денежных средств по ним.

Согласно ответу Росреестра за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительных документах: 428003, Россия, <...>, помещ., кв. 47 в результате которых установлено, что должник по вышеуказанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. По результатам составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.11.2023.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу директора, ФИО5: <...>. Однако доступ предоставлен не был ввиду отсутствия кого-либо в жилом помещении. В двери оставлено извещение директору ФИО5 о вызове к судебному приставу-исполнителю. По результатам составлен акт об отсутствии должника от 22.11.2023.

Указанные исполнительные действия отражены судебным приставом-исполнителем в рапорте от 11.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о приводе директора ОО «Азимут» ФИО5 от 11.12.2023, 08.02.2024.

Довод заявителя о том, что руководитель должника не разыскивался, несостоятелен, опровергается имеющимися материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по установлению принадлежащего должнику имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскание не производилось, невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения спора необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Также суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Следовательно, суд не может признать установленным факт бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиций статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Техальянс» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова