Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-259989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259989/22-100-1979
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 № 4964 в размере 184 957,88 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 340,94 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 № 4964 в размере 184 957,88 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 340,94 руб.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление акционерного общества «Самарская сетевая компания» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзывы на исковое заявление, согласно котором в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь 2022 - октябрь 2022, в сумме 268 384руб. 68 коп. Заявил новый период за период август 2022 года - октябрь 2022 года.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-289811/22-100-2196 изготовлена 17 февраля 2023 года и размещена на сайте суда.

От истца и ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассматривая заявленное ходатайство об увеличении исковых требований акционерного общества «Самарская сетевая компания», суд приходит к следующему.

Первоначально исковые требования заявлены за период январь 2022 - июль 2022, однако с момента составления искового заявления и принятия его судом увеличился период образования задолженности. Задолженность за период август 2022 - сентябрь 2022 - октябрь 2022 составила 83 426руб. 80коп.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как указано в п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Между тем, истец заявляет требование о взыскании долга за иной период, ранее не заявленное.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об увеличении исковых требований, поскольку при конкретизации требований истец фактически заявляет иные самостоятельные исковые требования. Также истцом не произведена доплата госпошлины за увеличение исковых требований. При этом, истец не лишен права предъявить ответчику указанные требования в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец и ответчик, являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 № 4964 (далее - Договор).

Ответчик допустил задолженность перед истцом за период с января 2022 по июль 2022 года включительно, в сумме 184 957руб. 88 коп., которая образовалась путем частичной не оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг истцу в сроки и в порядке, установленные разделом 6 Договора. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1).

При оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности) до начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (сальдо) и заявленной мощности (договорных величин), согласованных сторонами. Ответчик вносит 33% стоимости услуг до 15 числа расчетного месяца, указанных в счете; 33% стоимости услуг до 25 числа расчетного месяца, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 десятого числа, месяца следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей (п. 6.4.).

Согласно актам об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии за период январь 2022 года - июль 2022 года стоимость услуг составляет 26 329 214 (Двадцать шесть миллионов триста двадцать девять тысяч двести четырнадцать) руб. 42 коп. (в том числе НДС).

АО «Оборонэнерго» оплачена стоимость оказанных услуг в размере 26 144 256 руб. 54 коп.

Однако в нарушение требований ст. ст. 309. 310, 314 ГК РФ и условий Договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 184 957 руб. 88 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия (исх.№ 17636 от 14.09.2022) с просьбой произвести оплату оказанных услуг. Данная претензия АО «Оборонэнерго» оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 184 957 руб. 88 коп. правомерным и обоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополняется специальной ответственностью за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ. вступают в силу с 05.12.2015.

Вместе с чем из содержания ч. 1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ следует, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

По расчету истца сумма пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 - 1 340,94 руб.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Основным доводом несогласия с фактом задолженности ответчиком заявлено отсутствие в договоре точки поставки: «РУ-бкВ ТП-1 клуб 78 «ЦИБ» в сторону ТП-3 цех», расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карбышева.

По условию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2014 года АО «Оборонэнерго» подключено к сетям АО «Самарская сетевая компания» опосредовано.

Истцом в адрес ответчика ранее направлялось письмо № 10850 от 12.05.2021, в котором сообщалось, что с 01.01.2021 ООО «Самэнерго» прекратило деятельность в качестве территориальной сетевой организации.

Объект электросетевого хозяйства РУ-бкВ ТП-1 клуб 78 «ЦИБ» в сторону ТП-3 цех, поступило во владение ООО «Транслогист» на основании договора аренды от 15.10.2020 №АР- 11-20. ООО «Транслогист» не установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями на 2021 год.

Соответственно смежной сетевой организацией по указанному объекту электросетевого хозяйства является АО «Оборонэнерго», последним не заявлялось о необходимости прекращения перетока электрической энергии и/или об отключении точки поставки. В связи, с чем на стороне АО «Оборонэнерго» возникла обязанность по оплате оказанных АО «Самарская сетевая компания» услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Ответчиком в своем отзыве не отрицается факт попытки урегулирования спора по вышеуказанной точке поставки электрической энергии со стороны истца, путем направления дополнительного соглашения № 14 от 07.02.2022. Однако, как впоследствии указано ответчиком и не оспаривается истцом, спорная точка поставки электрической энергии не включена в договор между истцом и ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком через сети лица, не обладающего статусом сетевой организации (опосредовано), продолжается передача электрической энергии для потребителей на сетях ответчика (действующая схема электросетей).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела, неподтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм права. не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Доводы отзыва Ответчика документально правовые притязания Истца не опровергают, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225) в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389) задолженность в размере 184 957 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., неустойку в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб. 94 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева