Решение от 28 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 января 2026 года


Дело № А33-30407/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи №2025.111907 в сумме 3 700 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по 16.10.2025 в сумме 111 567, 83 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задолженности 3 700 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 17 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 347 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241, 38 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 01.12.2025 судебное заседание отложено на 15.01.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по 24.11.2025 в сумме 153 763 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 мая 2025 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется произвести поставку электродвигателя (товар), а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет: 4 218 333 руб. 33 коп. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 843 666 руб. 67 коп.

В пункте 5.6. договора сторонами согласовано, что оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение №3).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 062 000 руб. по акту приема-передачи товара, подписанному в одностороннем порядке от 20.08.2025, товарной накладной от 13.08.2025 № 26, подписанной сторонами.

По состоянию на 17.10.2025 оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь частично на сумму 1 362 000 рублей, в том числе:

15.09.2025 на сумму 1 062 000 руб. (п/п 11013),

22.09.2025 на сумму 200 000 руб. (п/п 11323),

29.09.2025 на сумму 100 000 руб. (п/п 11642).

25.09.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.09.2025 № 655 с требованием в срок до 10.10.2025 произвести оплату задолженности в сумме 3 800 000 руб.

Ответчиком произведена оплата 100 000 руб. 29.09.2025.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- претензия об оплате задолженности от 23.09.2025 № 655 направлена в адрес ответчика 25.09.2025, следовательно, исковое заявление от 22.10.2025 подано истцом преждевременно, с нарушением срока досудебного урегулирования спора;

- на дату 24.11.2025 сумма задолженности оплачена в полном объеме;

- расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку производился им на неверную стоимость Договора, следовательно, имеющейся задолженности. Ответчик произвел контррасчет процентов;

- заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, а также допущенной опечаткой в части указания суммы задолженности по договору.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по 24.11.2025 в сумме 153 763 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 062 000 руб. по акту приема-передачи товара, подписанному в одностороннем порядке от 20.08.2025, товарной накладной от 13.08.2025 № 26, подписанной сторонами.

Ответчик оплатил истцу основной долг в размере 5 062 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2025 № 11013 на сумму 1 062 000 руб., от 22.09.2025 № 11323 на сумму 200 000 руб, от 29.09.2025 № 11642, от 23.10.2025 № 12755, от 28.10.2025 № 12950, от 29.10.2025 № 13028, от 31.10.2025 № 13090, от 01.11.2025 № 13153, от 07.11.2025 № 13298, от 10.11.2025 № 13394, от 12.11.2025 № 13692, от 13.11.2025 № 13790, от 17.11.2025 № 13989, от 20.11.2025 № 14232, от 24.11.2025 № 14340.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты всей суммы долга суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по 24.11.2025 в сумме 153 763 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив уточненный расчет процентов истца, признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Истец при произведении расчета учел дату погашения долга.

Суд отмечает, что ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного срока. В направленной в адрес ответчика претензии от 23.09.2025 истец предложил оплатить договорную неустойку в добровольном порядке. Ответчиком платежи произведены после 26.09.2025.

Судом установлено, что 25.09.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.09.2025 № 655 с требованием в срок до 10.10.2025 произвести оплату задолженности.

В силу правил части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой Арбитр» 23.10.2025.

Оплата задолженности ответчиком произведена после 26.09.2025. В период с 28.10.2025 по 24.11.2025 всего ответчик оплатил истцу 3 600 000 руб., что подтверждается представленными выше платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты и суммы произведенных ответчиком оплат, суд, проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 153 763 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены договор оказания юридических услуг от 21.10.2025 № 21/10/25, а также доказательства оплаты.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем (составление иска, уточнений к исковому заявлению с учетом оплаты задолженности ответчиком, возражений на отзыв ответчика) и характер оказанных услуг, уровень сложности спора, суд признает обоснованной суммой судебных издержек – в заявленном размере 17 241 руб. 38 коп. (15 000 руб. 38 коп. + оплата НДФЛ со стоимости услуг 2241 руб. как налоговый агент). Доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 17 241 руб. 38 коп. судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер произведенных ответчиком истцу в счет оплаты суммы долга платежей за период с момента возбуждения производства по настоящему делу (3 600 000 руб.), т.е. уже в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 613 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (<***>, ОГРН <***>) 153 763 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 137 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. 38 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 734 руб. государственно й пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.10.2025 № 2581.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева