Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А06-6588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5072/2023

Дело № А06-6588/2022
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А06-6588/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, УФСБ России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД по Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИЛЕО» (далее – ООО «ИЛЕО», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков за счет казны в размере 3 895 710 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), УФСБ России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2022 по делу № А06-6588/2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ИЛЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 876 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 985 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставит в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, истцом не обжалованы действия правоохранительных органов, истец не принял мер и не забрал товар, который он бы не смог реализовать в связи с выявленными нарушениями по маркировке икры.

От ООО «ИЛЕО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ИЛЕО» (покупатель) заключен договор поставки № 044/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю икру осетровых рыб баночную «Зернистую» Premium и прочую рыбную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с составленными сторонами спецификациями.

Согласно спецификации стороны согласовали отгрузку поставщиком в адрес покупателя товара: икра-зерно «Сырец» осетровых рыб (аквакультура) общем количеством 100 кг по цене 39 000 руб. за килограмм общей стоимостью 3 900 000 руб., согласованы условия по оплате: 1 500 000 руб. предоплата, 2 400 000 руб. оплата при отгрузке, место отгрузки – г. Майкоп.

Факт поставки товара икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг на сумму 3 895 710 руб. подтверждается товарной накладной от 02.12.2021 № 26, подписанной со стороны истца заместителем директора общества ФИО3

За поставленный товар истец произвел оплату поставщику в сумме 3 895 710 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 № 108, от 26.11.2021 №143, от 26.11.2021 №144, от 03.12.2021 №44.

03.12.2021 ООО «ИЛЕО» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Т 942 НК 30 РУС под управлением ФИО3 осуществлялась перевозка товара икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг из г. Майкоп в г. Астрахань.

03.12.2021 при подъезде указанного транспортного средства к местонахождению ООО «ИЛЕО» (г. Астрахань) оно было остановлено оперуполномоченным 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Астраханской области и ФИО3 объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе проведения оперуполномоченным 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Астраханской области ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия произведено изъятие принадлежащего ООО «ИЛЕО» имущества: икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг в стеклянных и металлических банках, а также документации, относящейся к товару: ветеринарного свидетельства от 03.12.2021 №12439109091, сертификата соответствия №0001375, протокола испытаний от 02.02.2021 №5651ПН, товарной накладной от 02.12.2021 №26, доверенности, счета на оплату от 22.11.2021 №30, счета на оплату от 02.12.2021 №33, акта сверки, договора поставки от 19.10.2021 №044/21, о чем составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.12.2021.

06.12.2021 изъятый у ООО «ИЛЕО» товар был передан оперуполномоченным 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Астраханской области ФИО4 на ответственное хранение ИП ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи.

В рамках проводимых УФСБ России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятий в период с 04.12.2021 по 03.03.2022 были осуществлены следующие действия: произведен отбор образцов для сравнительного исследования, направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия и получен ответ; дано поручение на проведение ихтиологического (химико-технического) исследования в АНО «Астраханский центр экспертизы»; получено заключение специалиста №344/21 от 17.12.2021; дано поручение на проведение ихтиологического исследования в Волжско-Каспийский Филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»); получено заключение от 28.12.2021.

03.03.2021 начальником УФСБ России по Астраханской области генерал-майором ФИО6 вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Астраханской области для приятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий усматривается наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и частью 4 статьи 171.1 УК РФ (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в особо крупном размере).

04.03.2022 материал проверки поступил в УМВД России по Астраханской области и был зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по Астраханской области от 04.03.2022 №1302.

Постановлением заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по Астраханской области полковника полиции ФИО7 от 05.03.2022 срок проведения проверки по материалу проверки КУСП №1302 от 04.03.2022 был продлен до 10 суток, то есть до 15.03.2022.

10.03.2022 заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по Астраханской области полковником полиции ФИО7 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области.

О принятом решении согласно имеющихся в материалах проверки уведомлений были проинформированы заинтересованные лица: УФСБ России по Астраханской области и Прокуратура Астраханской области.

ООО «ИЛЕО» о принятом решении проинформировано не было.

14.03.2022 материал проверки КУСП от 04.03.2022 №1302 поступил в СУ УМВД России по Астраханской области и был передан для проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8, установлен срок для проведения проверки 3 суток, то есть до 17.03.2022 (включительно).

17.03.2022 оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области произведен осмотр холодильной камеры № 5, расположенной в цехе ИП ФИО5 по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенных действий были изъяты: 1 жестяная банка из термобокса № 7, 1 жестяная банка из термобокса № 8, 1 жестяная банка из термобокса № 9, 2 стеклянные банки из термобокса № 2. Образцы не вскрывались, упакованы и опечатаны.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО9 от 17.03.2022 срок проведения проверки по материалу проверки КУСП №1302 от 04.03.2022 был продлен до 30 суток, то есть до 02.04.2022.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 от 22.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО2 и ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Тогда же, 22.03.2022, начальником следственной части по РОНД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО10 вынесено постановление о передаче сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 УК РФ по факту реализации ИП ФИО11 рыбной продукции ООО «ИЛЕО» с нанесенной маркировкой, не отвечающей требованиям, зарегистрированное в КУСП от 04.03.2022 №1302, в ОМВД России по г. Майкопу для организации процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Судьба изъятого товара ни в одном из постановлений не была разрешена.

ООО «ИЛЕО» о местонахождении его имущества не было уведомлено.

Из представленного в материалах проверки поручения, следует, что перевозка в ОМВД России по г. Майкопу изъятого у ООО «ИЛЕО» товара, находившегося с 06.12.2021 на хранении у ИП ФИО5, была поручена сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области.

31.03.2022 материал проверки и вещественные доказательства в количестве 13 термобоксов получил оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Майкопу ФИО12.

04.04.2022 материал проверки КУСП ДЧ УМВД России по Астраханской области был зарегистрирован по номером КУСП №6145 от 04.04.2022.

Изъятый у ООО «ИЛЕО» товар 04.04.2022 был передан сотрудниками ОМВД России по г. Майкопу на ответственное хранение ФИО2

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по г. Майкопу подполковником полиции ФИО13 от 07.04.2022 срок проведения проверки по материалу проверки КУСП №6145 от 04.04.2022 был продлен до 10 суток, то есть до 15.04.2022.

Постановлением заместителя прокурора г. Майкоп от 14.04.2022 срок проведения проверки по материалу проверки КУСП №6145 от 04.04.2022 был продлен до 30 суток, то есть до 04.05.2022 (включительно).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Майкопу майора полиции ФИО14 от 04.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 УК РФ.

Как следует из материала КУСП № 6145 от 04.04.2022, копия данного постановления была направлена только в адрес прокурора, иные лица не уведомлялись, судьба изъятого имущества не разрешена.

23.05.2022 ООО «ИЛЕО» направило в ОМВД России по г. Майкопу ходатайством о возврате принадлежащей ему продукции и предоставить процессуальное решение, принятое по факту проведения проверки.

Согласно уведомлению МВД по Республике Адыгея от 15.06.2022 № 3/22610257077 по материалу проверки КУСП №1302 от 04.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокуратурой г. Майкоп законным. В этом же уведомлении сообщается о том, что изъятая 03.12.2021 рыбная продукция может быть получена ООО «ИЛЕО» в любое удобное время в ОМВД России по г. Майкопу.

Срок годности изъятого у ООО «ИЛЕО» имущества – икры-зерно «Сырец» осетровых пород в соответствии с протоколом испытаний от 02.12.2021 №5651П21 составлял 6 месяцев и истек 02.06.2022.

В связи с тем, что к моменту получения ООО «ИЛЕО» вышеуказанного уведомления срок годности изъятого товара в количестве 99,89 кг истек, ввиду чего его реализация покупателям стала невозможной, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив, что в связи с необоснованным удержанием органами внутренних дел принадлежащего Обществу товара и не принятием органами внутренних дела своевременных мер по возврату товара, истцу причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследуемого дела, когда суд может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, иными способами. Между тем, действия по изъятию спорной продукции незаконными не признавались. Суд первой инстанции не усмотрел наличия достаточных доказательств нарушения сроков доследственной проверки, приведших к необоснованному удержанию изъятой продукции и, как следствие, истечение сроков ее годности. Судом также сделан вывод о том, что при наличии ненадлежащей маркировки продукции истец лишен возможности реализовать икру, товар не мог быть введен в гражданский оборот.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Защита права собственности в Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 35).

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182-183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ по России по Астраханской области ввиду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения рыбопродукции и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при производстве рыбной продукции.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами.

Это предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного – лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу – хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом закон предусматривает, что такие предметы фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ).

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы могут быть признаны вещественными доказательствами только после возбуждения уголовного дела.

Статья 213 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов настоящего дела (в том числе, электронной версии материала КУСП №1302 от 04.03.2022) следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, продукция, реализованная ООО «ИЛЕО», промаркирована в соответствии с Техническим регламентом ЕАЭС 040/2016, отсутствие нанесения на маркировку некоторых пунктов Технического регламента не образуют состава преступления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и от 04.05.2022, вопрос о судьбе изъятого имущества не разрешался.

Из материала КУСП № 1302 от 04.03.2022 следует, что копия данного постановления была направлена только в прокуратуру.

ООО «ИЛЕО», как собственник изъятого товара, не было уведомлено об окончании доследственной проверки и возможности получения своего товара.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес правоохранительных органов ходатайства о возврате продукции, однако ответов получено не было, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 128-138).

На запрос от 23.05.2022 ответ ОМВД России по г. Майкопу о возможности получения товара ответ был дан только 15.06.2022, то есть по истечении срока годности спорного товара (02.06.2022).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата товара истцу до его истечения срока годности либо невозможности такого возврата и изъятия его из торгового оборота.

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выше указанные обстоятельства, пришел к выводу, что с момента отказа в возбуждении уголовного дела до истечения срока годности изъятой икры прошел месяц, в течение которого у владельца была реальная возможность реализовать приобретенный товар, однако вследствие не принятия мер сотрудниками МВД России об определении судьбы товара, истцу его имущество в разумные сроки не было ему возвращено.

В данном случае ответчик не указал со ссылкой на нормы процессуального уголовного законодательства необходимость столь длительное время согласовывать с органами прокураторы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при том что в адрес прокуратуры была направлена лишь копия такого постановления.

Ответчик не мог не знать об особенностях изъятого товара, о сроках его хранения, а также соблюдения конституционных прав добросовестного приобретателя товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также установил следующее.

В силу вышеприведенных норм даже при возбуждении уголовного дела, исходя из особенностей изъятого имущества, тяжести предполагаемого правонарушения, возможны фото и видеофиксация товара, передачи его владельцу на ответственное хранение, возможность приобщения образцов, достаточных для сравнительного исследования.

При этом должна быть учтена стоимость товара, наличие требований к условиям хранения, ограниченный срок годности, возможные негативные последствия.

Сотрудниками УФСБ РФ по Астраханской области был осуществлен сбор образцов, изъяты две жестяные банки икры, которые переданы на ихтиологическое (химико-техническое) исследование в АНО «Астраханский центр экспертизы» и на ихтиологическое исследование в Волжско-Каспийский Филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»).

После передачи материала в органы МВД какие-либо исследования не назначались и не проводились.

Необходимость удержания всей партии товара в количестве 99,89 кг на протяжении всей доследственной проверки, в том числе с передачей его в другой город, из материала КУСП № 1302 от 04.03.2022 ответчик документально и со ссылкой на нормы процессуального уголовного законодательство не подтвердил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, с учетом рассмотрения категории спора, относящегося к спорам, вытекающим из деликтных правоотношений, пришел к выводу, что противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Исходя из предмета настоящего спора, вытекающего из деликтных правоотношений, арбитражный суд не был лишен возможности оценивать поведение ответчика в плоскости требований гражданского законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что нормы уголовно-процессуального законодательства содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению.

Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 статьи 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

Спорное имущество истца не является запрещенным к обращению (ограниченному обращению).

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик сам совершил действия по возврату товара истцу.

В данном случае, если ответчик полагал, что такой товар представляет угрозу здоровья и жизни потребителей, запрещен к реализации, следовательно, им должны были быть приняты надлежащие меры для недопущения такого товара в торговый оборот.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам исследования Волжско-Каспийским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») установлено, что нанесенная маркировка продукцию не соответствует содержимому банки «Икра-зерно» «Сырец», так как согласно лабораторным анализам в таре содержится готовая к употреблению продукция – «зернистая икра» с содержимым соли на уровне 2,7% (Tехнический регламент ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»).

В материалах проверки имеется заключение АНО Астраханский центр экспертизы о 09.12.2021, согласно которому специалистами установлено, что зернистое вещество черного цвета искусственного происхождения, соленое, готовое к употреблению, приготовленной по неустановленным ТУ.

В соответствии с заключением Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») согласно имеющимся отличительным признакам, содержимое продукции имеет характеристики, свойственные икре осетровых видов рыб, отсутствие таких морфологических признаков как наличие ядра и микропиле, может быть обусловлено технологическими приемами обработки, маркировка образца «Икра-зерно «Сырец» не соответствует содержимому банки.

При этом из представленных заключений следует, что товар является качественным, органолептические характеристики в целом удовлетворительные: икра имеет приятный запах, не резкий, без посторонних и порчащих запахов, свойственных икре рыбы.

В ходе исследований не выявлено каких-либо факторов, свидетельствующих об опасности или невозможности употребления товара в пищу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности реализовать икру, товар не мог быть введен в гражданский оборот, является необоснованным и не соответствует представленным письменным доказательствам дела, а также поведению самого ответчика.

В рассматриваемом случае изъятая продукция имеет ненадлежащую маркировку в части отсутствия зоологического наименования рыбы, информации о составе рыбной продукции, срока годности, условия хранения (температурный режим в закрытом виде и после вскрытия банки), наличие вакуума (так как банка упакована в вакуумный пакет).

Данные недостатки маркировки являются устранимыми.

Ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, что указанные нарушения маркировки являются не устранимыми и представляли для потребителя опасность.

Собственник вправе сам распоряжаться своим имуществом, им понесены затраты на его приобретение, законных оснований для лишения истца товара ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств, что данный товар может быть отнесен к запрещенным к обращению.

В отношение истца какие-либо ограничительные принудительные распоряжения контролирующими органами в отношении указанного товара не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, конфискация (статья 243).

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось, решение о назначении ему административного наказания, в том числе, в виде конфискации принадлежащего обществу товара, уполномоченными органами или судом не выносилось.

Доказательств того, что изъятый товар представлял угрозу для жизни или здоровья граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, материалы дела не содержат.

Тот факт, что истцом не были обжалованы действия правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК РФ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому суд не лишен возможности оценивать обстоятельства дела с точки зрения наличия оснований для возложения деликтной ответственности, в том числе сделать вывод о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, иными способами.

Противоречия в дате изготовления икры 02.12.2021 или 26.11.2021, на что сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При определении размера подлежащего возмещению вреда арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе проверки две жестяные банки представлялись на исследование специалистам. Как указано в заключениях, масса икры составляла 250 г, в связи с чем, стоимость 500 г икры подлежит исключению из заявленной суммы, поскольку их использование обосновано, отбор образцов для сравнительного исследования произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не может быть расценен как неправомерный.

В этой связи размер подлежащего возмещению вреда составит 3 876 210 руб.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов участников спора в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А06-6588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина