Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А75-13894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А75-13894/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15/П) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 08.04.2024 № 15-15/1292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт и принято решение от 08.04.2024 № 15-15/1292 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 112 750,18 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 18 593 234 руб.; также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно уменьшить убытки за 2021 год на сумму 14 740 898 руб. (сумма убытка по результатам проведенной выездной проверки - 80 838 286 руб.), уменьшить остаток неперенесенного убытка на начало 2022 года на сумму 14 740 898 руб. (сумма убытка по результатам проведенной выездной проверки - 80 838 286 руб.).

Основанием принятия налоговым органом решения явился вывод о создании формально-легитимного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между Обществом и следующими организациями

(далее – Контрагентами): ООО «Стройтех» (работы по устройству навесного вентилируемого фасада), ООО «Сибэнергосвязь» (работы по монтажу сэндвич-панелей, ограждающих конструкций стен, профилированного листа, устройству кровельного пирога и парапета, уборке кровельного пирога от снега, утеплению и герметизации стойки фахверков, электромонтажные работы и разработка рабочей документации и т.д.), ООО «Люкс Строй» (отделочные работы), ООО «ССК-Энерго» (отделочные, монтажные работы).

Решением Управления от 01.07.2024 № 07-14/098459@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 22.10.2024 Федеральной налоговой службы жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, поскольку они не могли и не выполняли строительно-монтажные работы, исходя из следующего.

В отношении Контрагентов установлено: отсутствие технических ресурсов для выполнения обязательств перед заявителем (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники), соответствующих допусков к выполнению работ, участия в СРО, приобретения строительных материалов (несмотря на то, что по условиям большинства договоров работы выполняются силами и материалами подрядчика); места их регистрации существенно удалены от места выполнения работ (г. Нижневартовск) - Новосибирская область, г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Саранск); справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «ССК-Энерго», не подтверждают выполнение работ для налогоплательщика заявленными в них работниками (с учетом показаний физических

лиц); ООО «Сибирьэнергосвязь», ООО «Люкс Строй», ООО «ССК-Энерго» исключены из государственного реестра по причине недостоверности данных в отношении их местонахождения и руководителей.

Судами дана оценка номинальности заявленных руководителей Контрагентов (руководитель ООО «Сибирьэнергосвязь» ФИО4 в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности организации, при этом указал, что осуществлял руководство не в полной мере, выдал доверенность, кто подписал договор с заявителем, не помнит; руководитель ООО «Люкс Строй» ФИО5 трудоустроена в ООО «Евро Сити» (г. Санкт-Петербург) в должности старшего мастера аварийной службы, в период спорной сделки находилась в декретном отпуске; договоры подряда с ООО «ССК-Энерго» подписаны со стороны последнего ФИО6, которая не является его работником).

В ходе налоговой проверки также установлено, что большинство сотрудников Общества (в том числе начальник юридического отдела, заместитель главного инженера) затруднилось представить пояснения относительно взаимоотношений с Контрагентами, назвать имена представителей, несмотря на то, что согласно оформленных документов они выполняли работы на объектах на протяжении двух лет; при этом сотрудниками, напротив, даны пояснения о том, что аналогичные работы выполнялись иными подрядчиками (не Контрагентами).

Представленный в ходе проверки журнал учета прибытия и убытия подрядчиков на объект строительства ТРЦ «ЮграМолл» от 01.06.2020 не позволил идентифицировать непосредственных исполнителей, вид проводимых работ, осуществленных на объекте; в отношении ООО «ССК-Энерго», ООО «Люкс Строй» и их работников, выполнявших работы на объекте от лица указанных Контрагентов, записи в журнале учета отсутствовали.

Судами также дана всестороння оценка обстоятельствам, связанным с оплатой заявленных работ со стороны Общества в адрес Контрагентов. Анализ банковских выписок по расчетным счетам с ООО «Люкс Строй» показал обналичивание денежных средств, с ООО «ССК-Энерго» - транзитный характер перечислений, в том числе возврат по договору денежного займа, с ООО «Сибирьэнергосвязь» - возврат на счета директора Общества в виде возврата займа.

Согласно выпискам банка оплата по расчетному счету в рамках договорных обязательств Общества с ООО «ССК-Энерго», ООО «Стройтех» произведена в объеме 61% и 90% от суммы сделки, соответственно. При этом действия по взысканию с Общества задолженности в судебном порядке Контрагентами не осуществлялись, документальное подтверждение иных форм расчетов отсутствует.

Суды отметили, что в ходе налоговой проверки с учетом представленных первичных документов выявлено заключение налогоплательщиком «прямых» договоров на выполнение строительно-монтажных работ с реальными подрядчиками, осуществляющими деятельность в г. Нижневартовске (по месту территориального расположения объекта выполнения спорных работ ТРЦ «ЮграМолл») и использующими

специальные режимы налогообложения (то есть, не являющимися плательщиками НДС) - с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Альянс ПВХ», ООО «АМГ Строй», ООО «Климатическая компания Озон».

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии видов работ, выполненных реальными исполнителями и Контрагентами, не могут быть приняты, - сопоставление обязательств Контрагентов и реальных подрядчиков отражено в приложении № 2 к акту налоговой проверки; доказательств обратного Обществом в порядке статей 67, 68 АПК РФ не представлено.

Довод Общества о том, что по отдельным договорам оплата была произведена за пределами проверяемого периода, также не подтвержден путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о вызове свидетелей не принимаются судом округа; ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 64-68, 88 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, проявления должной осмотрительности, возможного привлечения Контрагентами физических лиц к осуществлению спорных работ, отсутствия обязанности нести ответственность за неправомерные действия Контрагентов не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1