Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-70089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70089/2018
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.77, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (адрес: 195273, Россия, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.31, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, ул.Верхняя, д.4, корп.3, лит.А, оф.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о расторжении договора и взыскании предоплаты,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

- от третьего лица: представитель ФИО2 не допущен к судебному заседанию в связи с истечением срока действия доверенности,

- от эксперта: ФИО4, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013 и взыскании 5 186 530 руб. 30 коп. стоимости товара по договору купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, срок проведения экспертизы – 01.02.2019; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы до 12.04.2019.

В суд поступило экспертное заключение №18-125-А56-70089/2018 от 08.04.2019 эксперта ФИО4

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015 приобрел права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга №8049L от 24.12.2013 (далее – Договор лизинга).

Предметом лизинга по указанному Договору являлось автотранспортное средство Lexus LS460 Exclusive 5-1 (Q5), VIN <***> стоимостью 5 186 530 руб. 30 коп., которое было поставлено Ответчиком по договору купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013 (далее – Договор купли-продажи).

Впоследствии Истец приобрел в собственность указанное транспортное средство на основании Соглашения о выкупе от 27.12.2016 и Акта приема-передачи от 27.12.2016.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на наличие у транспортного средства недостатков, а именно на неконтролируемую работу тормозной системы, что существенным образом влияет на его безопасную эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов Истец представил Заключение специалиста № 14496-О-АТ-БН от 31.05.2017, согласно которому причиной некорректной работы тормозной системы транспортного средства марки Lexus LS460 Exclusive 5-1 (Q5),VIN <***> является дефект электронного блока управления системы противоскольжения автомобиля, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением процесса изготовления автомобиля.

Истец предъявил Ответчику 03.07.2017 претензию о расторжении Договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Однако право предъявления требований, вытекающих из Договора купли-продажи от 24.12.2013, заключенного с Ответчиком, принадлежало Истцу в период владения им спорным автомобилем по Договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Однако 27.12.2016 Истец стал собственником автомобиля, Договор лизинга прекращен на основании ст. 413 ГК РФ, и на момент предъявления Ответчику 03.07.2017 претензии о расторжении Договора и взыскании стоимости транспортного средства Истец уже не являлся лизингополучателем по Договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Истец не является стороной Договора купли-продажи, заключенного с Ответчиком, у него отсутствуют право предъявления к Ответчику требований на основании ст. 450 и ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик, указал на то, что по обращению Истца им были выполнены все необходимые контрольные проверки, по результатам которых установлено, что автомобиль, в том числе, его тормозная система, находится в исправном состоянии и работает по заданным параметрам завода-изготовителя. В подтверждение своих доводов Ответчик представил Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 11.04.2017 и техническое заключение от 21.04.2017.

По ходатайству Ответчика определением суда от 12.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Согласно представленному в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению №18-125-А56-70089/2018 от 08.04.2019 дефектов в тормозной системе автомобиля LEXUS LS 460 (VIN <***>) не выявлено, технические характеристики компонентов системы противоскольжения спорного транспортного средства соответствуют характеристикам, заявленным в технической документации завода-изготовителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о расторжении договора купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013 и взыскании с Ответчика 5 186 530 руб. 30 коп. стоимости транспортного средства.

Судебные расходы Ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.