Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А81-9269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9269/2020
г. Салехард
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 10689010133671158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: 8901026753, ОГРН: 1128901003197) о взыскании 634 208 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее - ответчик) о взыскании 647 409 руб. 67 коп., из которых: 242 373 руб. 08 коп. задолженность по договору энергоснабжения №38-Э/ОДН за ноябрь 2019 года – июль 2020 года, 367 369 руб. 39 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения №38-В/ОДН за ноябрь 2019 года – июль 2020 года, 37 667 руб. 20 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения №38-К/ОДН за ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года. Делу был присвоен №А81-9269/2020.

Кроме того, акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» о взыскании 64 475 руб. 38 коп., из которых: 25 098 руб. 81 коп. задолженность по договору энергоснабжения №38-Э/ОДН за август, сентябрь 2020 года, 39 376 руб. 57 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения №38-В/ОДН за август, сентябрь 2020 года. Делу был присвоен №А81-10474/2020.

В рамках дела №А81-10474/2020 определением от 22.03.2021 суд объединил дело №А81-10474/2020 с делом №А81-9269/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А81-9269/2020.

В рамках дела №А81-9269/2020 после объединения дел в одно производство истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика 634 208 руб. 74 коп., из которых: 267 471 руб. 89 коп. задолженность по договору энергоснабжения №38-Э/ОДН за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года, 329 069 руб. 65 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения №38-В/ОДН за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года, 37 667 руб. 20 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения №38-К/ОДН за ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года (т3 л.д. 122-123).

Ответчиком представлены отзывы по существу заявленных исковых требований. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что в расчетах истца не учтены отрицательные значения ОДН. Ответчиком изложен свой контррасчет поставленных ресурсов. Ответчик указал на оплату поставленных ресурсов, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в свою очередь направлены возражения относительно контррасчетов ответчика.

Протокольным определением от 19.07.2021 судебное заседание по делу отложено на 01.09.2021 на 17 час. 30 мин.

Стороны о дате, времени и месте проведения заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные документы от сторон не поступили.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2021 до 16 час. 00 мин. для дополнительной проверки доводов сторон.

После перерыва стороны не явились.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Салехардэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройБизнесИнвест» (исполнитель) заключены следующие договоры на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды:

- №38-Э/ОДН, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственниками потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

- №38-В/ОДН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить продажу холодной и /или горячей (при наличии централизованных сетей горячего водоснабжения) воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую холодную и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает у РСО холодную и/или горячую воду в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребления в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

- №38-К/ОДН, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществить прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель в свою очередь оплачивать отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оплачивает организации ВКХ отведенные сточные воды в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового отведения сточных вод и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного отведения в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Пунктом 5.3 договора №38-Э/ОДН предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора №38-В/ОДН предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату холодной (горячей) воды, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.2 договора №38-К/ОДН предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату отведенных точных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в порядке, установленном в пункте 5.4. Договоров №38-Э/ОДН, №38-В/ОДН, в пункте 4.4. Договора №38-К/ОДН АО «Салехардэнерго» выставило ООО «СтройБизнесИнвест» счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Получение счетов-фактур и актов об оказании услуг осуществляется ответчиком самостоятельно в отделе реализации ГП по адресу: <...>.

Несмотря на указанную обязанность ООО «СтройБизнесИнвест» нарочно не получало указанные первичные бухгалтерские документы, АО «Салехардэнерго» самостоятельно направляло счета-фактуры и акты об оказании услуг ответчику.

Как следует из пункта 5.4. Договоров №38-Э/ОДН, №38-В/ОДН, пункта 4.4. Договора №38-К/ОДН ООО «СтройБизнесИнвест» обязано было рассмотреть, подписать и возвратить полученную первичную бухгалтерскую документацию в течение семи дней с момента ее получения.

В случае невозврата в установленный срок акта об оказании услуг, либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт об оказании услуг считается принятым без разногласий (абзац 2 пункта 5.4. Договоров №38-Э/ОДН, №38-В/ОДН, абзац 2 пункта 4.4. Договора №38 - К/ОДН).

В связи с отсутствием возражений от ООО «СтройБизнесИнвест» относительно качества и сроков поставки/оказания услуг, порядка и метода расчета суммы подлежащей оплате за поставленные коммунальные ресурсы/отвод сточных вод, АО «Салехардэнерго» исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 5.3. Договоров №38-Э/ОДН, №38-В/ОДН, пункта 4.4. Договора №38-К/ОДН, пункта 1 статьи 155 ЖК РФ ООО «СтройБизнесИнвест» обязано произвести оплату АО «Салехардэнерго» за поставленные коммунальные ресурсов/отвод сточных вод в целях содержания общего имущества МВК, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы ООО «СтройБизнесИнвест» в сроки, установленные Договорами, не произведена.

АО «Салехардэнерго» направляло (02.04.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 20.08.2020, 19.10.2020) в адрес ООО «СтройБизнесИнвест» претензии с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за неисполнение договорных обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы/отвод сточных вод в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно.

Поскольку полностью оплата ответчиком не была произведена и в претензионном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Разрешения спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным общедомовым прибором учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям (РСО) и управляющим организациям проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если потребитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение объема должно быть произведено (пункты 38, 61 Правил N 354).

В настоящем деле, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в исковой период, на отрицательные значения объема ресурса на ОДН, образующиеся на конец расчетного месяца.

Поскольку настоящий спор носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным МКД.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Так, ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело №А81-8151/2019 по иску АО «Салехардэнерго» о взыскании с ООО «СтройБизнесИнваст» задолженности по спорным договорам за период июнь – октябрь 2019 года, по встречному иску ООО «СтройБизнесИнвест» об обязании АО «Салехардэнерго» произвести перерасчет платы за ОДН за фактически оказанные коммунальные услуги по спорным договорам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по делу №А81-8151/2019 в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований отказано по причине отсутствия на стороне ответчика неоплаченной задолженности, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Салехардэнерго» учесть в расчетах за водоснабжение, за электрическую энергию, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, отрицательные объемы коммунальных ресурсов, образовавшиеся за июль – сентябрь 2019 год с учетом предыдущих периодов (приведены в таблице), и произвести перерасчет платы за водоснабжение, электрическую энергию за указанный период.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А81-8151/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом по делу №А81-8151/2019, в котором участвовали те же лица, исследовались и устанавливались обстоятельства определения количества поставленных ресурсов, в том числе отрицательные значения ОДН на конец октября 2019 года. В то время, как в настоящем споре рассматриваются требования за следующие периоды, начиная с ноября 2019 года.

Проверив расчеты истца, в том числе с учетом сведений, отраженных в контррасчетах ответчика, суд установил, что истцом учтены отрицательные значения ОДН не по всем МКД, а также не учтены состоявшиеся оплаты с учетом наличия сумм переплат на конец октября 2019 года.

Относительно начислений, произведенных в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 в рамках договора №38-Э/ОДН, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик в своих контррасчетах неверно отразил сведения об отрицательных ОДН на начало ноября 2019 года по некоторым МКД (<...> дом №62 -88734,394; по расчетам истца -85718,396).

В отношении остальных МКД расхождения относительно входящего сальдо по отрицательным ОДН на начало ноября 2019 года незначительны:

<...> дом №4 – 0 (по расчету ответчика – 0),

<...> дом №17а -15966,906 (по расчету ответчика – 15966,903),

<...> дом №11 – 0 (по расчету ответчика – 0),

<...> дом №15 -81348,248 (по расчету ответчика -81348,237),

<...> дом №69 -10,281 (по расчету ответчика -10,280),

<...> дом №13 – 0 (по расчету ответчика – 0).

В отношении данных МКД (<...> дом №4, улица Гаврюшина, дом №17а, улица Комсомольская, дом №11, улица Подшибякина, дом №15, улица ФИО1, дом №69, улица Комсомольская, дом №13) суд принимает значения отрицательных ОДН на начало ноября 2019 года исходя из сведений истца, поскольку указанные сведения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела №А81-8151/2019 (исходящее сальдо по отрицательному ОДН на конец октября 2019 года, судом расчеты в данной части были проверены).

Относительно сведений об отрицательных ОДН на начало ноября 2019 года по МКД по адресу <...> дом №62 суд также принимает расчет истца (входящее сальдо по отрицательному ОДН на начало ноября 2019 года 85718,396).

Так, из текста решения суда от 12.04.2021 по делу №А81-8151/2019 (стр. 11, 12) следует, что у сторон отсутствовали разногласия относительно входящего сальдо по отрицательным ОДН на начало июня 2019 года в отношении МКД по адресу <...> дом №62 -102063,68. За период июль – сентябрь 2019 истцом без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Республики д. 62 был выставлен объем электроэнергии – 8032,704 на сумму 16 226 руб. 06 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -99446,680 + 2955,088 -42,404 + 5120,020).

Т.е. в указанном решении были отражены отрицательные либо положительные значения ОДН за период июнь – сентябрь 2019: входящее сальдо ОДН на июль 2019 (99446,680), ОДН за июль 2019 (2955,088), ОДН за август 2019 (-42,404), ОДН за сентябрь 2019 (5120,020). Таким образом, на конец сентября исходящее сальдо ОДН составляло отрицательное значение (-91413,976). Учитывая значение ОДН за октябрь 2019 (27735,580 (расход ОДПУ) – 22040 (расход ИПУ) = 5695,580), исходящее сальдо ОДН за октябрь 2019 года составило отрицательное значение (-85718,396), что соответствует расчету истца.

Однако расхождения в значении отрицательного ОДН на конец октября 2019 года, начало ноября 2019 года не влияют на общий расчет за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, поскольку в указанный период положительные значения ОДН не превысили отрицательное значение ОДН по МКД по адресу ул. Республики д. 62 (ни 85718,396, ни -88734,394).

В последующем расчеты истца и ответчика за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года совпадают относительно сумм, которые действительно необходимо выставить к оплате (контррасчет ответчика – т3 л.д. 128-129).

Таким образом, значения ОДН за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 года выглядят следующим образом:

- <...> дом №4: 0 + 5314,810 + 2545,170 + 1877,880 + 5160,253 + 4276,280 + 6210,899 – 3292,995 + 5845,520 – 8434,497 + 2427,886 + 482,212,

- <...> дом №69: -10,281 – 12116,110 – 10606,274 – 16537,531 + 2416,562 + 9893,200 – 816,586 – 13143,288 + 5789,900 – 5005,734 – 6520,690 + 8733,603,

- <...> дом №17а: -15966,906 + 412,110 – 1465,500 – 3458,275 + 1669,789 + 258,761,

- <...> дом №11: 0 + 4121,781 + 4476,812 + 4758,526 – 2199,375 + 7143,161 + 7941,585 – 4629,860 + 1522,284 + 9285,568 + 2976,942 + 2514,624,

- <...> дом №13: 0 + 8024,135 + 4630,329 + 2921,930 – 4682,400 + 1535,506 + 3964,627 – 1609,562 + 26,922 – 4106,246 – 133,361 + 9007,286,

- <...> дом №15: -81348,248 + 3403,760 + 1109,600 + 1557,060 + 2343,500 + 6213,620 + 4328,779 + 1950,173 + 5005,327 + 1834,263 + 751,642 + 2580,751,

- <...> дом №62: -85718,396 + 3195,737 – 6496,730 – 14678,781 – 7412,041.

Учитывая данные значения, истец должен был выставить к оплате счета-фактуры на следующую стоимость поставленных ресурсов:

- за ноябрь 2019 года на сумму 39 788,25 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 5314,810 кВт.ч. х 2,87 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 4121,781 кВт.ч. х 2,02 (тариф), Комсомольская, д. 13 – 8024,135 кВт.ч. х 2,02 (тариф)),

- за декабрь 2019 года на сумму 25 701,06 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 2545,170 кВт.ч. х 2,87 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 4476,812 кВт.ч. х 2,02 (тариф), Комсомольская, д. 13 – 4630,329 кВт.ч. х 2,02 (тариф)),

- за январь 2020 года на сумму 20 904,04 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 1877,880 кВт.ч. х 2,87 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 4758,526 кВт.ч. х 2,02 (тариф), Комсомольская, д. 13 – 2921,930 кВт.ч. х 2,02 (тариф)),

- за февраль 2020 года на сумму 14 809,93 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 5160,253 кВт.ч. х 2,87 (тариф)),

- за март 2020 года на сумму 22 259,37 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 4276,280 кВт.ч. х 2,87 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 4943,786 кВт.ч. х 2,02 (тариф)),

- за апрель 2020 года на сумму 35 519,10 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 6210,899 кВт.ч. х 2,87 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 7941,585 кВт.ч. х 2,02 (тариф), Комсомольская, д. 13 – 817,733 кВт.ч. х 2,02 (тариф)),

- за май 2020 года на сумму 0,00 руб.,

- за июнь 2020 года на сумму 7 325,75 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 2552,525 кВт.ч. х 2,87 (тариф)),

- за июль 2020 года на сумму 12 912 руб. (ул. Комсомольская, д. 11 – 6177,992 кВт.ч. х 2,09 (тариф)),

- за август 2020 года на сумму 6 221,81 руб. (ул. Комсомольская, д. 11 – 2976,942 кВт.ч. х 2,09 (тариф)),

- за сентябрь 2020 года на сумму 11 912,30 руб. (ул. Комсомольская, д. 11 – 2514,624 кВт.ч. х 2,09 (тариф), ул. Комсомольская, д. 13 – 3185,039 кВт.ч. х 2,09 (тариф)).

Таким образом, общий размер начислений в рамках договора №38-Э/ОДН за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года должен составить 197 353,61 руб. (39 788,25 руб. + 25 701,06 руб. + 20 904,04 руб. + 14 809,93 руб. + 22 259,37 руб. + 35 519,10 руб. + 7 325,75 руб. + 12 912 руб. + 6 221,81 руб. + 11 912,30 руб.).

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается на наличие в рамках указанного договора задолженности в размере 267 471,89 руб., что следует из реестра неоплаченных счетов-фактур за поставленные энергоресурсы по состоянию на 25.06.2021.

Сведения истца не соответствуют действительности, так как судом установлено, что размер начислений в рамках договора №38-Э/ОДН за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года должен составить 197 353,61 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела №А81-8151/2019 истец ссылался на то, что у ответчика по состоянию на конец октября 2019 года возникла переплата в размере 78 539,47 руб. Данные обстоятельства отражены в решении суда от 12.04.2021 по делу №А81-8151/2019. В судебном акте суд не установил точный размер переплаты, основанием для отказа в иске послужило то, что судом был установлен сам факт переплаты, в том числе исходя из сведений, представленных самим истцом.

При этом, размер переплаты на сумму 78 539,47 руб. подтверждается материалами дела.

Так, за период июнь – октябрь 2019 года истец должен был выставить к оплате с учетом переходящего сальдо сумму - 86 787,59 руб. Фактически ответчиком были перечислены денежные средства в размере 165 327,06 руб., что подтверждено истцом в расчетах, представленных в рамках дела №А81-8151/2019. Также данные сведения отражены в реестрах неоплаченных счетов-фактур, представленных в рамках дел №А91-8151/2019, №А81-9369/2020. Платеж на сумму 165 327,06 руб. осуществлен на основании платежного поручения №139 от 01.09.2020 (назначение платежа – оплата по договору №38-Э/ОДН за период с 1 июля 2019г. по май 2020г.).

Кроме того, платежным поручением №227 от 19.12.2020 ответчик произвел платеж на сумму 155 572,48 руб. (назначение платежа – оплата по договору №38-Э/ОДН).

Также ответчиком приобщено платежное поручение №7 от 27.01.2021 о перечислении истцу денежных средств в размере 126 522,97 руб., из которых 43 438,09 руб. по договору №38-Э/ОДН.

Учитывая то, что стоимость ресурсов, поставленных ответчику на ОДН за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 года составила 197 353,61 руб., а также учитывая наличие переплаты на сумму 78 539,47 руб. (на конец октября 2019г.) и оплату на сумму 155 572,48 руб. по платежному поручению №227 от 19.12.2020, на сумму 43 438,09 руб. по платежному поручению №7 от 27.01.2021, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов в спорный период (197 353,61 руб. – 78 539,47 руб. – 155 572,48 руб. – 43 438,09 руб.). Размер переплаты на конец сентября 2020 года составил 80 196,43 руб.

Относительно начислений, произведенных в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 в рамках договора №38-В/ОДН, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец в своих расчетах неверно отразил сведения об отрицательных ОДН на начало ноября 2019 года по некоторым МКД (<...> дом №69 - 0; по расчетам ответчика 654,59).

В отношении остальных МКД расхождения относительно входящего сальдо по отрицательным ОДН на начало ноября 2019 года незначительны и в большей степени связаны с округлением ответчиком значений до сотых:

<...> дом №4 -32,377 (по расчету ответчика 32,38),

<...> дом №17а -1395,201 (по расчету ответчика 1395,20),

<...> дом №11 910,285 (по расчету ответчика – 910,29),

<...> дом №15 -28,830 (по расчету ответчика 28,83),

<...> дом №62 -555,878 (по расчету ответчика -555,88),

<...> дом №13 -2373,585 (по расчету ответчика 2393,59).

В отношении данных МКД (<...> дом №4, улица Гаврюшина, дом №17а, улица Комсомольская, дом №11, улица Подшибякина, дом №15, улица Республики, дом №62, улица Комсомольская, дом №13) суд принимает значения отрицательных ОДН на начало ноября 2019 года исходя из сведений истца, поскольку указанные сведения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела №А81-8151/2019 (исходящее сальдо по отрицательному ОДН на конец октября 2019 года, судом расчеты в данной части были проверены).

Относительно сведений об отрицательных ОДН на начало ноября 2019 года по МКД по адресу <...> дом №69 суд принимает значение отрицательного ОДН -654,58, поскольку указанные сведения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела №А81-8151/2019.

Так, из текста решения суда от 12.04.2021 по делу №А81-8151/2019 (стр. 10) следует, что с учетом информации о потреблении воды по ИПУ, ОДПУ за период с апреля по май 2019 (146,255 и 139,575), на начало июня 2019 отрицательный ОДН по МКД по ул. ФИО1 д. 69 составил – 1044,058, на начало июля 2019 отрицательный ОДН по МКД по ул. ФИО1 д. 69 составил – 908,152 (1044,058 – 135,906). За период июль – сентябрь 2019г. расчет ОДН выглядел следующим образом: -908,152 -882,983 + 320,911 + 807,876. Таким образом, на конец сентября 2019 года значение отрицательного ОДН составило -662,348.

Учитывая значение ОДН за октябрь 2019 (3026,12 (расход ОДПУ) – 3018,352 (расход ИПУ) = 7,768), исходящее сальдо ОДН за октябрь 2019 года составило отрицательное значение (-654,58).

В последующем расчеты истца и ответчика за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года в отношении МКД по адресам: <...> дом №4, улица Гаврюшина, дом №17а, улица Комсомольская, дом №11, улица Подшибякина, дом №15, улица Республики, дом №62, улица Комсомольская, дом №13, а также за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года в отношении МКД по адресу: <...> совпадают относительно сумм, которые действительно необходимо выставить к оплате (контррасчет ответчика – т3 л.д. 126-127).

Таким образом, значения ОДН за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 года выглядят следующим образом:

- <...> дом №4: -32,377 + 35,401 + 66,045 + 66,045 + 66,045 + 66,045+ 66,045 + 66,045 + 66,045 + 66,045 + 66,045 + 66,045,

- <...> дом №69: -654,58 + 41,618 + 140,265 + 1022,609 + 835,681 + 561,894 + 757,973 + 17,517 + 488,128 – 279,513 – 128,980 + 522,472,

- <...> дом №17а: -1395,201 + 36,407 – 102,804 + 228,167 – 72,092 + 112,958,

- <...> дом №11: -910,285 + 160,181 + 109,102 + 169,995 + 33,500 + 159,795 + 102,077 – 43,341 + 101,976 + 72,071 + 74,113 + 169,255,

- <...> дом №13: -2373,585 + 37,852 – 368,906 – 511,786 – 35,945 – 144,549 – 196,838 – 36,898 – 453,558 – 37,299 + 60,038 + 283,377,

- <...> дом №15: -28,830 + 83,309 + 56,303 – 137,512 + 144,959 + 49,628 + 84,316 + 33,146 + 125,369 + 53,170 + 34,245 + 60,266,

- <...> дом №62: -555,878 + 24,802 – 401,623 – 545,954 + 232,482 + 19,133.

Учитывая данные значения, истец должен был выставить к оплате счета-фактуры на следующую стоимость поставленных ресурсов:

- за ноябрь 2019 года на сумму 5 235,51 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 35,401 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 54,479 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за декабрь 2019 года на сумму 7 126,77 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 56,303 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за январь 2020 года на сумму 37 803,06 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 549,912 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за февраль 2020 года на сумму 54 882,89 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 7,447 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 835,681 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за март 2020 года на сумму 41 391,84 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 49,628 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 561,894 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за апрель 2020 года на сумму 54 834,02 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 84,316 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 757,973 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за май 2020 года на сумму 8 721,80 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 33,146 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 17,517 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за июнь 2020 года на сумму 41 506,88 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 125,369 м.куб. х 58,250 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 488,128 м.куб. х 58,250 (тариф)),

- за июль 2020 года на сумму 9 222,54 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 60,580 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 53,170 м.куб. х 60,580 (тариф)),

- за август 2020 года на сумму 9 844,03 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 60,580 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 29,184 м.куб. х 60,580 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 34,245 м.куб. х 60,580 (тариф)),

- за сентябрь 2020 года на сумму 26 810,74 руб. (ул. Арктическая, д. 4 – 66,045 м.куб. х 60,580 (тариф), ул. Комсомольская, д. 11 – 169,255 м.куб. х 60,580 (тариф), ул. Подшибякина, д. 15 – 60,266 м.куб. х 60,580 (тариф), ул. ФИО1, д. 69 – 113,979 м.куб. х 60,580 (тариф)).

Таким образом, общий размер начислений в рамках договора №38-В/ОДН за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года должен составить 297 380,08 руб. (5 235,51 руб. + 7 126,77 руб. + 37 803,06 руб. + 54 882,89 руб. + 41 391,84 руб. + 54 834,02 руб. + 8 721,80 руб. + 41 506,88 руб. + 9 222,54 руб. + 9 844,03 руб. + 26 810,74 руб.).

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается на наличие в рамках указанного договора задолженности в размере 406 745,96 руб., что следует из реестра неоплаченных счетов-фактур за поставленные энергоресурсы по состоянию на 25.06.2021.

Сведения истца не соответствуют действительности, так как судом установлено, что размер начислений в рамках договора №38-В/ОДН за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года должен составить 297 380,08 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела №А81-8151/2019 истец ссылался на то, что у ответчика по состоянию на конец октября 2019 года возникла переплата в размере 70 983,01 руб. Данные обстоятельства отражены в решении суда от 12.04.2021 по делу №А81-8151/2019. В судебном акте суд не установил точный размер переплаты, основанием для отказа в иске послужило то, что судом был установлен сам факт переплаты, в том числе исходя из сведений, представленных самим истцом.

При этом, данный размер переплаты на сумму 70 983,01 руб. документально не подтвержден. Судом установлен иной размер переплаты в рамках указанного договора.

Так, за период июнь – октябрь 2019 года истец должен был выставить к оплате с учетом переходящего сальдо сумму – 5 613,76 руб. (в июне 2019 по МКД по адресу ул. Республики, д. 62: 37,369 м.куб. х 57,110 (тариф) + в сентябре 2019 по МКД по адресу ул. Подшибякина, д. 15: 59,736 м.куб. х 58,250 (тариф)), что установлено судом, исходя из перерасчетов, произведенных судом в рамках дела №А81-8151/2019. Фактически ответчиком были перечислены денежные средства в размере 53 430,80 руб., а не 99 128,94 руб. как указывает истец в расчетах, представленных в суд с пояснениями от 19.01.2021 №193 в рамках дела №А81-8151/2019. В рамках дела №А81-8151/2019 в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, истец приобщил к материалам дела иные расчеты ОДН по спорным договорам, отражающие оплаты на сумму 53 430,80 руб., что соответствует расчету суда. Ответчик в своих расчетах также подтвердил произведенную оплату на сумму 53 430,80 руб., что следует из расчета, приобщенного с ходатайством №111 от 12.07.2021 в рамках дела №А81-9269/2020 (т3 л.д. 126).

Данные сведения на сумму 53 430,80 руб. также отражены в реестрах неоплаченных счетов-фактур, представленных в рамках дел №А91-8151/2019, №А81-9369/2020. Платеж на сумму 2 134,14 руб. осуществлен на основании платежного поручения №141 от 07.09.2020 (из общего платежа на сумму 20 598,05 руб. в назначении платежа указано – оплата по договору №38-В/ОДН за июнь 2019г. – 2 134,14 руб. Оставшаяся сумма оплачена в рамках договора №38-К/ОДН за июнь 2019г.). Платеж на сумму 51 296,66 руб. осуществлен на основании платежного поручения №90 от 18.06.2020 (в назначении платежа указано – оплата по договору №38-В/ОДН за период с 1 июля 2019г. по май 2020г.).

Таким образом, размер переплаты на конец октября 2019 года подтверждается на сумму 47 817,04 руб. (53 430,80 руб. (фактически оплачено) – 5 613,76 руб. (фактически потребленный объем на ОДН за период июнь – октябрь 2019г.)).

Кроме того, платежным поручением №228 от 19.12.2020 ответчик произвел платеж на сумму 292 629,82 руб. (назначение платежа – оплата по договору №38-В/ОДН).

Также ответчиком приобщено платежное поручение №7 от 27.01.2021 о перечислении истцу денежных средств в размере 126 522,97 руб., из которых 31 638,81 руб. по договору №38-В/ОДН.

Учитывая то, что стоимость ресурсов, поставленных ответчику на ОДН за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 года составила 297 380,08 руб., а также учитывая наличие переплаты на сумму 47 817,04 руб. (на конец октября 2019г.) и оплату на сумму 292 629,82 руб. по платежному поручению №228 от 19.12.2020, на сумму 31 638,81 руб. по платежному поручению №7 от 27.01.2021, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов в спорный период (297 380,08 руб. – 47 817,04 руб. – 292 629,82 руб. – 31 638,81 руб.). Размер переплаты на конец сентября 2020 года составил 74 705,59 руб.

Относительно начислений, произведенных в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 в рамках договора №38-К/ОДН, суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 37 667,20 руб. за период ноябрь – декабрь 2019г.

Из последних расчетов, приобщенных истцом в материалы дела с уточнениями исковых требований от 25.06.2021, следует, что за период ноябрь – декабрь 2019 по ул. Зои Космодемьянской, 69 истцом в развернутых расчетах применен норматив 0,02, что соответствует соглашению от 13.05.2019 к договору №38-К/ОДН.

В данной части спор между сторонами относительно примененного норматива отсутствует. Следовательно, нормативный объем водоотведения по ул. Зои Космодемьянской, 69 составил 136,532 м.куб., а по всем домам, включенным в расчеты – 293,404 м.куб. на сумму 18 833 руб. 60 коп. помесячно (за период ноябрь – декабрь 2019г. стоимость услуг составила 293,404 х 64,190 х 2 мес. = 37 667 руб. 20 коп.).

Однако, с января 2020г. по март 2020г. истцом рассчитан объем услуг – 429,936 м.куб. на сумму 27 597,59 за каждый месяц (429,936 х 64,190), с апреля 2020г. по июнь 2020г. истцом рассчитан объем услуг – 393,902 м.куб. (начисления не производились по МКД по адресу ул. Гаврюшина, <...>) на сумму 25 284,57 за каждый месяц (393,902 х 64,190), с июля 2020г. по сентябрь 2020г. истцом рассчитан объем услуг – 393,902 м.куб. (начисления не производились по МКД по адресу ул. Гаврюшина, <...>) на сумму 26 296,90 за каждый месяц (393,902 х 66,760).

Расхождения в значении норматива потребления по МКД с января 2020г. по сентябрь 2020 г. по сравнению с иными месяцами возникли по причине применения в отношении МКД по ул. Зои Космодемьянской, 69 иного норматива – 0,04, что противоречит установленным выше обстоятельствам и заключенному сторонами соглашению от 13.05.2019 к договору №38-К/ОДН, которое действует с 13.05.2019 (п. 2.1 соглашения). Таким образом, в июне 2019г. по ул. Зои Космодемьянской, 69 подлежит применению норматив 0,02. Следовательно, нормативный объем водоотведения за период январь 2020 – сентябрь 2020г. по ул. Зои Космодемьянской, 69 также составил 136,532 м.куб., а по всем домам, включенным в расчеты – 293,404 м.куб. на сумму 18 833 руб. 60 коп. ежемесячно (293,404 х 64,190) за период январь – март 2020 г., по всем домам, включенным в расчеты – 257,37 м.куб. на сумму 16 520,58 руб. ежемесячно (257,37 х 64,190) за период апрель – июнь 2020 г. (начисления не производились по МКД по адресу ул. Гаврюшина, <...>), по всем домам, включенным в расчеты – 257,37 м.куб. на сумму 17 182,02 руб. ежемесячно (257,37 х 66,760) за период июль – сентябрь 2020 г. (начисления не производились по МКД по адресу ул. Гаврюшина, <...>).

Таким образом, за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 года стоимость оказанных услуг составила 195 275,80 руб. (18 833,60 + 18 833,60 + 18 833,60 + 18 833,60 +18 833,60 + 16 520,58 + 16 520,58 + 16 520,58 + 17 182,02 + 17 182,02 + 17 182,02).

Из сведений, содержащихся в реестре неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 25.06.2021, следует, что, несмотря на отражение в отдельных расчётах, приобщенных с ходатайством об уточнении исковых требований, иного объема оказанных услуг по водоотведению (исходя из норматива 0,04 для МКД по ул. ФИО1, 69), фактически истцом счета-фактуры были выставлены к оплате, исходя из правильных сведений, соответствующих установленным выше обстоятельствам, т.е. на сумму 195 275,80 руб. ((18 833,60 + 18 833,60 + 18 833,60 + 18 833,60 +18 833,60 + 16 520,58 + 16 520,58 + 16 520,58 + 17 182,02 + 17 182,02 + 17 182,02).

При этом, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору в связи с произведенными платежами.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что оплата в рамках договора №38-К/ОДН за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года осуществлялась платежным поручением №89 от 18.06.2020 на сумму 37 272,20 руб. (оплата по договору №38-К/ОДН согласно назначению платежа), платежным поручением №145 от 09.09.2020 (из суммы 8 220,76 руб. в счет оплаты за 2019 год на спорный период подлежит отнесению оплата в размере 395,02 руб. согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела №А81-8151/2019: 8220,76 руб. - 7 825,74 руб. (остаток долга за октябрь 2019); сумма в размере 138 113,57 руб. полностью подлежит отнесению в счет оплаты по договору №38-К/ОДН согласно назначению платежа); платежным поручением №188 от 13.11.2020 на сумму 19 495,04 руб. (оплата по договору №38-К/ОДН согласно назначению платежа).

Таким образом, размер оплаты составил 195 275,83 руб. (37 272,20 руб. + 395,02 руб. + 138 113,57 руб. + 19 495,04 руб.).

Также ответчиком приобщено платежное поручение №7 от 27.01.2021 о перечислении истцу денежных средств в размере 126 522,97 руб., из которых 51 446,07 руб. по договору №38-К/ОДН.

Учитывая то, что стоимость услуг по водоотведению на ОДН за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 года составила 195 275,80 руб., а также учитывая оплату на сумму 195 275,83 руб., а затем и оплату на сумму 51 446,07 руб. (платежное поручение №7 от 27.01.2021), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг по водоотведению на ОДН в спорный период (195 275,80 руб. – 195 275,83 руб. – 51 446,07 руб.). Размер переплаты на конец сентября 2020 года составил 51 446,10 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, в рамках уточненного иска задолженность за период ноябрь 2019 – сентябрь 2020 у ответчика отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении уточнённых исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд учитывает то, что в рамках уточненного иска часть задолженности, которая являлась обоснованной, оплачена ответчиком после принятия исков в рамках дел №А81-9269/2020, №А81-10474/2020 (до его объединения делом №А81-9269/2020) к производству суда.

Так, в рамках дела №А81-9269/2020 (период взыскания долга ноябрь 2019 - июль 2020г.) исковое заявление было принято к производству суда 05.11.2020. В рамках дела №А81-10474/2020 (период взыскания долга август - сентябрь 2020г.) исковое заявление было принято к производству суда 18.12.2020.

Фактически после указанных дат, ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 370 690,20 руб. (118 814,14 руб. в рамках договора №38-Э/ОДН, 249 563,04 руб. в рамках договора №38-В/ОДН, 2 313,02 руб. в рамках договора №38-К/ОДН). Таким образом, на сумму 370 690,20 руб. на момент обращения с исками в суд, исковые требования истца являлись обоснованными.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать задолженность в размере 634 208,74 руб. За указанные требования истец должен был уплатить госпошлину в размере 15 684 руб. Фактически оплата состоялась на сумму 18 527 руб.

Таким образом, исковые требования фактически обоснованы на 58,45% от заявленных (370 690,20 х 100 / 634 208,74).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 167 руб. (15 684 руб. х 58,45%).

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с объединением дел в одно производство и уменьшением исковых требований) в размере 2 843 руб. (18 527 руб. – 15 684 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Как следует из резолютивной части решения, в абзаце, содержащем указание на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины, упущены слова «платежному поручению».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную описку, дополнив абзац 3 резолютивной части решения после предлога «по», словами «платежному поручению».

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.08.2012) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 843 рубля, уплаченную по платежному поручению №6924 от 20.10.2020 в составе суммы 15 948 рублей. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины и з федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва