Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А34-11754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11754/2019
г. Курган
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному образованию - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 20.01.2021, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности № 7 от 09.02.2021, 2. нет явки, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» (далее – истец, ООО ЧОО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – первый ответчик, МКУ «УДХБ»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города (далее – второй ответчик, МО - город Курган) за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» суммы задолженности по договору на оказание услуг по охране № 313 от 15.11.2018 за ноябрь 2018 г. в размере 46 800 руб., пени за период с 03.03.2019 по 06.05.2021 в размере 6 208 руб. 80 коп., а также начиная с 07.05.2021 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 назначена судебно-техническая/почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 17.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2021.

Определением суда от 12.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз».

Ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Судом в судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5 – директор ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича». Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она дала суду подписку. Свидетельские показания зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Судом в судебном заседании 21.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточненного искового заявления, просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» суммы задолженности по договору на оказание услуг по охране № 313 от 15.11.2018 за ноябрь 2018 г. в размере 46 800 руб., пени за период с 05.03.2019 по 06.05.2021 в размере 6 812 руб. 52 коп., а также начиная с 07.05.2021 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2018 между истцом (исполнитель) и МКУ «УДХБ» (заказчик) заключен договор № 313 на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» в городе Кургане, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта «Парк Победы» в городе Кургане в соответствии с техническим заданием. Под оказанием услуг по охране объекта понимается физическая охрана объекта (пункт 1.1 договора).

Цена по договору составляет 49 920 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок оказания слуг с 12.11.2018 по 30.11.2018 (пункт 3.1 договора).

После оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет на подпись заказчику акт оказанных услуг в 4 экземплярах и счет за отчетный период (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать эти документы или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг (пункт 4.2 договора).

Заказчик вправе не рассматривать акт оказанных услуг в случае, если исполнитель не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме документацию, необходимую для надлежащей приемки и принятия к оплате оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В случае отказа заказчика в приемке оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа повторно предоставить заказчику надлежащим образом оформленную и исправленную документацию (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг и за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В техническом задании стороны согласовали перечень материальных ценностей, их количество, требования к оказанию услуг, порядок оказания услуг и документацию.

В расчете на оказание услуг стороны согласовали время охраны объекта – круглосуточно, стоимость охраны объекта в сутки – 3 120 руб., стоимость охраны объекта за 16 дней ноября 2018 года – 49 920 руб.

Истец уведомил Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о выставлении 15.11.2018 поста охраны на объекте.

В период с 16.11.2018 по 30.11.2018 истец оказал МКУ «УДХБ» услуги по охране объекта на сумму 46 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

За оказанные в ноябре 2018 года услуги истец выставил МКУ «УДХБ» счет на оплату № 806 от 26.11.2018 и акт № 806 от 30.11.2018 на сумму 49 920 руб.

04.12.2018 истец уведомил Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области об окончании оказания услуг по охране объекте с 02.12.2018.

МКУ «УДХБ» письмом от 07.12.2018 № 2405-Д возвратило истцу счет на оплату № 806 от 26.11.2018 и акт № 806 от 30.11.2018, указав на представление необходимой документации не в полном объеме.

Истец направил в адрес МКУ «УДХБ» письмо исх. № 23 от 23.01.2019 с приложенными к нему актом комиссионного обследования и актом оказанных услуг, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 31.01.2019 погасить возникшую задолженность в сумме 49 920 руб.

МКУ «УДХБ» акт № 806 от 30.11.2018, по утверждению истца, приняло, но со своей стороны не подписало и мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направило. Таким образом, по мнению истца, направленный акт за оказанные в период с 15.11.2018 по 30.11.2018 услуги в соответствии с условиями договора считается принятым и подлежит оплате.

Вместе с тем, МКУ «УДХБ» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направило. Задолженность МКУ «УДХБ» перед истцом составила 46 800 руб., с учетом принятых судом уточнений истца в части периода оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение МКУ «УДХБ» обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с МКУ «УДХБ» предъявлена задолженность в сумме 46 800 руб. за оказанные в период с 16.11.2018 по 30.11.2018 услуги.

Факт оказания истцом МКУ «УДХБ» услуг по договору № 313 от 15.11.2018 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, журналом приема-сдачи поста (т.1, л.д. 130-134), актами о выставлении поста охраны, приказом об организации поста охраны от 16.11.2018 № 14, документами о приеме на работу, личными карточками охранников (т.1, л.д. 135-150), актом № 806 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 23), утвержденными 15.11.2018 сторонами инструкцией частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового режима и регламентом осуществления внутриобъектового режима (т.1, л.д. 97-100), уведомлениями истца, направленными в адрес Управления Росгвардии по Курганской области о начале и окончании охранных услуг (т.1, л.д. 24, т.2, л.д.28-34), а также свидетельскими показаниями директора ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича», подтверждающими факт предоставления места для обогрева, питания и отдыха сотрудникам ООО ЧОО «Аврора» в спорный период.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 (охранники, осуществляющие в спорный период охрану объекта, согласно журналу выставления поста, а также приказу об организации поста охраны от 16.11.2018) подтвердили факт оказания услуг по охране объекта.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в целях определения давности изготовления документов Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта от 11.01.2021 № 1985/3-3, содержащее выводы о невозможности установления времени (давности) и решения вопросов о соответствии времени выполнения записей, подписей и оттиска печати в исследуемых документах. Кроме того, экспертом установлено, что на исследование представлена копия служебной записки. Оригинал служебной записки был представлен ответчиком позднее – 03.06.2021 (т.4, л.д.117).

В этой связи по ходатайству истца экспертом Негосударственного экспертного учреждения Обществу с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО8 была проведена повторная судебная экспертиза акта о выставлении поста охраны от 27.11.2018. Однако в заключении № 11/21 от 14.05.2021 эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы по причине давности изготовления документа.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов экспертов не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, отраженных в акте № 806 от 30.11.2018, и свидетельствующего о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых, МКУ «УДХБ» в материалы дела не представило, факт оказания услуг не оспорило.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ, составленный в предусмотренном договором порядке и в предусмотренные договором сроки от подписания акта, ответчик не выразил, то в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются оказанными истцом и принятыми МКУ «УДХБ» в полном объеме и без замечаний.

Не подписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты фактически оказанных по договору № 313 от 15.11.2018 услуг.

Вместе с тем, МКУ «УДХБ» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по договору № 313 от 15.11.2018 на сумму 46 800 руб., МКУ «УДХБ» на момент вынесения судом решения не представлено.

Доводы МКУ «УДХБ» о факте ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию охранных услуг судом рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, влечет за собой ответственность в виде неустойки (пеней, штрафов), но не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

При этом, суд критично относится к представленным МКУ «УДХБ» в материалы дела служебным запискам, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, так как составлены сотрудниками МКУ «УДХБ» и являются внутренними односторонними документами МКУ «УДХБ». Суд также обращает внимание на тот факт, что указанные в служебных записках события не нашли своего подтверждения, не представлено сведений о дальнейших действиях ответчика при установлении указанных в служебных записках обстоятельствах. Материалы дела не содержат каких-либо замечаний и возражений, направленных в адрес истца по фактическому оказанию спорных услуг, отказу от приемки данных услуг.

Кроме того, суд критически относится к указанию даты 27.11.2018 в акте о выставлении поста охраны, содержащий перечень материальных ценностей, расположенных на охраняемом объекте «Парк Победы», поскольку в служебных записках ответчика имеется ссылка на более ранние даты – 23.11.2018 и 26.11.2018, кроме того, в ходе судебного разбирательства 03.06.2021, 21.06.2021 представитель ответчика пояснял, что дата 27.11.2018 была проставлена куратором по факту получения акта, осмотр объекта охраны был произведен сторонами 15.11.2018. Кроме того, представленный журнал приема-сдачи поста свидетельствует об оказании услуг истцом с 16.11.2018. Указанный журнал содержит подписи лиц, осуществлявших охрану на основании, в том числе, приказа об организации поста охраны от 16.11.2018, ознакомленных с инструкцией частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового режима, согласованной истцом и ответчиком 15.11.2018. Обозначенный журнал приема – сдачи поста содержит сведения о лицах, осуществлявших охрану, времени приема и сдачи поста. Требованиями спорного договора не установлена обязанность ведения указанного журнала в двустороннем порядке истцом и ответчиком, нарушение сроков представления истцом ответчику обозначенного журнала не опровергает факта оказания услуг обществом в рамках спорного договора. Ответчиком обозначенный журнал в установленном порядке не оспорен.

Также судом учитываются показания свидетеля директора ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича», отобранные в судебном заседании 22.06.2021, согласно которым, охранникам общества по устной договоренности с руководителем было предоставлено место для обогрева, отдыха и питания в спорный период с целью осуществления охраны Парка Победы. Указанный факт также нашел свое отражение в служебной записке куратора от 26.11.2018.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг, который подтвержден документально и МКУ «УДХБ» не опровергнут, учитывая, что МКУ «УДХБ» не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями договора порядка о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, в том числе, с учетом содержания писем ответчика, направленных в адрес истца на требования последнего об оплате оказанных услуг, от 07.12.2018, от 22.01.2019, указывающих на непредставление документации не в полном объеме и не опровергающие факт оказания услуг, суд приходит к выводу о возникновении у МКУ «УДХБ» обязанности оплатить оказанные услуги.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 313 от 15.11.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 46 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «УДХБ» пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.4.2 договора № 313 от 15.11.2018 на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 05.03.2019 по 06.05.2021 в сумме 6 812 руб. 52 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МКУ «УДХБ» не оплатило оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность МКУ «УДХБ» не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с МКУ «УДХБ» пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору № 313 от 15.11.2018 за период с 05.03.2019 по 06.05.2021 составила 6 812 руб. 52 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5 %.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

МКУ «УДХБ» контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем, в отзыве МО - город Курган просило снизить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку МО - город Курган, заявляя о снижении суммы пеней, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты МКУ «УДХБ» оказанных ему истцом услуг по договору № 313 от 15.11.2018 на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 07.06.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ «УДХБ» является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета в спорных правоотношениях является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определениями от 30.07.2020 и от 12.04.2021 была назначена судебная экспертиза. Общая стоимость экспертизы составила 43 900 руб. Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 423 от 03.07.2020 были внесены денежные средства в сумме 50 400 руб., из них денежные средства в сумме 6 500 руб. определением суда от 18.06.2021 возвращены истцу с депозитного счета суда.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку результаты проведения экспертизы в отношении служебных записок, с учетом представления ответчиком оригинала обозначенных документов, несмотря на запрос суда, после проведения экспертизы – в судебное заседание 03.06.2021, а также с учетом различной позиции представителей ответчика на протяжении судебного процесса в отношении даты, указанной в акте о выставлении поста охраны – 27.11.2018 (первоначально ответчик заявлял о фактической сдаче поста 27.11.2018, затем указывал на обозначение даты подписания представленного бланка, с учетом проведения самого осмотра объектов 15.11.2018), свидетельствуют о недобросовестном поведении МКУ «УДХБ». При однозначной позиции ответчика о моменте сдачи поста под охрану, необходимости в проверке времени нанесения спорных записей на акте о выставлении поста охраны не усматривалось, вместе с тем, с учетом представления противоречивых пояснений представителями МКУ «УДХБ» о дате выставления поста охраны и дате фактического подписания акта, судом на разрешение эксперту был поставлен вопрос о времени нанесения надписей представителем истца и ответчика в указном акте. Таким образом, необходимость проведения судебных экспертиз и невозможность исследования в части, продиктовано процессуальным поведением МКУ «УДХБ».

В связи с этим, а также с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в сумме 43 900 руб. по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с МКУ «УДХБ» в пользу истца, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке с МО - город Курган.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 076 руб., что подтверждается платежными поручениями № 484 от 06.08.2019 и № 530 от 16.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МКУ «УДХБ», а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на МО - город Курган.

В силу положений статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от взыскания государственной пошлины в размере 69 руб.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 46 800 руб.; пени, начисленные за период с 05.03.2019 по 06.05.2021, в размере 6 812 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 07.05.2021, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076 руб.; судебные издержки в размере 43 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева