Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А70-5111/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5111/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО3) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи      Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-5111/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 14.03.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 10.10.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО3 (покупатели) в отношении 26 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ? в праве собственности на объекты недвижимого имущества, взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости ? в праве собственности на объекты недвижимого имущества в размере 6 700 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 04.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре определения суда от 28.12.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 19.12.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права, в кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 и ИП ФИО2 (кредитор ФИО3) просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что подача кассационной жалобы обусловлена интересом кредиторов ФИО3 и направлена на обжалование судебных актов в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2023 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и           ФИО3

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), интерес кассаторов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2023 в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, суд округа проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 сослался на получение им 20.05.2024 копии искового заявления ФИО9, поданного в Звериноголовский районный суд Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (в отношении которого совершены сделки, признанные недействительными определением от 28.12.2023). В исковом заявлении  указано, что 02.02.2012 и 11.11.2012 между ФИО9, ФИО3 (собственники) и ФИО10 (номинальный собственник) заключены трастовые договоры, условиями которых предусмотрено, что ФИО5 обязуется, действуя от своего имени, но в интересах и за счет собственников, участвовать в открытых торгах по продаже имущества открытого акционерного общества «Звериноголовское хлбоприемное предприятие» и приобрести по цене 138 280 руб. лот № 2 «Животноводческий комплекс (коровник, свинарник)», расположенный по адресу: <...>, по цене 469 500 руб. лот № 1. «Производственный комплекс по приемке и переработке и хранению зерна» по тому же адресу. Фактически ФИО5 не вступал во владение спорным недвижимым имуществом, никогда не был по месту нахождения данного имущества, не оплачивал за счет своих средств его стоимость. Имущество приобретено ФИО5 за счет денежных средств ФИО9 и ФИО3 в интересах последних.

Финансовый управляющий ФИО3 отметил, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи  указанные обстоятельства не были раскрыты, не были известны финансовому управляющему ФИО3 и суду, но имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 28.12.2023, счел, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

В частности, суд указал, что ФИО9 подтвердил, что об обстоятельствах, указанных в заявлениях финансового управляющего ФИО3, ему было известно на дату вынесения судом определения от 28.12.2023 по настоящему делу, однако счел более приемлемой для него иную позицию, выраженную при рассмотрении обособленного спора, намеренно скрыл факт заключения трастового договора. Аналогичные пояснения даны ФИО11

Кроме того, суд исходил из презумпции осведомленности финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об указанных обстоятельствах, поскольку он является правопреемником финансового управляющего ФИО9 и участвовал в рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Признавая финансового управляющего ФИО3 осведомленным об обстоятельствах, указанных им в качестве вновь открывшихся, суды не учли следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением от 03.02.2022 и решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11943/2021     ФИО9 утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу            № А70-11943/2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по инициативе суда в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО9 по отношению к ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу             № А70-11943/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

В отличие от ФИО9 ФИО4 является независимым финансовым управляющим, заинтересованном в объективном рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными. Доказательства обратного отсутствуют.

Недобросовестное поведение ФИО9, согласованное с ФИО3 и ФИО5, выразившееся в сокрытии существенных доказательств при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, в том числе от ФИО4, не создает препятствий для защиты прав и законных интересов сообщества кредиторов ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не выступает правопреемником ФИО9 в части недобросовестного поведения последнего.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института следует из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО3 указал, что обстоятельства приобретения ФИО5 недвижимого имущества за счет денежных средств ФИО3 и для последнего, могут свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры купли-продажи направлены на легализацию фактического собственника, не причиняют вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 и могут повлиять на исход обособленного спора.

Как следует из положений статьи 311 АПК РФ, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Заявление финансового управляющего ФИО3 указанным критериям соответствует, в связи с чем суды двух инстанций неправомерно отказали в его удовлетворении.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обжалуемые определение от 09.09.2024 и постановление                от 19.12.2024 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2023 в части признания недействительными договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО3, с принятием нового судебного акта об отмене определения суда             от 28.12.2023 в указанной части.

Руководствуясь статьями 287, 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А70-5111/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда            от 28.12.2023 в части признания недействительными договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО3, по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанной части принять новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по делу              № А70-5111/2022 в части признания недействительными договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО3, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отмененной части обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов


ФИО1