Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-224960/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-224960/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Высокий статус»

на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ООО «Высокий статус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Высокий статус» о взыскании пени в размере 57 030 руб. 24 коп., штрафа в размере 279 560 руб. по государственному контракту от 14.10.2016 №01951000003160000211-0440942-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО «Высокий статус» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 10.12.2019 и постановления от 17.02.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.10.2016 между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО «Высокий статус» (исполнитель) был заключен государственный контракт №01951000003160000211-0440942-03 на оказание услуг по организации и проведению творческого конкурса по разработке креативной концепции и созданию рекламно-информационных материалов по данной концепции в рамках общественно-просветительской кампании по распространению идей, принципов и средств формирования толерантного отношения к инвалидам Государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2020 годы субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В обоснование заявленных требование истец ссылается на то, что результаты оказания услуг по 1 этапу в связи с необходимостью многочисленных доработок представлены исполнителем с просрочкой, а услуги, предусмотренные 2 и 3 этапами исполнения контракта, заказчику не предоставлены.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.01.2017 №19-3/В-62 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу контракта в размере 57 030 руб. 24 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 279 560 руб. с расчетом. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком оказаны услуги с нарушением срока и в неполном объеме, отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьями 307-310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о необоснованности размера взысканного штрафа, неверном расчете пени, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-224960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий статус» – без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева