Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А07-15853/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4071/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А07-15853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 делу № А07-15853/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2019)

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.01.2022), ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 32» (далее – общество «ЖЭУ № 32») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 в отношении общества «ЖЭУ № 32» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ №32» ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа»), закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», Управление).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», с которого взысканы 20 155 001 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2022 и постановление от 13.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в нарушении статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды без исследования приняли как установленную инкриминируемую ФНС России Управлению схему ведения бизнеса.

Кассатор указывает, что суды не исследовали причины сложившейся между должником и Управлением практики взаимозачетов, не исследовали истинные причины банкротства.

Как отмечает общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», на 2014 год должник уже был неплатежеспособен, что и являлось причиной приоритетной оплаты коммунальных услуг перед налогами, чтобы не парализовать работы по обслуживанию жилого фонда.

При этом, как полагает заявитель жалобы, основная причина несостоятельность – убыточность содержания жилого фонда, находящегося в управлении у общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» и обслуживании у должника, указанные обстоятельства суды не исследовали.

По мнению кассатора, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» осуществляло контроль за деятельностью должника как заказчик, а не как контролирующее должника лицо, у ответчика отсутствовало право давать обязательные указания должнику или иным образом определять его деятельность.

Возлагая ответственность на общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» и освобождая от ответственности директора как номинальное лицо, суды, как полагает заявитель жалобы, не исследовали фактические обстоятельства и не учли, что даже номинальный характер не может являться основанием для освобождения.

Помимо этого, по мнению общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», выводы судов о заключении с ответчиком убыточных для должника соглашений о зачете не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение не только сам факт неисполнения налоговых обязательств, но и его экономические причины, в рассматриваемом деле неисполнение публичных обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами, что судами было не исследовано.

К судебному заседанию кассатором представлено дополнение к кассационной жалобе, поименованное как «возражение на отзыв».

ФИО1, МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа», временный управляющий общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО9 предоставили в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «ЖЭУ № 32» зарегистрировано 01.03.2007, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Должник изначально создавался в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда одновременно с иными аналогичными организациями.

Учредителями общества «ЖЭУ № 32» являются, в частности, общество «Цветы Башкортостана» (доля участия 26%), ЕРКЦ ГО г. Уфа (доля участия 25%), ФИО6 (доля участия 2%), ФИО7 (доля участия 2%), ФИО8 (доля участия 2%).

ФИО1 значился директором должника с 05.06.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Демском районе г. Уфы.

Данное общество являлось основным заказчиком соответствующих услуг, а жилищно-эксплуатационные участки выступали подрядчиками, с которыми заказчик заключал договор, в котором помимо прочего определялся перечень работ и перечень домов, зданий, улиц, находящихся на обслуживании.

Обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом «ЖЭУ № 32» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 № 15/09, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

По условиям пункта 3.2.4 указанного договора заказчик обязался своевременно производить расчеты по договору с подрядчиком за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.01.2009 № 15/09 его действие ежегодно пролонгировалось.

Согласно анализу книг продаж общества «ЖЭУ № 32» за 2015, 2016 года, а также за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» являлось основным контрагентом должника (по количеству сделок, стоимости работ): в 2015 году – на сумму 19 867 732,36 руб. (включая НДС); в 2016 году – на сумму 19 570 717 ,07 руб. (включая НДС); в 2017 году – на сумму 1 146 529,10 руб. (включая НДС).

По штатным расписаниям общества «ЖЭУ № 32» в составе административно-управленческого персонала штатная единица бухгалтера отсутствует, указанные штатные расписания согласованы с директором общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

Директором общества «ЖЭУ № 32» ФИО10 (заказчик) и директором общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО11 (исполнитель) 31.03.2015 заключен договор бухгалтерского аутсорсинга № 51 сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с условиями данного договора ведение бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности возлагалось на исполнителя, в том числе своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, исполнение смет расходов, выполнение финансовых, расчетных и кредитных операций.

При назначении на должность директора ФИО1 бухгалтерскую отчетность должника на основании указанного договора вело общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

Между ЕРКЦ ГО г. Уфа и обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор на распечатку квитанций населению, сбор денежных средств; за оказанные услуги оплачивалась комиссия в размере 4% от поступивших сумм.

Денежные средства от ЕРКЦ ГО г. Уфа, поступившие от населения, распределялись на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций и общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

Данное общество, в свою очередь, должно было направлять денежные средства на расчеты со своими подрядными организациями – жилищно-эксплуатационными участками, в том числе с обществом «ЖЭУ № 32».

При этом в предбанкротный период в 2015-2016 гг. между обществом «ЖЭУ № 32» и обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» оформлены акты взаимозачетов на сумму 21 436 499,50 руб.

Документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств, подлежащих зачету, при этом не представлены.

В рамках дела о банкротстве общества «ЖЭУ № 32» сформирован следующий реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 в реестр включены требования муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в размере 410,32 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в реестр включены требования ФНС России в размере 16 297 592,60 руб., в том числе: во вторую очередь включена задолженность по НДФЛ – 2 261 909 руб.; в третью очередь - 14 035 683,60 руб., из них основной долг – 11 797 128,33 руб., пени –2 047 878,07 руб., штрафы – 190 677,20 руб.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 298 003 руб.

Из анализа образования задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды установлено следующее.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 8 580 720,63 руб. образовалась:

по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 № 10-21/11 на сумму 2 347 023, в том числе по НДФЛ– 1 863 288 руб., пени – 309 735 руб., штраф – 174 000 руб.;

задолженность по НДФЛ в размере 504 803,86 руб.;

задолженность по НДС в размере 5 728 693,80 руб., в том числе по налогу 5 018 873,87 руб.,

задолженность по налогу на имущество 109,97 руб.,

задолженность по налогу на прибыль 90 руб.

Уведомление ГУ УПФ России в Демском районе г. Уфы от 13.10.2016 № 230 на сумму 7 716 844,77 руб.

Уведомление ГУ РО ФСС РФ по РБ от 06.10.2016 № 16-12-28/2/11399 на сумму 27,20 руб.

В штате общества «ЖЭУ № 32» при полном отсутствии материально-технической базы числилось 50 сотрудников, что подтверждается справками 2- НДФЛ за 2017 год. Значительное количество трудовых ресурсов, а также значительные объемы производства в свою очередь вели к значительному начислению обязательных платежей.

В связи с наличием непогашенной задолженности по НДС в размере 5 728 693,80 руб., включенной реестр требований кредиторов общества «ЖЭУ № 32», уполномоченным органом проанализированы решения о возмещении налога на добавленную стоимость в отношении общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за период с 2013 по 2017 годы в части использования налоговых вычетов по указанному налогу, примененных в рамках взаимоотношений с должником по настоящему делу, и документы, представленные в рамках камеральной налоговой проверки данных деклараций.

Установлено, что обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за период с 2013 года по 2017 год представлены в налоговый орган декларации по НДС с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета за налоговые периоды: 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2013 года.

Помимо реестровой задолженности общества «ЖЭУ № 32» в размере 16 298 003 руб., у должника по состоянию на 14.11.2022 сформировалась задолженность по уплате текущих платежей в размере 3 784 374.06 руб.

При этом рыночная стоимость выявленного имущества общества «ЖЭУ № 32», включенного в конкурсную массу, составила 363 630 руб.

Ссылаясь на вышеизложенную организованную схему ведения деятельности общества «ЖЭУ № 32» и на то, что полное погашение требований его кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ЕРКЦ ГО г. Уфа, общества «Цветы Башкортостана», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 32» только общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЕРКЦ ГО г. Уфа, общества «Цветы Башкортостана», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 участвующими в деле лицами в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловались.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Соответственно, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий, контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей спорные отношения), впоследствии - положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), было аналогично установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).

По пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как было указано судами, сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается юридическая аффилированность общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и общества «ЖЭУ № 32»: учредителями обоих обществ, согласно актуальным сведениям, являются общество «Цветы Башкортостана» и ЕРКЦ ГО г. Уфа.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» полностью контролировало финансово-хозяйственную деятельность общества «ЖЭУ № 32», учитывая, что оно являлось единственным заказчиком услуг должника; на основании договора бухгалтерского аутсорсинга с 01.04.2015 по 31.03.2016 осуществляло ведение бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности последнего и все финансовые операции осуществлялись через расчетный счет данного ответчика.

Также материалами дела подтверждается факт управленческой и финансовой зависимости общества «ЖЭУ № 32» от общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», непосредственно оно контролировало размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

При этом известно, что общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» направляло поступавшие ему от населения через ЕРКЦ ГО г. Уфа денежные средства, причитающиеся обществу «ЖЭУ № 32», не в полном объеме, а использовало во взаимоотношениях с последним схему взаимозачетов встречных обязательств.

Как было отмечено судами, надлежащего документального подтверждения наличия оснований для проведения между должником и обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» соответствующих взаимозачетов на общую сумму 21 436 499,50 руб., что как раз соотносится с размером сформированного реестра требований кредиторов общества «ЖЭУ № 32», - в ходе судебного разбирательства не было представлено.

После предоставления представителем ФИО1 заявления о фальсификации доказательств по ходатайству представителя общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» копия акта об уничтожении соответствующих документов от 03.07.2020 исключена судом из числа доказательств по делу.

На основании этого, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник фактически не получил причитающуюся ему сумму по договору обслуживания, а общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» таким образом безосновательно уменьшило свою задолженность перед обществом «ЖЭУ № 32» на сумму 21 436 499,50 руб.

При этом, как указал суд, исходя из анализа уполномоченным органом деклараций общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» по НДС сам данный ответчик извлекал выгоду из организованной им деятельности должника в виде уменьшения собственной налоговой базы по такому налогу.

Направление денежных средств третьим лицам, минуя счета должника, также как и осуществление зачетов в отсутствие у ответчика реальных встречных требований к должнику, не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет, в то время как при обычном хозяйственном обороте полученной предприятием выручки было бы достаточно для ее погашения.

Обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» фактически, действительно, была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между «центром прибыли» (само данное общество) и последовательно сменявшими друг друга предприятиями – «центрами убытков».

Так, в процедуре наблюдения общества «ЖЭУ № 32» 21.02.2017 создана новая аналогичная организация – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-32» (ИНН <***>), в штат которого вошли сотрудники, ранее работавшие в штате должника.

В «центре прибыли» концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от деятельности по благоустройству территории Демского района ГО г. Уфа), тогда как на «центры убытков» относились все издержки от ведения такого бизнеса.

Судом справедливо указано, что потерпевшим от реализации данной схемы выступает, прежде всего, бюджет государства, что подтверждается тем, что основным кредитором в процедурах банкротства предприятий – «центров убытков», в частности общества «ЖЭУ № 32», является уполномоченный орган.

Ввиду вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 32» и правомерно взыскал с данного ответчика 20 082 377,06 руб., что составляет сумму размеров реестровой (16 298 003 руб.) и текущей задолженности (3 784 374,06 руб.) должника.

Суды при этом обоснованно исходили из того, что именно общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», контролируя финансовые потоки, создало ситуацию, при которой, при наличии выставленных инкассовых распоряжений на счета должника, денежные средства (причитающиеся последнему за выполненные работы по договору подряда) - в его пользу для целей расчетов с кредиторами не поступали вследствие проведения безосновательных взаимозачетов, выгодоприобретателем которых явился указанный ответчик.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» только уменьшало свою кредиторскую задолженность и не рассчитывалось по договору, заключенному с обществом «ЖЭУ № 32».

В связи с тем, что установленные на основании имеющейся доказательственной базы фактические обстоятельства не позволяли сделать вывод о совершении иными соответчиками действий, послуживших причиной банкротства общества «ЖЭУ № 32», равно как и действий, повлекших для должника причинение убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно отнесли его к контролирующим должника лицам, а также не исследовали должным образом обстоятельства совершенных взаимозачетов, подлежат отклонению как не соответствующие установленным, исходя из представленных доказательств по обособленному спору, фактическим обстоятельства.

Само по себе несогласие общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки не может влечь отмены судебного акта.

Довод общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о том, что банкротство общества «ЖЭУ № 32» связано лишь с внешними факторами, такими как убыточность содержания жилого фонда по причине его износа и низкие тарифы на содержание жилья, был предметом исследования судов и правомерно не был принят во внимание.

С учетом установленных операций, касающихся поступления денежных средств от оказания услуг населению обществом «ЖЭУ № 32» как подрядчиком общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», проведения расчетов с иными контрагентами должника, помимо уполномоченного органа, а также соотношения размера убыточных для должника взаимозачетов во взаимоотношениях с указанным ответчиком с размером сформированного реестра требований кредиторов по настоящему делу, сделать вывод о связи наступившего банкротства должника с названными внешними факторами не представляется возможным.

Относительно доводов общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть привлечен его директор ФИО1, отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из собранной судами доказательственной базы и произведенного анализа доводов, возражений и фактических обстоятельств осуществления деятельности должника, ФИО1 фактически статусом руководителя не обладал, фактически исполнял производственные функции главного инженера должника, его основной обязанностью было техническое обслуживание жилищного фонда. Само по себе подписание ФИО1 ряда документов от имени общества «ЖЭУ № 32» по поручению руководства общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», при названных обстоятельствах, в отсутствие фактической возможности проведения расчетов по инициативе названного лица от имени должника, не является обстоятельством, достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 делу № А07-15853/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Д.Н. Морозов