Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А28-14478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14478/2020
г. Киров
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает, что ФИО2 при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Агроторг» (далее – должник, ООО «Агроторг») допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), пунктов 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила №299), а также на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Управления в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и с учетом дополнительно представленных доказательств.

ФИО2 представил мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно привлечения к административной ответственности, представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что нарушение требований пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона №127-ФЗ вменено арбитражному управляющему необоснованно, доказательства признаков состава административного правонарушения в данном случае отсутствуют, относительно нарушения требований к очередности погашения текущей задолженности по части 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ нарушения очередности уплаты текущих платежей перед ООО ОА «Кировское охранное предприятие» не допущено, а задолженность на момент рассмотрения дела арбитражным судом полностью погашена, в отношении нарушения пунктов 4, 5, 10 Правил №299 по мнению представителя ФИО2 возможна оценка нарушения как малозначительного по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по делу № А28-5547/2015 ООО «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 16.11.2020.

Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы ООО Охранное агентство «Кировское охранное предприятие», а также при ознакомлении с отзывом ФИО2 и приложенными к нему документами и ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Агроторг» (№А28-5547/2015) в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пунктов 4, 5, 10 Правила №299, что выразилось в следующем:

- в нарушении ФИО2 установленной периодичности проведения собрания кредиторов и представления такому собранию отчетов конкурсного управляющего в период с 29.04.2020 по 30.07.2020;

- в передаче ФИО2 залоговым кредиторам ФИО5 и ФИО6 имущества должника при неисполнении этими кредиторами обязанности по перечислению денежных средств в качестве возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, и неперечисления в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ;

- в проведении ФИО2 платежей ООО «Торговый дом Агро» при наличии непогашенной текущей задолженности перед ООО Охранное агентство «Кировское охранное предприятие», относящейся также к третьей очереди текущих платежей, и возникшей ранее (до 02.11.2017- дата заключения договора с ООО «Торговый дом Агро»);

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 сведений, которые должны быть отражены в обязательном порядке: в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019 содержит сведения о заключении договора ответственного хранения от 01.05.2017 № 2 с ФИО7, который согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2020 расторгнут 31.03.2018, однако сведения о расторжении договора в отчетах конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019 отсутствуют; согласно сообщениям № 1920557 № 2023129, № 2388082, включенным в ЕФРСБ, положению о совместной реализации имущества ООО «Агроторг», находящегося в залоге ООО «Агрофирма «Строитель» и ФИО6, организатором торгов по продаже имущества должника является ООО «Астра», в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.09.2019 в пользу ИП ФИО8 произведены платежи: 08.08.2018 - 20274,43 рубля, 08.08.2018 - 2568 рублей, 17.09.2018 - 6519,04 рублей, однако раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 не содержит сведений о привлечении арбитражным управляющим ФИО2 указанного лица (ООО «Астра»); в отчете ФИО2 от 22.04.2020 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе ООО «Агротрэйд» и результатах ее рассмотрения.

Установив повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 13.11.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона №127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ сформулированы обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и определяет характер деятельности арбитражного управляющего, установленное Законом №127-ФЗ.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессиональный участник соответствующей деятельности о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 в действиях ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника квалифицированы признаки административного правонарушения в связи с несоблюдением установленной решением кредиторов должника периодичности проведения собрания кредиторов и представления такому собранию отчетов конкурсного управляющего в период с 29.04.2020 по 30.07.2020 (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ).

Указанное нарушение ФИО2 не оспаривает, при этом полагает, что нарушение периодичности является непродолжительным и интересов кредиторов не нарушает, вся информация для проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим представлена.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агроторг» требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона №127-ФЗ, что выразилось в передаче залоговым кредиторам ФИО5 и ФИО6 имущества должника при неисполнении ими обязанности по перечислению денежных средств в качестве возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, и неперечисления в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ, а именно:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

вменено Управлением в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ, и с учетом положений статьи 138 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона №127-ФЗ установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В этом случае конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона №127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сформулирована правовая позиция, определяющая порядок передачи имущества должника залоговому кредитору: в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона №127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроторг» на 29.04.2020 включены требования ФИО6 и ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.04.2020 и отзыва ФИО2 от 15.05.2020 следует, что административное здание и земельный участок по адресу: <...>, являлись предметом залога ФИО6; автозаправочная станция и земельный участок по адресу: <...>, являлись предметом залога ФИО5.

Для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества ФИО2 заключен договор с ООО Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» об оказании охранных услуг от 17.03.2016, по условиям которого стоимость охранных услуг по объекту в <...> рублей в месяц; по объекту в <...> рублей в месяц. Указанный договор расторгнут 01.11.2017.

06.05.2019 залоговый кредитор ФИО5 направил ФИО2 согласие на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущество должника - автозаправочной станции на 300 заправок в сутки в <...> с земельным участком по цене 10493280 рублей (цена отсечения 70%).

28.05.2019, 07.06.2019 на специальный банковский счет должника №40702810900009102091 в АО КБ «Хлынов» от ФИО5 поступили денежные средства, в том числе за обеспечение сохранности предмета залога в сумме 187384,24 рубля и оплата предмета залога в размере 524664 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 № 2390160, от 28.05.2019 № 514062.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2020 от ФИО5 поступили следующие платежи: 28.05.2019 в - 5730,59 рублей; 28.05.2019 - 22233,79 рубля; 28.05.2019 - 38000 рублей; 28.05.2019 - 524664 рубля; 07.06.2019 - 22842,43 рубля; 07.06.2019 - 187384,24 рубля.

01.07.2019 ФИО2 и ФИО5 подписали передаточный акт, которым конкурсный управляющий ФИО2 передал залоговому кредитору недвижимое имущество.

В материалы дела Управлением представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2021, согласно которой право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 11.07.2019.

Оплата денежных сумм в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ - 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди – ФИО5 не произведена. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривает: согласно отзыву ФИО2 от 15.05.2020 задолженность по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016 в отношении объекта в <...>, составила 691347,40 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указаны сведения о наличии задолженности Федеральной налоговой службы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 389242 рубля.

28.12.2018 ФИО6 направил ФИО2 согласие на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущества должника –административного здания с земельным участком в <...>, перечислив на специальный расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 336356,5 рублей (оценка, расходы на публикацию, оплата предмета залога). Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2020 следует, что ФИО6 28.12.2018 произведены платежи в размере 10600 рублей (на публикации в газете), 15000 рублей (оценка здания), 310756,5 рублей (оплата предмета залога).

Рыночная стоимость административного здания и земельного участка составляет 7673000 рублей. После признания повторных торгов несостоявшимися, рыночная стоимость указанных объектов составила 6905700 рублей.

5% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона ФИО6 следовало перечислить денежные средства в сумме 345285 рублей (перечислено 310756,50 рублей). 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона ФИО6 не перечислены.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО2 от 15.05.2020 задолженность по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016 по объекту в <...>, составила 13515,77 рублей.

01.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 подписал передаточный акт, которым ФИО6 передано административное здание с земельным участком в <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2021 переход права собственности на объект к ФИО6 зарегистрирован 20.04.2019.

Несмотря на наличие задолженности по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016 в отношении административного здания в <...> и автозаправочной станции в <...>, указанные объекты переданы конкурсным управляющим ФИО2 залоговым кредиторам ФИО5 и ФИО6 без возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, а также погашения не в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к залоговым кредиторам, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением обоснованно квалифицированы признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на невозможность определения денежных сумм, подлежащих перечислению залоговыми кредиторами, а также о том, что размер таких сумм следует устанавливать в деле о банкротстве при разрешении разногласий отклоняются арбитражным судом как необоснованные: в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим требований о возмещении задолженности по пункту 2 статьи 138 Закона №127-ФЗ, размер задолженности за охранные услуги по конкретным объектам конкурсному управляющему известен, кроме того, передача права собственности на объекты залоговым кредиторам невозможна без уплаты таких сумм (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы конкурсного управляющего о том, что право оставить за собой предмет залога принадлежит залоговому кредитору и после заявления залогового кредитора это имущество не подлежит дальнейшей продаже иным лицам отклоняются арбитражным судом как не имеющие отношения к спорной ситуации, поскольку в данному случае именно конкурсный управляющий обязан действовать в ходе процедуры банкротства должника добросовестно и разумно, соблюдая все требования Закона №127-ФЗ, оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, поэтому подписание ФИО2 документов, обеспечивающих регистрацию перехода права на предмет залога залоговому кредитору, до момента уплаты последним всех платежей, предусмотренных Законом №127-ФЗ, является нарушением требований пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 Управление квалифицировало признаки состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО2, нарушившего по мнению Управления очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при проведении процедуры конкурсного производства должника (пункт 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ).

Вывод Управления о нарушении ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обоснован сведениями из отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов от 23.09.2019 и от 22.04.2020. Иные доказательства, в том числе сведения о произведенных ФИО2 платежах в пользу ООО «Торговый дом Агро» в материалы дела не представлены, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2020 не зафиксированы.

Возражая против доводов Управления, ФИО2 указал, что расчеты с ООО «Торговый дом Агро» не производились, а договор ответственного хранения от 02.11.2017 расторгнут 01.06.2019.

Учитывая, что согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам Управлением не доказано.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 арбитражному управляющему вменены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пунктов 4, 5, 10 Правил №299, что выразилось в неотражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 обязательных сведений:

- раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019 содержит сведения о заключении договора ответственного хранения от 01.05.2017 № 2 с ФИО7. Указанный договор согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2020 расторгнут 31.03.2018, однако сведения о расторжении договора в отчетах конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019 отсутствуют.

- согласно сообщениям № 1920557 № 2023129, № 2388082, включенным в ЕФРСБ, положению о совместной реализации имущества ООО «Агроторг», находящегося в залоге ООО «Агрофирма «Строитель» и ФИО6, организатором торгов по продаже имущества должника является ООО «Астра», раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 не содержит сведений о привлечении арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Астра». В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.09.2019 в пользу ИП ФИО8 произведены платежи: 08.08.2018 - 20274,43 рубля, 08.08.2018 - 2568 рублей, 17.09.2018 - 6519,04 рублей.

- в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 22.04.2020 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе ООО «Агротрэйд» и результатах ее рассмотрения. Управлением в период с 22.10.2019 по 17.12.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании жалобы ООО «Агротрэйд» проведено административное расследование, дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы ООО «Агротрэйд», которая вручена ФИО2 26.11.2019 (письмо Управления от 19.11.2019 № 07-8630), по результатам административного расследования 17.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 относительно заключения договора на оказание услуг ООО «Астра» залоговыми кредиторами отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам: денежные средства ИП ФИО8 перечислены арбитражным управляющим, тогда как в отчетах об использовании денежных средств сведения об основаниях выплат ИП ФИО8 отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего об ошибочном неотражении в своих отчетах иных сведений не свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пунктов 4, 5, 10 Правил №299, поскольку неотражение обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 вводит в заблуждение участников дела о банкротстве о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, он не мог не осознавать, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2020 деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом требования Закона №127-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

Следовательно, в деянии ФИО2 Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечалось выше, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6764/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-2908/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А28-2908/2018. Административный штраф уплачен ФИО2 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу №А28-18453/2019 ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, состав административного правонарушения в деянии ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии доказаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 31.05.1982, место рождения: г. Слободской, место регистрации: 610000, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова