Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-28914/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2022 года Дело № А50-28914/21


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Долгополовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319450100013786, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: компания «Адидас АГ», компания «Найк ФИО2.», компания «Рибок Интернешнл Лимитед»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5929 054180 от 09.11.2021,

представители административного органа и третьих лиц, а также предприниматель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

От предпринимателя письменный отзыв не поступил.

От представителя третьего лица компании «Найк ФИО2.» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, контрафактный товар направить на уничтожение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

13.10.2021 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр магазина «Восток» по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 13.10.2021.

Административный орган установил, что на момент проверки у предпринимателя на реализации находилась продукция с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE», «adidas» и «Reebok» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия от 13.10.2021.

При проверке административным органом получены объяснения предпринимателя, который подтвердил факт реализации спорной продукции у себя в магазине; пояснил, что товар закупает на рынке в г. Екатеринбург.

Фотографии изъятой при проверке продукции направлены для исследования и подготовки заключения представителю компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» - ООО «Власта-Консантинг», представителю компании «Найк ФИО2.» - ООО «Бренд-Защита».

На запрос административного органа ООО «Власта-Консантинг» письмом от 01.11.2021 № 31020 сообщило, что представленная для проведения исследования продукция содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Адидас АГ» №№ 487580, 699437А, 730835, 42676, а также товарным знакам компании «Рибок Интернешнл Лимитед» №№ 124043, 160212, 79473, 79823, и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки нанесены незаконно, без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующие нанесение его товарных знаков. Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давали.

09.11.2021 должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» являются компания «адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия и компания «адидас Интернешенел Маркетинг Б.В.» («аdidas International Marketing B.V.»), ФИО3 Вилхелминаплейн 30, НЛ-1062 КР, Амстердам, Нидерланды, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (GB), 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл Лондон SW1Y 5LU, Англия, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE» является компания «Найк ФИО2.», Уан Боуэрман Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США. Официальный представитель на территории России – ООО «Бренд-Защита» (г. Москва).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «NIKE», «Reebok» и «adidas». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Согласно информации представителя правообладателей товарных знаков, обозначения, расположенные на спорном товаре, являются тождественными международным товарными знаками компаний.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарных знаков, при отсутствии разрешений правообладателей.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель относится к категории субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что использование чужого товарного знака повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Факт продажи указанных товаров установлен не был.

Таким образом, поскольку предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекался ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипом товарных знаков «NIKE», «Reebok» и «adidas» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 09.04.1995, ОГРНИП 319450100013786, ИНН <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 13.10.2021:

- кроссовки черного цвета с логотипом «adidas» - 2 пары;

- кроссовки серого цвета с логотипом «adidas» - 2 пары;

- кроссовки черного цвета с логотипом «Nike» - 2 пары;

- кроссовки голубого цвета с логотипом «Nike» - 1 пара;

- кроссовки красного цвета с логотипом «Nike» - 1 пара;

- кроссовки черного цвета с логотипом «Reebok» - 2 пары;

- кеды черного цвета с логотипом «Nike» - 2 пары.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова