Постановление от 19 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А21-9860/2017

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-9860/2017 (судья Скорнякова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; суд указал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 19.09.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22.10.2018 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.10.2018.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ООО «Спецторг») и общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд»).

ФИО1 считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде кассационной инстанции вопроса об обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Податель кассационной жалобы считает условия мирового соглашения противоречащими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающими права иных лиц.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса с Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено между кредиторами ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг», предпринимателем ФИО3

Требования ООО «Евротрейд» были признаны обоснованными определением суда первой инстанции от 28.05.2018 в размере 34 790 459 руб. 27 коп.

ФИО1, не согласившись с определением от 28.05.2018, обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 28.05.2018 прекращено. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Требования ООО «Спецторг» были признаны обоснованными определением от 23.05.2018 в размере 4 322 900 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 23.05.2018 прекращено. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, как верно указывает ФИО1, на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции располагал сведениями о направлении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 23.05.2018 (о включении в реестр требования ООО «Евротрейд»), а также информацией о назначении к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции второй кассационной жалобы ФИО1 на определение апелляционного суда от 14.08.2018.

Утверждение судом мирового соглашения в условиях апелляционного обжалования определения о включении в реестр требования мажоритарного кредитора, в результате которого состав конкурсных кредиторов и требований, включенных в реестр, может измениться, не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает принцип законности, а также права и законные интересы ФИО1 .

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4373/2014, ФИО1 являлся участником Общества, которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

Заявлением от 26.12.2013, полученным Обществом 27.12.2013, ФИО1 уведомил Общество о выходе из состава его участников и просил выплатить действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Общество 28.03.2014 выплатило ФИО1 как бывшему участнику 6 325 770 руб. действительной стоимости доли.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, с Общества в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, участники должника не являются его конкурсными кредиторами по обязательствам, связанным с таким участием.

Вместе с тем правовая природа обязательств Общества перед ФИО1 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на часть имущества Общества, которое останется после расчетов с конкурными кредиторами, требования которых включены в Реестр.

Наличие у Общества денежных обязательств перед ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, ФИО1 по отношению к должнику в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве является кредитором, а в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве – лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Кроме того, ФИО1 ранее являлся участником Общества с долей, равной 33% уставного капитала.

После выхода ФИО1 из Общества его доля распределена между оставшимися участниками, что подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями об Обществе. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2018 следует, что участниками Общества являются ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%, ФИО5, которой принадлежит доля в размере 30% и ФИО6, доля которого составляет 50% уставного капитала.

Представителем участников Общества в целях представления и защиты их интересов в деле о банкротстве должника избран ФИО4

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле ФИО1 имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, соответственно, заинтересован в недопущении включения в Реестр необоснованных требований кредиторов.

При этом, как указывал ФИО1 в возражениях, представленных в суд первой инстанции, ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» являются дружественными по отношению к Обществу кредиторами и их требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках дела № А21-4373/2014 установлено, что между ФИО1 и участниками Общества имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО1 ссылался на кассационное обжалование определений апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционным жалобам, а также на постановление суда кассационной инстанции от 16.10.2018.

Между тем суд первой инстанции проигнорировал выводы кассационного суда, приведенные в постановлении от 16.10.2018, и отклонил ходатайство об отложении вопроса об утверждении мирового соглашения в связи с назначенным на 22.10.2018 судебным разбирательством в суде кассационной инстанции

ФИО1 как бывший участник Общества, хотя и является его кредитором по обязательствам, связанным с участием в Обществе, не вправе участвовать в избрании представителя участников должника. При этом как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, ФИО1 безусловно заинтересован в справедливых условиях мирового соглашения.

Суд первой инстанции без учета приведенных существенных для дела обстоятельств утвердил мировое соглашение без исследования целей его заключения, в условиях апелляционного обжалования определений о включении в реестр требований участников мирового соглашения и без исследования вопроса о том, направлены ли условия мирового соглашения на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 22.10.2018 – отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-9860/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова