Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-43302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43302/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43302/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1)

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Росреестра – ФИО2 (доверенность от 15.04.2019 № 08-22/1000);

ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 № 74АА4722168).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица определением от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Также со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2020 судебное разбирательство отложено на 16.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-12994/2009 закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «АМУР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2015) по делу № А60-12994/2009 конкурсным управляющим общества «АМУР» утвержден ФИО1

В Управление Росреестра поступило обращение Главы Новоуральского городского округа Цветова В.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего общества «АМУР» ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим общества «АМУР» ФИО1 не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Администрации Новоуральского городского округа. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 21.05.2020 не содержат сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

- конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу А60-22944/2016 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 22.08.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-39880/2016 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 21.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-38375/2017 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 50 000 руб. (штраф оплачен 26.02.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А79-8926/2018 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 50 000 руб. (штраф оплачен 10.07.2018);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-36499/2019 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 13.01.2020).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 18.10.2016 по 21.10.2017, с 20.02.2018 по 10.07.2019, с 14.12.2019 по 13.01.2021 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 № 01496520 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-12994/2009 признаны требования кредитора Администрации Новоуральского городского округа, включенное в реестр требований кредиторов общества «АМУР» в составе третьей очереди, в размере 121 047 060 руб. 09 коп. по основному долгу, процентам, пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим ФИО1 пояснениям и со сведениями, имеющими в открытом доступе (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве), арбитражным управляющим ФИО1 проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продажи имущества должника общества «АМУР», находящегося в залоге у Администрации Новоуральского городского округа. В результате проведения торгов реализована часть имущества должника общества «АМУР», находящегося в залоге.

Как следует, из письма Главы Новоуральского городского округа от 06.06.2019 № 1105/01-21 часть имущества должника общества «АМУР», находящегося в залоге у Администрации Новоуральского городского округа, не реализована в ходе проведения торгов, всего 22 наименований, а именно: шасси АМУР - 531340, (1 шт.), седельно-сцепное устройство (300 шт.), спинка заднего сиденья левая (7143 шт.), стартер (191 шт.), двигатель Вольво TAD 420 VE (1 шт.), Вертикально-сверлильный станов 2Н125 (1 шт.), вертикально-сверлильный станок 2Н118 (1 шт.), обрабатывающий центр ИР-800 (1 шт.), обрабатывающий центр ИР-800 (1 шт.), специальный станок для профильного шлифования (1 шт.), пресс гидравлический (1 шт.), пресс гидравлический (1 шт.), пресс гидравлически (1 шт.), пресс гидравлически (1 шт.), специальный фрезерный п/автомат (1 шт.), токарный станок с ЧПУ (1 шт.), вертикально-фрезерный станок (1 шт.), токарный полуавтомат (1 шт.), пресс гидравлический (1 шт.), плоскошлифовальный станок (1 шт.), токарный станок с ЧПУ (1 шт.), токарно-винторезный станок с ЧПУ (1 шт.).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием покупателей на имущество, находящееся в залоге у Администрации Новоуральского городского округа и отсутствием возможности обеспечить сохранность имущества на территории общества «АМУР» по причине реализации объектов недвижимости им заключен договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР» (общество «КЕДР») в сентябре 2019 года.

Арбитражным управляющим ФИО1 к своим объяснениям приложен договор хранения от 22.09.2019 и акт приема-передачи имущества на хранение от 22.09.2019, заключенные между обществом «АМУР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «КЕДР» в лице директора ФИО4 Согласно указанному договору и акту приема-передачи имущества на хранение обществу «КЕДР» передано имущество общества «АМУР» (22 наименований).

При этом договор хранения от 22.09.2019 и акт приема-передачи имущества на хранение от 22.09.2019 директором общества «КЕДР» ФИО4 не подписаны.

Также в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в отчете конкурсного управляющего общества «АМУР» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 21.05.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении в деле общества «КЕДР» для хранения имущества должника общества «АМУР».

Кроме того, в заявлении Главы Новоуральского городского округа указано на то, что передача заложенного имущества на ответственное хранение общества «КЕДР» арбитражным управляющим ФИО1 с залогодержателем не согласовывалась, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АМУР» данная информация отсутствует.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество «КЕДР» деятельность по охране или хранению имущества не осуществляет, местом нахождения общества «КЕДР» является Пермский край, район Чердынский, поселок Кушмангорт.

Кроме того, Администрация Новоуральского городского округа, неоднократно направляла в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письма с просьбой предоставить возможность залоговому кредитору проверить фактическое наличие, количество, состояние заложенного имущества (письмо от 06.02.2019 № 1105/01-21, письмо от 13.11.2019 № 11276/01-21, письмо от 30.12.2019 № 13077/01-21, письмо от 14.02.2020 № 1416/125-01-21, письмо от 28.05.2020 № 5169/125-01021).

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств предоставления возможности Администрации Новоуральского городского округа проверить фактическое наличие, количество, состояние имущества, находящегося в залоге у Администрации Новоуральского городского округа.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 указано о том, что в ходе проведения дополнительной проверки получено объяснение ФИО1 из которого следует, что залоговое имущество находится в подвальных помещениях здания № 401, которое 12.02.2018 продано ФИО5 Кроме того, согласно копии договора купли-продажи и приложений к данному договору ФИО5 уведомлен о том, что в подвальных помещениях находится имущество общества «АМУР».

При составлении протокола об административном правонарушении (25.08.2020) представителем арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО6 представлен договор хранения от 22.09.2019 и акт приема-передачи имущества на хранение от 22.09.2019, в которых имеется подпись директора общества «КЕДР» ФИО4

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Администрации Новоуральского городского округа, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как указывает заинтересованное лицо 23.04.2015 в адрес Администрации Новоуральского городского округа направлен запрос с предложением сообщить о намерении Администрации Новоуральского городского округа оставить имущество, не реализованное в ходе первых и повторных торгов, за собой.

Администрация Новоуральского городского округа 14.05.2015 отказалась от права оставить имущество за собой.

Конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения (ЕФРСБ сообщение от 07.10.2015 № 763983).

По итогам данных торгов также реализовано не все имущество, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к Администрации с предложением о продаже оставшегося имущества посредством прямых торгов.

В отношении спорного оборудования определены победители торгов, однако в дальнейшем никто из них договор купли-продажи не заключил (не ответил на уведомление управляющего, отказался от заключения договора).

Конкурсным управляющим 19.12.2017 в Администрацию направлено уведомление (запрос) от 18.12.2017 № 238 об оставлении имущества за залогодержателем по итогам публичных торгов либо определении дальнейшего порядка продажи.

Администрация18.01.2018 направила в адрес конкурсного управляющего уведомление об отказе оставить за собой имущество, не реализованное в ходе торгов посредством публичного предложения с предложением о проведении повторных торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий 29.01.2018 направил в адрес Администрации уведомление об отсутствии в законодательстве положений, предусматривающих возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. В указанном уведомлении конкурсный управляющий предложил Администрации НГО определиться с дальнейшей судьбой нереализованного имущества исходя из следующих вариантов:

- оставить имущество за собой в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве и Положением о продаже имущества.

- отказаться от права залога в отношении нереализованного имущества.

- предложить иной вариант, не противоречащий действующему законодательству.

Администрация 06.03.2018 направила в адрес конкурсного управляющего уведомление, в котором еще раз предложено провести повторные торги посредством публичного предложения.

В связи тем, что повторные торги посредством публичного предложения не предусмотрены законодательством о банкротстве такие торги проведены не были.

В адрес конкурсного управляющего 06.02.2019 поступил запрос Администрации НГО о проведении торгов по продаже имущества.

Конкурсный управляющий 02.04.2019 направил в адрес Администрации НГО предложение о продаже имущества путем прямых торгов. Предложение мотивировано тем, что продажа имущества путем прямых торгов позволит не только реализовать имущество в короткие сроки, но и сэкономить денежные средства, необходимые для проведения торгов. Аналогичные предложения сделаны залоговым кредиторам ПАО БАНК ВТБ, РоссгострахБанк ПАО, которые дали свое согласие.

Конкурсный управляющий 17.06.2019 направил в адрес Администрации пояснения относительно цен на имущество, предложенных ранее.

Администрация 21.06.2019 направила запрос в адрес конкурсного управляющего о том, как проводилась реализация залогового имущества, имеет ли имущество статус мобилизационного назначения, какие меры предприняты для снятия указанного статуса. Конкурсный управляющий 15.07.2019 направил в адрес Администрации НГО пояснения о том, что статус мобилизационного назначения у заложенного имущества отсутствует.

В связи с отсутствием покупателей и отсутствием возможности обеспечить сохранность имущества на территории общества «АМУР» по причине реализации объектов недвижимости, а также их постепенным разрушением после реализации, конкурсным управляющим 22.09.2019 заключен договор хранения с обществом «КЕДР».

Администрация 25.09.2019 направила в адрес конкурсного управляющего дополнение к положению о торгах, согласно которому предлагалась продажа части имущества посредством торгов, а в случае отсутствия покупателей – путем прямых продаж. Дополнение не было подписано и утверждено Администраций.

На протяжении всего периода согласования порядка реализации конкурсный управляющий искал интересантов для покупки имущества, в том числе путем прямых торгов, 21.10.2019 в адрес Администрации НГО направлено уведомление о том, что продажа части имущества на электронных торгах повлечет за собой значительный убыток, поскольку реальная стоимость имущества с учетом амортизации существенно ниже расходов на проведение торгов (публикации, ЭТП).

В адрес Администрации НГО 28.11.2019 направлено повторное уведомление с предложением продажи имущества на прямых торгах, 24.12.2019 в адрес Администрации НГО направлен на согласование договор купли-продажи имущества по прямым торгам.

В адрес конкурсного управляющего 22.01.2020 поступило уведомление о том, что правоохранительными органами проводится проверка по факту отсутствия имущества, 14.02.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о том, что согласие на продажу имущества будет дано после окончания проверки.

Таким образом, за период 2018 – 2020 годов Администрация НГО неоднократно отказывалась от принятия заложенного имущества на свой баланс в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также существенно затянула согласование возможности продажи посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства вынудили конкурсного управляющего общества «АМУР» заключить договор ответственного хранения с третьим лицом (обществом «Кедр»), чтобы обеспечить сохранность имущества.

Общество «Кедр» является покупателем части недвижимых объектов общества «АМУР».

Для обеспечения сохранности имущества, в связи с тем, что проданные здания частично находились в аварийном состоянии, а частично подготавливались к предстоящему ремонту хранитель вывез имущество в г. Кунгур Пермского края. Этим фактом обусловлено отсутствие имущества на по адрес <...>. На момент проверки имущество находилось в г. Кунгуре Пермского края на территории хранителя.

Управляющим 28.08.2020 совместно с директором общества «Кедр» произведен осмотр имущества, переданного на хранение. Подтверждено наличие имущества.

В сентябре 2020 года к конкурсному управляющему обратился ФИО7 с намерением приобрести 17 единиц спорного оборудования, которое ранее выставлено на торги, В октябре 2020 года покупатель уведомил управляющего об оплате договора.

С целью проверки сведений об оплате имущества представителем управляющего 29.10.2020 Администрации передано письмо о получении оплаты за имущество (от 26.10.2020№ 96).

Конкурсным управляющим 03.11.2020 получен договор, подписанный покупателем, а также квитанции, подтверждающие оплату. Сторонами подписан акт приема-передачи.

Договором предусмотрена общая цена имущества 917 812 руб. 01 коп. и следующий порядок оплаты: 30% (275 343 руб. 60 коп.) – на счет должника, 70% (642 468 руб. 41 коп.) – на счет администрации.

от Администрации 03.11.2020 получен ответ от 30.10.2020 № 01-15/564 о поступлении денежных средств в сумме 642 468 руб. 41 коп. и зачислении в счет погашения основного долга по соответствующим договорам.

Таким образом, 17 единиц оборудования продано, расчет с залоговым кредитором произведен (исполнение им принято), 30% от стоимости поступили в конкурсную массу.

В настоящий момент из спорного оборудования осталось нереализованным следующее имущество:

1. Шасси АМУР -531340 в количестве 1 шт.

2. Седельно-сцепное устройств в количестве 300 шт.

3. Спинка заднего сиденья левая в количестве 7143 шт.

4. Токарный станок с ЧПУ в количестве 1 шт.

5. Токарно-винторезный станок с ЧПУ в количестве 1 шт.

Данное имущество также находится на хранении у общества «Кедр», что подтверждается актом осмотра от 28.08.2020.

Переписка с Администрацией, состоявшаяся до августа 2020 года, представлена в Управление Росреестра в качестве приложений к письму (объяснениям) от 17.07.2020 № 60.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества. Довод заявителя о том, что управляющим не обеспечивалась сохранность имущества до заключения договора хранения с обществом «КЕДР» не соответствует действительности – если имущество было в наличии на момент заключения договора хранения и осмотра, то его сохранность обеспечена.

В данном случае событие административного правонарушения Управлением Росреестра не доказано.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сообщению от 15.07.2017 № 1939444, включенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим общества «АМУР» ФИО1 (организатором торгов) объявлено о продаже имущества должника общества «АМУР», в том числе Лота 395 (часть здания 401. Этаж: 1 с подвалом, двумя вставками, двумя встройками и антресолями, площадь: 157504,8, кадастровый номер 66-66-31/048/2008-357. 1973 г.в).

В соответствии с сообщением от 28.01.2018 № 2413504, включенному в ЕФРСБ, победителем по лоту № 395 признан гр. ФИО8

В соответствии с сообщением от 05.02.2018 № 2435625, включенном в ЕФРСБ, 31.01.2018 заключен договор купли-продажи имущества должника (лот № 395) с гр. ФИО8

При этом, 05.12.2017 заключен агентский договор между ФИО8 и ФИО5, согласно которому ФИО8 по поручению ФИО5 от своего имени за счет и в пользу ФИО5 участвует в электронных торгах общества «АМУР», по лоту № 395 (часть здания 401. Этаж: 1 с подвалом, двумя вставками, двумя встройками и антресолями, площадь: 157504,8 кв.м., подземная этажность - один, кадастровый номер : 66:57:0101008:177, условный номер: 66-66-31/048/2008-357. 1973 г.в., инв.00083, расположенное по адресу: <...>).

Между обществом «АМУР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гр. ФИО5 12.02.2018 заключен договор купли-продажи № 855/12/01/18 по лоту № 395 (часть здания 401. Этаж: 1 с подвалом, двумя вставками, двумя встройками и антресолями, площадь: 157504,8 кв.м., подземная этажность - один, кадастровый номер: 66-66-31/048/2008-357. 1973 г.в., инв.00083, расположенное по адресу: <...>

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 сведения о заключении договора от 12.02.2018 № 855/12/01/18 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.02.2018.

Однако арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО5

Вместо этого, в ЕФРСБ включены сведения о заключении договора купли-продажи с гр. ФИО8 (сообщение от 05.02.2018 № 2435625), что не соответствует действительности.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как указывает заинтересованное лицо, после подписания договора купли-продажи с Бондарем Д.П. и размещении сообщения об этом на ЕФРСБ, ФИО8 сообщил о том, что при покупке лота 395 он действовал как агент ФИО5, после чего уже ФИО5 обратился к управляющему за заключением договора. Действуя добросовестно и разумно, управляющий, учитывая, что ФИО5 является принципалом Бондаря Д.П., заключил договор купли-продажи с ним, что позволило получить расчет за имущество, по цене, определенной на торгах.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные ФИО1 административные правонарушения малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, роли заинтересованного лица в допущенных нарушениях, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.Е. Калашник