Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А27-8420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8420/2020
город Кемерово
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 14 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Парус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0415031:1, расположенным по адресу: <...>, а именно, демонтировать и перенести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу следующие объекты:

- сооружение теплотрасса, обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2, на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

- здание пристройка, обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 как сооружение под номером 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2, на расстояние не менее 1м от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

- сооружение (забор), расположенное на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0415031:1 и 42:30:0415031:2, протяженностью 10,72 м на расстояние не менее 1м от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы 48 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 5 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 – директор, решение от 14.01.2019 № 4, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» (до перерыва): ФИО3 – представитель, доверенность от 29.03.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК»: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Парус» (далее – ООО ПКФ «Парус», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» (далее – ООО «Кристалл-НК», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0415031:1, расположенного по адресу: <...>, а именно, демонтировать и перенести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу следующие объекты:

- сооружение (2ТВ)(3), расположенное на земельном участке ООО ПКФ «Парус» на 1,84 м;

- здание (2), расположенное на земельном участке ООО ПКФ «Парус» на 2,21 м;

- сооружение (забор), расположенное на земельном участке ООО ПКФ «Парус» на 1,26 м.

Определением от 9.06.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Добавлено требование об обязании ответчика демонтировать и перенести за свой счет сооружение (забор), расположенное на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0415031:1 и 42:30:0415031:2, протяженностью 10,72 м.

Первоначально истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 6000 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. В судебном заседании 2.11.2020 истец уточнил, что просит взыскать судебные расходы только в части государственной пошлины, в отношении остальных подаст отдельное заявление после вступления решения суда в законную силу. Определением от 2.11.2020 судом уточнение принято.

После проведения судебной экспертизы по делу в судебном заседании 14.04.2021 истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0415031:1, расположенным по адресу: <...>, а именно, демонтировать и перенести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу следующие объекты:

1) сооружение теплотрасса, обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

2) здание пристройка, обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 как сооружение (2ТВ), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

3) сооружение (забор), расположенное на земельном участке ООО ПКФ «Парус», на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

4) сооружение (забор), расположенное на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0415031:1 и 42:30:0415031:2, протяженностью 10,72 м на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.; на оплату судебной экспертизы 48 000 руб.; на оплату услуг кадастрового инженера 5 000 руб.

В судебном заседании 12.05.2021 соответчик общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» (далее – ООО ТК «Садовая» представило доказательства сноса забора, расположенного на земельном участке ООО ПКФ «Парус», в связи с чем истцом исключено соответствующее требование (№3). Уточнение судом принято.

В обоснование требований истец указал, что объекты ответчика и соответчика расположены (полностью или частично) на земельном участке истца либо на недопустимом расстоянии от его границ, что не соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. В результате истец несет риски, связанные с наложением охранной зоны теплотрассы на его земельный участок, в частности в связи с прорывом теплотрассы, ограничивается проведение земляных, погрузочных, строительных и т.п. работ.

Забор протяженностью 10,72м расположен на границе земельных участков истца и ответчика справа от центрального входа в здание истца. По мнению истца, забор, являясь сооружением, должен соответствовать градостроительным требованиям и размещаться на расстоянии не менее чем 1м от границы земельного участка. Кроме того забор нарушает противопожарные требования, согласно которым в зоне от проезда до стены здания не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020, топографическую съемку, фотоматериалы, ответ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка (далее – КГиЗР) от 10.03.2020 №2382-18, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал, что ООО «Кристалл-НК» не является безусловным собственником двух сооружений: забор и 2ТВ а также здания (без указания идентификационных признаков). Теплотрасса (2ТВ) принадлежит ООО Торговый комплекс «Садовая» на основании договора купли-продажи от 11.05.2017, приобретены им у ООО «Мечта-НК». Объекты недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером 42:30:0415031:2, площадью 125709 кв. м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Селекционная, д. 11, переданы в долгосрочную аренду с 1.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая», которое и осуществляет фактическую хозяйственную деятельность на основании договора аренды № 1-17 от 01.04.2017.

С учетом изложенного суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая».

Определением от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО ТК «Садовая», соответчик).

ООО ТК «Садовая» в отзыве указало, что в период с апреля 2017 года не проводила строительства рядом с участком истца; при визуальном осмотре 31.07.2020 указанных истцом строений и сооружений не обнаружено; не ясно, что подразумевается под сооружением 2ТВ и зданием (2).

В дополнительном отзыве ООО ТК «Садовая» указало, что с учетом заключения судебной экспертизы объекты не находятся в границах земельного участка истца, поэтому не подлежат сносу; нормативные акты не содержат запрета на размещение забора на границе земельных участков; визуально забор не мешает ни проезду, ни проходу к зданию истца.

В судебном заседании представитель соответчика пояснила, что в землеустроительном деле на земельный участок истца имеется план обременений земельного участка, где указана охранная зона теплотрассы – 2 метра в обе стороны от строительной конструкции, что свидетельствует о законности размещения теплотрассы. Техническое состояние теплотрассы ежегодно проверяется до начала отопительного сезона. Перенос теплотрассы требует значительных финансовых средств, которыми соответчик не располагает.

Ответчик ООО «Кристалл-НК», возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2, объектов недвижимости с апреля 2017 года и никакого строительства и возведения объектов на своем земельном участке не осуществлял.

Заключение кадастрового инженера Грушевской Е.С. от 15.01.2020 сделано без сопоставления с другими источниками, в т.ч. межевыми и землеустроительными делами. Приоритет имеет межевой план от 17.12.2019, т.к. на его основании сведения внесены в ЕГРН. Поскольку между данными документами имеются несоответствия, то к заключению Грушевской Е.С. следует отнестись критически.

Из чертежа к градостроительному плану земельного участка ответчика от 19.08.2011 следует, что стена помещения, пристроенного со стороны заднего фасада является продолжением смежной стены помещений истца и ответчика. Ранее на этой пристройке со стороны границы участков истца и ответчика, но на земельном участке ответчика, размещался воздуховод. В настоящее время он демонтирован.

Теплотрасса по участку ответчика выполнена в наземном исполнении, на участок истца не заходит, П-образно обходит его под землей на расстоянии 5,5м от фундамента здания истца и 2,1м от границы его земельного участка, что подтверждается схемой теплосетей ООО ТК «Садовая» и результатами топографической съемки от 28.09.2020, выполненной по заказу ответчика ООО «ЦГиЗ». Прокладка теплосети по данной траектории осуществлялась правопредшественником ответчика ООО «Мечта-НК» в рамках реконструкции в 2004 – 2006 годах в соответствии со СНиП 41-02-2003. Теплотрасса предназначена для теплоснабжения ряда потребителей, в т.ч. школы.

Пристройка является подсобным помещением вспомогательного использования, поэтому для ее возведения разрешение на строительство не требовалось. В ней располагается теплоузел, дополнительно использовалась как склад. Принадлежащее истцу помещение находится в здании ответчика, сблокировано с помещениями ответчика с двух сторон. Для зданий блокированной застройки предусмотрено исключение из общего правила об отступе от границы соседнего земельного участка, расстояние между такими зданиями составляет 0м.

Требования о демонтаже и переносе объектов не подлежит удовлетворению также потому, что участки истца и ответчика находятся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного захоронения, где запрещено проведение работ, связанных с перемещением и выемкой грунта.

Оба забора выполнены из легких металлических конструкций, возведены временно для обеспечения безопасности при проведении строительных, погрузочно-разгрузочных работ в связи с реконструкцией соседних объектов ответчика. Работы затянулись в связи с приостановлением финансирования, простоем торговых объектов, завершатся к февралю-марту 2021 года. Заборы не препятствуют проходу, проезду к объекту истца как легковым, так и грузовым транспортом, в т.ч. машинами специальных служб.

Иск имеет все признаки злоупотребления правом и подан исключительно с целью причинить ущерб ответчику, что обусловлено длительным (более 10 лет) конфликтом на почве личных неприязненных отношений руководителя ответчика ФИО2 к директору ООО ТК «Садовая» ФИО4. Реальное негативное влияние объектов ответчика на земельный участок истца не доказано. Из перечисленных истцом видов деятельности реально возможно только замощение и сооружение навеса, за такими согласованиями истец не обращался, ответчик по их созданию не возражает. Т.е. наличие теплотрассы не является единственным фактором, в силу которого у истца возникли ограничения в праве пользования своим земельным участком.

По мнению ответчика сам факт строительства (реконструкции) теплотрассы в силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) налагает на собственников земельных участков ограничения их прав в связи с установлением охранной зоны объекта.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления №10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Как следует из материалов дела, истец с 27.11.2003 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 площадью 1 746 +/-15 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположено здание склада, также принадлежащее истцу.

Ответчик ООО «Кристалл-НК» с 7.04.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2 площадью 125 709 +/-124,09 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке находится в числе прочих объектов здание, блокированное со зданием истца с двух сторон, теплотрасса (2ТВ), пристройка и забор.

Соответчик ООО ТК «Садовая» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2 на основании договора аренды от 1.04.2017 №1-17 и дополнительного соглашения к нему. Соответствующее обременение на срок с 1.04.2017 по 30.06.2027 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Также ООО ТК «Садовая» является собственником расположенной на данном земельном участке теплотрассы (2ТВ) на основании договора купли-продажи от 11.05.2017, заключенного с ООО «Мечта-НК».

23.12.2019 истец получил кадастровый паспорт на свой земельный участок, в котором содержатся сведения об установлении границы земельного участка.

15.01.2020 истцом получено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020, в котором содержался вывод о нахождении пристройки, теплотрассы и забора полностью или частично в границах принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020, указано, что теплотрасса (сооружение 2ТВ) проходит непосредственно по земельному участку истца на расстоянии 0,84м от принадлежащего истцу здания; пристройка со стороны заднего фасада соседнего блокированного здания ответчика с юго-востока вдоль южной границы земельного участка истца на 1,21м заходит на его земельный участок. Также в указанном заключении содержались выводы в отношении забора, который на момент вынесения судебного решения демонтирован, соответствующее требование истцом исключено.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 27.05.2020 в отношении забора протяженностью 10,72 м, расположенного на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0415031:1 и 42:30:0415031:2.

В отношении расположения указанного забора между сторонами спора нет (на границе земельных участков истца и ответчика), спор только в отношении того, допустимо ли такое размещение с точки зрения права.

В отношении других объектов (теплотрасса и пристройка) имеется спор в отношении их расположения по отношению к границам земельных участков сторон, в связи с чем суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Стороны соответствующее ходатайство не заявляли, каждая представила собственные фотоматериалы и данные топографической съемки различного содержания.

По данным топосъемки, представленной истцом и имевшейся в базе Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка (далее – КГиЗР) до начала спора, теплотрасса (2ТВ) и пристройка (здание 2) частично находятся на земельном участке истца. Ответчик представил топосъемку, выполненную по его заказу ООО «ЦГиЗ» в период спора от 28.09.2020, согласно которой оба объекта находятся на земельном участке ООО «Кристалл-НК». КГиЗР письмом от 11.12.2020 в ответ на запрос ООО «Кристалл-НК» сообщил о принятии указанной топосъемки в части расположения теплотрассы, в части расположения пристройки на приложенной топографической съемке ее местоположение не изменено (частично находится на участке истца).

Определением от 21.01.2021 суд по ходатайству истца назначил судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (эксперты ФИО5, ФИО6). Перед экспертами поставлен вопрос – каково фактическое местоположение (графическое изображение и текстовое описание) относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0415031:1 и 42:30:0415031:2 следующих объектов:

- теплотрасса, обозначенная в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 3 как сооружение (2ТВ) – определить траекторию с обозначением наземной и подземной частей;

- пристройка, обозначенная в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 2?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.03.2021.

Согласно заключению на дату проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-техническая экспертизы, фактическое местоположение теплотрассы, обозначенной в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 3 как сооружение (2ТВ) относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0415031:1 и 42:30:0415031:2 следующее:

-теплотрасса, обозначенная в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 3 как сооружение (2ТВ) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2 , границу земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 не пересекает и в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 не расположена;

-пристройка, обозначенная в заю1ючении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 под номером 2 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2, границу земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 не пересекает в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 не расположена.

В составе экспертного заключения также имеется схема расположения объектов в масштабе 1:500.

С учетом заключения судебной экспертизы минимальное расстояние от границы земельного участка истца до теплотрассы составляет 50 см в зоне поворота, на прямом участке 2 м 10 см.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом указанных норм суд исследует все доказательства, касающиеся местонахождения спорных объектов.

Ответчик указал на несоответствия данных о расстоянии от склада истца до границ его земельного участка, содержащихся в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 и в межевом плане указанного земельного участка от 17.12.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО7

Расстояние от главного фасада до границы по заключению ФИО1 составляет 6,78м, по межевому плану от 6,87м до 6,98м (разница от 9 до 20 см); расстояние от заднего фасада до границы составляет по заключению ФИО1 3,51м, по межевому плану от 3,22м до 3,36м (разница от 15 до 29 см). Общая протяженность продольной границы земельного участка истца составляет округленно 58,4м.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2020 площадь земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 составляет 1 746 +/- 14,62 кв.м. в межевом плане указанного земельного участка от 17.12.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО7 в п.3.1 указана аналогичная величина погрешности определения площади земельного участка 15 кв.м.

У суда не имеется оснований оценивать указанные расхождения как существенные и свидетельствующие о недостоверности заключения ФИО1

Вместе с тем заключение ФИО1 ориентировано на имевшиеся в КГиЗР на дату его подготовки данные топографической съемки. Заключение же судебной экспертизы выполнено позднее, с применением трассопоискового оборудования, поэтому в части местоположения теплотрассы суд руководствуется указанными в нем данными.

Теплотрасса расположена П-образно под землей вокруг границы земельного участка истца со стороны заднего фасада принадлежащего ему здания склада на расстоянии 50см от границы в зоне поворота, 2м 10см – на прямом участке. Слева непосредственно у стены здания ответчика переходит в наземное исполнение и идет вдоль его стены. Справа теплотрасса переходит из подземного в наземное исполнение в помещении пристройки.

Прокладка теплотрассы по данной траектории осуществлялась в 2004 – 2006 годах.

Нормативные требования к расположению теплотрасс в указанный период содержались в «СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети», утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75. Согласно пункту 6.8* данного документа расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по обязательному Приложению 6.

Согласно пунктам «а» и «б» Таблицы 3* указанного приложения при подземной прокладке тепловых сетей наименьшее расстояние по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений при диаметре труб, мм Д < 500 должно составлять при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах не менее 2м, в просадочных грунтах I типа – не менее 5м; при бесканальной прокладке в непросадочных грунтах – не менее 5м, в просадочных грунтах I типа – не менее 7м.

В материалы дела не представлено сведений о виде поземной прокладки теплотрассы (в канале или бесканальная) и о типе грунта, поэтому суд учитывает наименьшее расстояние, предусмотренное «СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети». Оно составляет 2 м. Фактическое расстояние теплотрассы от фундамента здания истца в зоне ее перехода из подземного в надземное исполнение составляет 50 см, т.е. в 4 раза меньше наименьшего нормативного.

«СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети» фактически утратил силу в связи с введением в действие с 1.01.2013 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280. Действующий СНиП содержит идентичные требования.

Также в период прокладки теплотрассы действовал Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила.

Пунктом 4 Типовых правил, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В соответствии с пунктом 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Как следует из схемы расположения теплотрассы, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, теплотрасса, хотя и находится на земельном участке ответчика, но 3-метровый размер охранной зоны от границы земельного участка истца не выдержан, на поворотном участке в 6 раз меньше нормативного, на прямом – на части участка на 90 см (около 1/3) меньше нормативного.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при прокладке теплотрассы в 2004-2006 годах было получено согласие истца на прохождение ее с нарушением вышеуказанных нормативов по отношению к границам его земельного участка и фундамента принадлежащего ему здания.

Суд принимает во внимание, что площадь и конфигурация земельного участка ответчика позволяют в настоящее время и позволяли в момент прокладки теплотрассы провести ее таким образом, чтобы соблюсти установленные нормативы и требования. Отсутствуют доказательства того, что теплотрасса хотя и проложена с нарушениями, но по единственно возможной траектории, ее перенос в другое место невозможен, демонтаж означал бы прекращение теплоснабжения присоединенных к ней потребителей и противоречил бы публичным интересам. Сам по себе довод соответчика о том, что работы по переносу теплотрассы требуют значительных финансовых ресурсов, не может служить основанием для отказа в иске.

Также суду не представлены доказательства того, что допущенные нарушения компенсированы какими-либо дополнительными техническими мероприятиями, предотвращающими риски, связанные с возможными авариями на теплотрассе, и позволяющими истцу в полной мере использовать земельный участок без ограничений, предусмотренных для охранной зоны теплотрассы.

Отклоняя доводы сторон о надлежащем или ненадлежащем техническом состоянии теплотрассы, суд отмечает, что охранная зона и ограничения по размещению предусмотрены не для неисправных, а для всех тепловых сетей, исправность которых предполагается в силу нормативных требований к их эксплуатации.

Ответчик указал, что факт строительства (реконструкции) теплотрассы в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ налагает на собственников земельных участков ограничения их прав в связи с установлением охранной зоны объекта.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пункт 8 статьи 90 ЗК РФ регулирует правовые последствия размещения линейных объектов трубопроводного транспорта, но не саму процедуру и правовые основания их размещения. Размещение любых объектов, влияющее на права собственников соответствующих земельных участков, должно осуществляться с предварительным согласованием возможности и траектории размещения, а при отсутствии согласия собственников – с применением процедур изъятия для государственных или муниципальных нужд или установления сервитутов. Доказательств прокладки теплотрассы с соблюдением указанных условий в материалы дела не представлено.

Соответчик полагал, что в землеустроительном деле на земельный участок истца имеется план обременений земельного участка, где указана охранная зона теплотрассы – 2 метра в обе стороны от строительной конструкции, что свидетельствует о законности размещения теплотрассы. Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. План обременений (т.3 л.д.85) датирован 26.05.03, когда спорной теплотрассы еще не существовало. В плане действительно имеется такая отметка, но подпись от имени истца отсутствует. В имеющихся в землеустроительном деле выкопировках из топографической съемки (т.3 л.д.76, 87) теплотрасса имеется, но она расположена вдоль переднего, а не заднего фасада блокированных зданий истца и ответчика. Т.е. неподписанное истцом согласование в плане обременений от 26.05.03 не может относится к проложенной в 2004-2006 годах теплотрассе.

Тот факт, что нарушения допущены не действующим, а предыдущим собственником не имеет правового значения, поскольку, приобретая право собственности на имущество, лицо не лишено возможности проверить легитимность его создания и принимает на себя все обязанности и риски, вытекающие из содержания права собственности.

По данным публичной кадастровой карты и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:0002 ООО «Мечта-НК» от 19.08.2011 (раздел 2.2.4) земельные участки истца и ответчика находятся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

Ограничения использования земельных участков в санитарно-защитных зонах скотомогильников предусмотрены статьей 87 Градостроительного кодекса РФ. Режим зон СЗЗ скотомогильников принимается в соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.084-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных». Любая хозяйственная деятельность на территории данной санитарно-защитной зоны запрещена. Территории сибиреязвенных скотомогильников и их СЗЗ являются зонами запрещения строительства.

Пунктом 7.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 № 56 «Об утверждении СП 3.1.7.2629-10» (вместе с «СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила») организация мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые в целях обеспечения безопасности сибиреязвенных захоронений обеспечивают контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности (организации пастбищ, пашни, огородов, водопоев, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных или сельскохозяйственных зданий и сооружений).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что значительная часть ограничений по ведению хозяйственной деятельности в охранной зоне теплотрассы дублируется ограничениями, предусмотренными для охранной зоны скотомогильника. Однако часть ограничений не совпадает, в частности, запрещается в охранной зоне теплотрассы и не ограничивается в охранной зоне скотомогильника складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений, производство погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, наложение охранной зоны теплотрассы на земельный участок истца без согласования с ним, ограничивает его права по использованию принадлежащего ему земельного участка. Тот факт, что на момент обращения с иском истец не обозначил конкретный вид использования, которому препятствует охранная зона теплотрассы, и не приступил к его осуществлению, не лишает его права на судебную защиту и само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а подлежит оценке в контексте довода ответчика о злоупотреблении правом.

Аналогичным образом суд оценивает довод ответчика об ограниченных возможностях по использованию истцом земельного участка в силу незначительного размера той его части, которая находится между зданием истца и границей земельного участка.

Ответчик полагал, что иск имеет все признаки злоупотребления правом и подан исключительно с целью причинить ущерб ответчику, что обусловлено длительным (более 10 лет) конфликтом на почве личных неприязненных отношений руководителя ответчика ФИО2 к директору ООО ТК «Садовая» ФИО4. Ответчики указали, что реальной потребности в использовании свободной части земельного участка истец не имеет, возможности по ее использованию крайне ограничены, иск подан только для того, чтобы обязать ответчиков произвести дорогостоящие работы по переносу объектов.

Истец, возражая, указал, что иск подал, потому что хочет использовать свой земельный участок незапрещенными способами, опасается возможных аварий на теплотрассе, считает ее техническое состояние ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым поведением разумного и добросовестного собственника является использование принадлежащего ему имущества в своем интересе, по своему усмотрению, любыми не запрещенными законом способами.

Умалять свои возможности по использованию имущества собственник не обязан, в т.ч. и в интересах соседних собственников. По общему правилу такое умаление осуществляется добровольно на возмездной основе путем достижения соглашения о сервитуте. Без согласия собственника установление сервитута допускается при соблюдении установленных законом условий, также на возмездной основе.

Истец не вводил ответчиков в заблуждение относительно своих намерений, не уклонялся от согласования траектории прокладки теплотрассы, размещения других спорных объектов ответчиков. Доказательств обращения к нему в указанных целях не представлено.

При таких обстоятельствах судебная защита права собственности не может расцениваться как злоупотребление правом. Межличностный конфликт может придавать такой защите излишнюю эмоциональную окраску, препятствовать возможному мирному урегулированию спора, но не меняет сути судебной защиты, сам по себе не придает ей свойство злоупотребления правом.

В отношении пристройки со стороны заднего фасада соседнего блокированного здания ответчика с юго-востока вдоль южной границы земельного участка истца в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 15.01.2020 содержится вывод о том, что она на 1,21м заходит на земельный участок истца. В период подготовки заключения на северо-восточной стене пристройки располагалось навесное оборудование, что могло оказать влияние на результаты измерений. Оборудование было демонтировано в период спора.

По данным топографической съемки, имевшейся в КГиЗР до инициирования судебного спора от 15.03.2019 (т.2 л.д.77), и топосъемки, выданной КГиЗР в период спора 25.09.2020 (т.2 л.д.78) пристройка заходит на участок истца на 1 м.

В топосъемке от 28.09.2020, выполненной по заказу истца ООО «ЦГиЗ» в период спора, пристройка находится на земельном участке ответчика в 60 см от границы с участком истца. КГиЗР письмом от 11.12.2020 в ответ на запрос ООО «Кристалл-НК» сообщил о принятии указанной топосъемки в части расположения теплотрассы, в части расположения пристройки не согласился, оставив на приложенной топографической съемке ее местоположение без изменения (частично находится на участке истца).

Визуально по фотографиям пристройка находится либо вплотную к границе земельного участка истца (продолжение смежной стены), либо незначительно заходит на участок истца.

Ответчик в дополнении к отзыву №2 и в судебных заседаниях утверждал, что северо-восточная стена пристройки является продолжением смежной стены зданий истца и ответчика, т.е. о 50-сантиметровом отступе на свою территорию не заявлял.

Согласно заключению судебной экспертизы пристройка находится на участке ответчика в 50 см от границы участка истца.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы в части пристройки, поскольку они достигнуты стандартным методом спутников геодезических измерений, но отличаются от большинства данных топосъемки, имеющихся в деле, в т.ч. сформированных до начала судебного спора; первоначальной позиции ответчика; фотоматериалов. При этом на странице 15 заключения (т.3 л.д.17) содержится вывод о том, что расположение объектов экспертизы изменилось за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, вероятнее всего были проведены реконструкционные работы (вынос теплотрассы и реконструкция пристройки). Между тем, ни о каких реконструктивных работах стороны не заявляли, соответствующих доказательств не представляли, заявлено лишь о реконструкции теплотрассы в 2004-2006 годах.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пристройка как минимум доходит до границы участка истца.

Обе стороны квалифицировали пристройку как сооружение, отметив ее некапитальный характер.

Согласно пункту 3 статьи 55 «Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 от 31.01.2012 (далее – Правила землепользования) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 1,0 м при соблюдении Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от красной линии - не менее 5,0 м. Для зданий блокированной застройки расстояние между зданиями составляет 0,0 м.

Ответчик заявил, что пристройка является подсобным помещением вспомогательного использования, поэтому для ее возведения разрешение на строительство не требовалось. Суд отклоняет указанный довод, поскольку Правила землепользования распространяются на любые сооружения, независимо от того, требуется ли для их возведения разрешение на строительство.

Ответчик также заявил, что здания истца и ответчика сблокированы. Для зданий блокированной застройки предусмотрено исключение из общего правила об отступе от границы соседнего земельного участка, расстояние между такими зданиями составляет 0м.

Вместе с тем специфика блокированных строений состоит во взаимном и равноценном ограничении прав соседей. В части блокированных зданий сторон иск не заявлен. В части пристройки признак блокированности отсутствует, т.к. она не примыкает ни к каким строениям истца (идет по границе его земельного участка). На топосъемке, относящейся к периоду формирования землеустроительного дела на участок истца (2003 год) пристройка отсутствует, возведена без согласования с истцом. Подход ответчика привел бы к возможности неограниченного строительства вплотную к границе чужого земельного участка без согласования с его собственником при наличии хотя бы небольшого блокированного строения по границе смежного участка.

То есть пристройка размещена с нарушением Правил землепользования, что нарушает права истца.

Оба соответчика отрицали принадлежность себе пристройки и ее возведение, поэтому суд возлагает обязанность по ее частичному демонтажу на собственника земельного участка ООО «Кристалл-НК». Собственник несет бремя содержания земельного участка и отвечает перед третьими лицами за все нарушения, вытекающими из владения данным участком, если не докажет, что они допущены конкретным лицом и носят деликтный характер. Выяснение лица, построившего пристройку, не входит в предмет доказывания по негаторному иску. При этом собственник не лишен права на иск к такому лицу, если пристройка не была приобретена вместе с земельным участком, а возведена без ведома и согласия собственника.

Иск также заявлен в отношении принадлежности забора протяженностью 10,72м, расположенного на границе земельных участков истца и ответчика справа от центрального входа в здание истца.

По мнению истца, забор, являясь сооружением, должен соответствовать градостроительным требованиям и размещаться на расстоянии не менее чем 1м от границы земельного участка. Кроме того наличие забора нарушает противопожарные требования, согласно которым в зоне от проезда до стены здания не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Поэтому забор подлежит демонтажу и переносу на земельный участок ответчика.

В русском языке слова «забор», «ограда» означают стену, решетку и т.п., то есть то, чем обнесено, огорожено что-либо.

В «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденном Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр урегулированы различные аспекты устройства оград (материал, конструкция и т.д.), кроме места их расположения по отношению к границам земельных участков.

Данный аспект урегулирован в отношении оград садовых участков. В пункте 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, указано, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Т.е. ограда устанавливается по периметру (по границе) земельного участка. Такой вывод следует и из ее функционального назначения – ограждать земельный участок, разграничивать земельные участки.

С учетом изложенного суд не находит оснований применять общие правила о размещении сооружений (1 м от границы земельного участка) к оградам.

На дату обращения в суд к действовал «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр.). Пунктом 2* приложения №1 «Противопожарные требования» данного СНиП было установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В настоящее время действует «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Согласно пункту 8.1 указанного СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из предусмотренных данным пунктом условий; в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1. На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций для производственных, складских зданий и сооружений, в том числе на территориях производственных объектов следует принимать в соответствии с требованиями раздела 6 и [2] СП 4.13130.2013 (пункт 8.8 СП 4.13130.2013).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения указанных требований. Забор находится между зданием и дорогой перпендикулярно, т.е. подъезду не препятствует, проезд не перекрывает.

Суд разъяснял истцу его право обратиться в уполномоченный орган пожарной охраны с целью проверки соответствия расположения забора требованиям пожарной безопасности. Истец своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части теплотрассы и пристройки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы 48 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается в отношении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы платежными поручениями, в отношении расходов на оплату услуг кадастрового инженера за подготовку заключения – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9.01.2020.

Возражений по факту и размеру судебных расходов ответчиками не заявлено.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 29 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0415031:1, расположенным по адресу: <...>, а именно демонтировать участок теплотрассы (сооружение 2ТВ), расположенный менее чем на 3 м от границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:30:0415031:1, расположенным по адресу: <...>, а именно демонтировать часть пристройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:2 с южной стороны (слева) от заднего фасада здания истца, таким образом, чтобы оставшаяся часть или пристройка (в случае переноса) отстояла от границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0415031:1 не менее чем на 1 м.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Парус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 29 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Парус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 29 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко