Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-237918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237918/22
10 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 22.08.2023;

рассмотрев 16 - 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2024 года,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление и выдачу денежных средств должником в пользу ФИО2 в общем размере 3.327.481,29 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3.327.481,29 руб., восстановления обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО2 в размере 3.327.481,29 руб., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 (далее - ответчик) в общем размере 3.327.481,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года признаны недействительной сделкой перечисление и выдача денежных средств должником в пользу ФИО2 в общем размере 3.327.481,29 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3.327.481,29 руб., восстановления обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО2 в размере 3.327.481,29 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 17.01.2024 в части применения последствий признания спорных сделок недействительными, в качестве последствий признания спорных сделок недействительными применить следующие последствия:

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 11.02.2022 № 3/КД-0010/02/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 21.726,03 руб.;

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 09.08.2021 № 3/КД-0036/08/21 в части процентов за пользование кредитом в размере 738.507,39 руб.;

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 01.07.2021 № 3/КЛ-0013/07/21 в части процентов за пользование кредитом в размере 100.273,97 руб.;

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 09.03.2022 № 3/КД-0027/03/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 300.602,75 руб.;

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2022 № З/КЛ-0056/07/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 69.073,97 руб.;

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 10.06.2022 № З/КЛ-0052/06/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 54.493,15 руб.;

- восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО2 на сумму 2.042.804,03 руб. по текущему счету № 40817810400000008493, открытому на основании договора банковского счета от 28.08.2020 б/н, и по расчетному счету № <***>;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кросна-Банк» денежные средства в размере 2.042.804,03 руб.;

в остальной части определение суда первой инстанции от 17.01.2024 оставить без изменения;

отменить дополнительное определение суда первой инстанции от 05.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кросна-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16 сентября 2024 года до 26 сентября 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1705 в АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суды указали, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях пунктов 2 и 3 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий также заявил об аффилированности (заинтересованности) ответчика (акционер должника) и должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пунктам 2 и 3 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, суды не установили достаточных правовых оснований для взыскания процентов с момента совершения оспариваемых платежей.

Суды указали, что последствиями признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем случае является взыскание с ответчика в пользу банка суммы оспариваемых банковских операций в размере 3.327.481,29 руб. и восстановление задолженности банка перед ФИО2 в указанном размере.

Доводы конкурсного управляющего в части обжалования определений суда первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции требований закона, а равно - об ухудшении положения лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий настаивал на применении последствий недействительности сделок именно в виде восстановления: обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 11.02.2022 № 3/КД-0010/02/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 21.726,03 руб.; обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 09.08.2021 № 3/КД-0036/08/21 в части процентов за пользование кредитом в размере 738.507,39 руб.; обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 01.07.2021 № 3/КЛ-0013/07/21 в части процентов за пользование кредитом в размере 100.273,97 руб.; обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита от 09.03.2022 № 3/КД-0027/03/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 300.602,75 руб.; обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2022 № З/КЛ-0056/07/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 69.073,97 руб.; обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО2 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 10.06.2022 № З/КЛ-0052/06/22 в части процентов за пользование кредитом в размере 54.493,15 руб.; обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО2 на сумму 2.042.804,03 руб. по текущему счету № 40817810400000008493, открытому на основании договора банковского счета от 28.08.2020 б/н, и по расчетному счету № <***>; взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кросна-Банк» денежных средств в размере 2.042.804,03 руб.; взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кросна-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал денежные средства в конкурсную массу должника, а также восстановил денежные обязательства банка перед ответчиком (сделки с предпочтением), указав общую сумму обязательства - правильно применил последствия недействительности сделок, а также правомерно отказал во взыскании процентов ранее вступления судебного акта в законную силу.

Между тем судами не учтены и не получили оценки доводы конкурсного управляющего, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Конкурсный управляющий указывал на то, что судами не были проанализированы следующие обстоятельства.

Между АО «Кросна-Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета от 28.08.2020, согласно условиям которого ответчику открыт текущий счет в банке № 40817810400000008493. Кроме того, ИП ФИО2 в банке открыт расчетный счет № <***>.

Между банком и ФИО2 заключено 6 следующих кредитных договоров:

1. Договор потребительского кредита от 11.02.2022 № З/КД-0010/02/22, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб. со сроком возврата до 11.08.2023 под 13% годовых.

2. Договор потребительского кредита от 09.08.2021 № 3/КД-0036/08/21, по условиям которого предоставлен кредит в размере 300.000 долларов США со сроком возврата до 10.08.2023 под 7,5% годовых, но не менее чем ключевая ставка Банка России, увеличенная на 0,5 процентных пункта. Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 4 к кредитному договору <***> в связи с изменением валюты кредита сумма кредита определена в 26.247.972,09 руб. под 15,5% годовых. Дополнительным соглашением от 01.08.2022 <***> к кредитному договору <***> процентная ставка определена в 13% годовых.

3. Договор потребительского кредита от 01.07.2021 № З/КЛ-0013/07/21, по условиям которого предоставлен кредит с лимитом задолженности в 15.000.000 руб., который уменьшен дополнительным соглашением от 05.08.2021 № 1 до 5.000.000 руб., срок возврата кредита - до 04.07.2023, процентная ставка - 12% годовых.

4. Договор потребительского кредита от 09.03.2022 № 3/КД-0027/03/22, по условиям которого предоставлен кредит в размере 5.000.000 руб., со сроком возврата до 09.03.2027, под 13% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1).

5. Договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2022 № З/КЛ-0056/07/22 (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 9.500.000 руб. со сроком возврата до 08.07.2030 под 12% годовых.

6. Договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 10.06.2022 № З/КЛ-0052/06/22, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3.000.000 руб. со сроком возврата до 10.06.2025 под 13% годовых.

Конкурсный управляющий отметил, что в период с 14.02.2022 по 11.08.2022 банком совершены 49 расходных банковских операций по перечислению денежных средств по счетам ФИО2, открытым в банке, в счет погашения ссудной задолженности по заключенным ранее шести кредитным договорам, а также иные операции, связанные с выдачей наличных либо переводом денежных средств на сумму 7.313.464,25 руб., которые повлекли оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами банка в сумме 3.327.481,29 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание на то, что оспариваемые сделки совершены в разные периоды подозрительности:

- 35 банковских операций на общую сумму 4.847.898,94 руб., совершенных за период с 14.02.2022 по 11.07.2022, - в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации по управлению банком;

- 14 банковских операций на общую сумму 2.465.565,31 руб., совершенных за период с 27.07.2022 по 11.08.2022, - в пределах 1 месяца до назначения временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий указал на необходимость правильного применения последствий в результате признания спорных сделок недействительными.

Признавая спорные платежи недействительными, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 17.01.2024 правомерно применил пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в зависимости от того, в какой период от даты отзыва у банка лицензии совершена та или иная операция.

Вместе с тем, при определении того, какие именно последствия должны быть применены к каждой конкретной недействительной банковской операции, следует учитывать характер движения денежных средств и назначение платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий указал, что из материалов обособленного спора следует, что он оспаривает платежи, совершенные как в счет исполнения ФИО2 своих заемных обязательств перед банком по заключенным ранее кредитным договорам, так и банковские операции, связанные с перечислением денежных средств в иные кредитные организации и выдачей наличными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на необходимость правильного применения последствий признания недействительными банковских операций в части погашения ответчиком своих заемных обязательств.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» утверждает, что в результате признания недействительными банковских операций ФИО2 по исполнению своих обязательств перед банком за пользование кредитом должны применяться следующие последствия:

- за пользование денежными средствами по кредитному договору от 11.02.2022 № З/КД-0010/02/22, совершенных в период с 14.02.2022 по 29.07.2022, на сумму 60.547,95 руб., является восстановление обязательств сторон по кредитному договору от 11.02.2022 № 3/КД-0010/02/22 с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций в части процентов за пользование кредитом в размере 21.726,03 руб.;

- за пользование денежными средствами по кредитному договору от 09.08.2021 № 3/КД-0036/08/21, совершенных в период с 28.02.2022 по 29.07.2022, на сумму 1.896.952,68 руб., является восстановление обязательств сторон по кредитному договору от 09.08.2021 № 3/КД-0036/08/21 с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций в части процентов за пользование кредитом в размере 738.507,39 руб.;

- за пользование денежными средствами по кредитному договору от 01.07.2021 № З/КЛ-0013/07/21, совершенных в период с 28.02.2022 по 29.07.2022, на сумму 297.534,24 руб., является восстановление обязательств сторон по кредитному договору от 01.07.2021 № З/КЛ-0013/07/21 с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций в части процентов за пользование кредитом в размере 100.273,97 руб.;

- за пользование денежными средствами по кредитному договору от 09.03.2022 № 3/КД-0027/03/22, совершенных в период с 09.03.2022 по 29.07.2022, на сумму 485.808,23 руб., является восстановление обязательств сторон по кредитному договору от 09.03.2022 № 3/КД-0027/03/22 с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций в части процентов за пользование кредитом в размере 300.602,75 руб.;

- за пользование денежными средствами по кредитному договору от 08.07.2022 № З/КЛ-0056/07/22, совершенных в период с 08.07.2022 по 11.07.2022, на сумму 69.073,97 руб., является восстановление обязательств сторон по кредитному договору от 08.07.2022 № З/КЛ-0056/07/22 с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций в части процентов за пользование кредитом в размере 69.073,97 руб.

- за пользование денежными средствами по кредитному договору от 10.06.2022 № З/КЛ-0052/06/22, совершенных в период с 10.06.2022 по 29.07.2022, на сумму 54.493,15 руб., является восстановление обязательств сторон по кредитному договору от 10.06.2022 № З/КЛ-0052/06/22 с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций в части процентов за пользование кредитом в размере 54.493,15 руб.

Также конкурсный управляющий указал на необходимость правильного применения последствий признания недействительными банковских операций, не связанных с погашением кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в части признания недействительности расходных банковских операций, не связанных с исполнением ФИО2 своих кредитных обязательств, в качестве надлежащего последствия является взыскание с ФИО2 в пользу АО «Кросна-Банк» денежных средств в сумме 2.042.804,03 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами по результатам удовлетворения заявленных требований о признании спорных платежей недействительными.

Суд первой инстанции дополнительным определением от 05.02.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств.

При этом в определении суда от 17.01.2024 суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки повлекли оказание ФИО2 предпочтения перед иными кредиторами АО «Кросна-Банк», выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, а сам ФИО2 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, причем его связь с кредитной организацией прослеживается через ФИО3, которая в период совершения оспариваемых сделок являлась членом Совета директоров банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, то есть на дату отзыва у банка лицензии и введения временной администрации) и одновременно являлась акционером банка (10% акций).

Конкурсный управляющий обратил внимание на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материально-правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств, в дополнительном определении от 05.02.2024 указал, что заявителем не представлен соответствующий расчет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в обжалуемом постановлении указал, что применение норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном обособленном споре невозможно ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие доводы судов нижестоящих инстанций противоречат разъяснениям суда высшей инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий указывал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к АО «Кросна-Банк», а связь ответчика с кредитной организацией прослеживалась через ФИО3 (член Совета директоров банка в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, акционер банка (10% акций)).

Также в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: ФИО3 с 2021 года по настоящее время является участником (60%) ООО «АМИ-СТО» (ИНН <***>) наряду с ФИО4 (40%, первая жена ФИО2).

С 2011 года по 2013 год ФИО3 являлась руководителем и единственным участником ООО «Торговый дом Полимер-Компани» (ИНН <***>), в 2011 году - единственным участником ООО «M-Холдинг» (ИНН <***>), а с 2011 года по 2016 год - единоличным исполнительным органом данного общества. До ФИО3 владельцем и руководителем указанных двух компаний был ФИО2

Учитывая аффилированность ФИО2 с должником, конкурсный управляющий банка заявил ко взысканию проценты (в порядке пункта 29.1 Постановления № 63 на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оспоренным сделкам за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО «Кросна-Банк».

Конкурсный управляющий отметил, что в определении суда от 17.01.2024 по настоящему делу об оспаривании банковских операций суд первой инстанции признал ФИО2 заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Опровергая вывод суда первой инстанции о непредоставлении расчета суммы подлежащих к взысканию процентов, конкурсный управляющий обратил внимание на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» заявил требование в соответствующей формулировке, прося суд взыскать проценты с ФИО2 за пользование денежными средствами с даты совершения спорных банковских операций до даты их фактического возврата в конкурсную массу банка, поскольку дата окончания действия указанного периода не известна и не определена по календарному сроку, а связана с событиями, которые должны произойти в будущем.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что представить испрашиваемый судом расчет не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего, расчет процентов в порядке пункта 29.1 Постановления № 63 на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспоренным сделкам должен производиться за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу АО «Кросна-Банк».

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 48 Постановления № 7, бремя расчета начисленных процентов возлагается либо на истца, которому при подаче иска о взыскании в суд общей юрисдикции по факту вынесения судебного акта о рассмотрении требования в рамках оспаривания сделки необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-237918/22 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


Н.Я. Мысак