Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А75-15021/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15021/2017
05 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 17, ОГРН <***> от 16.10.2006, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 2 326 965 рублей 79 копеек,    

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2016 № 34/16,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 № 139,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании 2 326 965 рублей 79 копеек, в том числе, 2 014 023 рублей 38 копеек – задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальных услуг нежилых  муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах <...> 942 рублей 41 копейки – пени за просрочку оплаты расходов и коммунальных услуг. 

Определением от 22.01.2018 рассмотрение дела отложено на 26.02.2018 в                                  10 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Представитель истца на исковых требования настаивал по письменным доводам, возражениям истца на отзыв ответчика (т. 5 л.д. 62-64), дважды уточнил исковые требования. Согласно последним уточнениям, заявленным истцом в судебном заседании с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к дому по адресу: <...>, уменьшил сумму взыскания. Всего просил взыскать с ответчика 2 329 073 рубля 69 копеек, в том числе, 1 965 484 рубля 93 копейки - задолженности, 363 588 рублей 76 копеек - пени                            (т.5 л.д. 77-80).   

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции                     до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются к рассмотрению, дело рассматривается с учетом последнего заявленного истцом уточнения исковых требований в судебном заседании 26.02.2018 (т. 5 л.д. 80).

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (возражений), дополнению к возражениям (т.3 л.д. 114-153, т.4 л.д. 1-153, т.5 л.д. 1-7, 67-72), полагает, что поскольку спорные помещение предоставлены в безвозмездное пользование и аренду лицам, которые приняли на себя обязательства заключить договоры с управляющей компанией, постольку в отношении ответчика иск удовлетворению не подлежит; истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.09.2014 по 01.06.2016, в которой договоры на обслуживание были заключены между пользователями помещений (ссудополучателями, арендаторами) и управляющей компанией; указывает на необоснованное начисление истцом пени за период с 11.11.2014, тогда как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                              № А75-11329/2014 по преддоговорному спору вступило в законную силу 26.05.2015, и начисление договорной неустойки было возможно не ранее этой даты. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 01.09.2014 по 19.09.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Сургут является собственником жилых и нежилых помещения общей площадью 2 486,5 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д.д. 12/1, 4Б, 4, пр. Ленина, д.д. 15, 35, 41, 45, пр. Мира, <...> д.д. 12, 12/1, ул. Крылова, <...> Победы, <...>, 14А, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 87-108, 118).

Истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации осуществляет управление многоквартирными домами по указанным выше адресам (т.1 л.д. 65-86), что само по себе ответчиком в данном деле не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с письмами, требуя, подписания актов и оплаты задолженности, которые ответчик возвращал за отсутствием договоров (т.3 л.д. 32-73).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.09.2014 по 31.05.2016 (т. 1 л.д. 6) не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги (отопление, холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества                                        в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений                   в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В октябре 2014 года, в связи с недостижением согласия по отдельным пунктам договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: пр. Ленина, д.д. 15, 35, 45, ул. Дзержинского, <...> лет Победы, д. 28, истцом был подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск об урегулировании разногласий по условиям договора управления многоквартирным домом (дело № А75-11329/2014).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 исковые требования истца удовлетворены, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.2.18, 4.2.15, 4.2.16, 5.11, 5.13 договоров управления многоквартирным домом по вышеуказанным адресам приняты в редакции истца (т.5 л.д. 106-118).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу                                    № А75-11329/2014 применительно к договорным правоотношениям сторон, их наличию.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 вступило в силу 26.05.2015 года (в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда), в настоящий момент условия договоров управления многоквартирным домом от 19.06.2014 № № 572/14, 573/14, 575/14, 571/14, 608/14, 610/14, 568/14, 574/14, 576/14, 577/14, 611/14 определены, договоры считаются заключенными с момента вступления судебного решения в законную силу. При этом в пункте 8.1 договоров (по которому разногласий сторон не было) стороны договорились, что договоры распространяют свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 1 января 2014 года.

В указанной связи подлежат отклонению доводы ответчика относительно начисления истцом неустойки до 26.05.2015.

Договоры на управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком (в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская, <...><...>) не подписаны, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а также по уплате истцу законной неустойки (пени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом утвержденных тарифов                         на соответствующие коммунальные услуги судом проверен и признан верным. Как таковой расчет истца ответчиком не оспорен (т.3 л.д. 88-99, 110-111, т. 5. л.д. 77-79, 81-105).

С учетом даты обращения истца в суд с иском - 14.09.2017 (т. 3 л.д. 75), заявления ответчика об истечении исковой давности применительно к помещению в <...>, истцом произведено уточнение суммы взыскания до                                1 965 484 рублей 93 копеек. 

Размер ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт помещений утвержден протоколами общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирными домами по указанным выше адресам.

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком сами по себе не оспаривается.   

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как спорные жилые и нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование и аренду по договору ссудополучателям, арендаторам, которые приняли на себя обязательство заключить договоры с управляющей компанией, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,                    в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) жилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную                                     в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего                    и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендатором, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора аренды.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем, арендатором жилого/нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель, арендодатель), а не его ссудополучатель, арендатор. Понесенные же собственником (ссудодателем, арендодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования, аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату                      за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Доказательств передачи спорного жилого помещения по договору социального найма гражданам ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в арбитражный суд во внимание не принимается, поскольку истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы взыскания задолженность, требования по которым заявлены с пропуском срока, а также пеню с учетом даты обращения в суд с иском (за период 01.09.2014 по 14.09.2014).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 965 484 рублей 93 копеек  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 15.09.2014 по 31.05.2016, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                      363 588 рублей 76 копеек пени за период с 21.10.2014 по 31.08.2017, согласно уточненному расчету, заявлению об уменьшении исковых требований (т.5 л.д. 80-105, также с учетом довода ответчика об истечении исковой давности применительно к помещению по ул. Дзержинского, 14а).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы                        на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                           и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Истцом верно применена действующая на день принятия решения учетная ставка Банка России в размере 7,5% годовых. Примененный порядок расчета неустойки (пени) прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию неустойки в сумме большей, чем причитается истцу по итогам рассмотрения настоящего дела.

Как таковые  расчеты истца ответчиком не оспорены, собственный расчет неустойки (пени) ответчиком в дело не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки (пени) в сумме 363 588 рублей 76 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод ответчика о необходимости начисления договорной неустойки лишь с 26.05.2015 (вступление в законную силу решения по делу № А75-11329/2014) подлежит судом отклонению, поскольку по условиям пунктов 8.1 оспоренных договоров, действие их распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. 

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 1 965 484 рублей 93 копеек, неустойка (пеня) в размере                               363 588 рублей 76 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 52, т. 5 л.д. 23) относятся судом на ответчика в полном объеме.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сургута за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» 2 329 073 рубля 69 копеек, в том числе,                       1 965 484 рубля 93 копейки - задолженности, 363 588 рублей 76 копеек - неустойки (пени), а также 34 645 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» из федерального бюджета 272 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 230.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко