Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-39254/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело № А40-39254/22-144-272


Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Кубышкина Я.В.

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным решения от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-494/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков


с участием:

от заявителя: Кубышкина Я.В. по паспорту, Егоров П.А. дов. от 15.04.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: Бунятов Э.К. удост. Дов. от 24.05.2022г, диплом

от 3 лица: Ширяев И.Г. дов. от , паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ИП Кубышкина Я.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-494/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Москве поступило обращение Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы о включении сведений в отношении ИП Кубышкина Я.В. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05 04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки УФАС по Москве установило, что 23.11.2021 между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы и ИП Кубышкина Я.В. заключен контракт № 54ап-21 на выполнение работ по изготовлению папок для нужд Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

17.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Кубышкина Я.В. существенных условий контракта.

17.12.2021 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП Кубышкина Я.В. заказным письмом с уведомлением, а также по средством электронной почты.

В результате рассмотрения обращения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы УФАС по Москве приняло решение от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-494/2022, согласно которому сведения в отношении ИП Кубышкина Я.В. (ИНН: 773702946736) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Кубышкина Я.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 8.1.1.3 контракта №54ап-21, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению папок для нужд Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, по 17.12.2021, который включает в себя установленные сроки выполнения состава работ, предусмотренных п. 2 Технического задания.

Согласно пункту 3.4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) основной качественной характеристикой работы по изготовлению папок является бумага «Worldlina Orbit» с определенной плотностью.

13.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановке выполнения работ, в связи с отсутствием на рынке Российской Федерации необходимой бумаги Wordline Orbit 310 гр., которая была указана в техническом задании, в качестве материала для изготовления папок.

Как следует из материалов дела, ИП Кубышкина Я.В. обращался к официальному дистрибьютеру указанного материала на территории РФ, однако приобретение необходимой бумаги было невозможно, в виду ее отсутствия на территории РФ. Согласно разъяснениям ООО «Берег» (единственный поставщик необходимой бумаги), на момент заключения контракта вся бумага была реализована, кроме того, невозможность приобретение необходимого материала была мотивирована всемирными ограничениями в следствии пандемии Covid-19 что делает невозможным исполнения контракта по причинам, независящим от подрядчика, что подтверждается письмом от ООО «Центральная бумажная компания» Торговая марка Берег от 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц — субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками специальным оборудованием и т. п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов (субподрядчиков) исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у Заявителя возможности заключить с третьим лицом договор на поставку дефицитного товара не служит основанием для приостановления работ.

Как установлено п. 8.1.1.3 Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в связи с тем, что Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 2.3 Контракта Подрядчик должен предупредить Заказчика за 3 (три) рабочих дня до дня доставки тиража готовой продукции.

Таким образом, ввиду того, что срок исполнения Контракта заканчивался 17.12.2021, а 13.12.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности исполнить своих обязательств перед ним, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления. Таким образом, решение вступает в силу 11.01.2022.

В обоснование незаконности принятого решения общество указывает на препятствия третьего лица в исполнении контракта, а в частности, заявитель указывает на отсутствие необходимой бумаги поставщика ООО «Берег», тем самым препятствуя его исполнению.

Однако, суд считает необходимым указать, что подписывая 23.11.2021 контракт, содержащий все условия о ценах, сроках, технических составляющих, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при введения предпринимательской деятельности, в том числе, в части неисполнения договорных отношений с третьими лицами (субподрядчиками), ложатся на самого исполнителя.

При этом, как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Центральная Бумажная компания» от 18.11.2021, ИП Кубышкина Я.В. стало известно об отсутствии необходимого для исполнения условий контракта сырья, еще до заключения контракта от 23.11.2021.

Так, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупочной процедуре заявитель конклюдентно согласился с возможностью исполнения услуг на условиях предусмотренных в документации.

Таким образом, заявителю изначально было известно о условиях содержащихся в технической части документации, отражающими условия заключения контракта.

Следовательно, заявитель фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

В соответствие с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенного, УФАС по Москве установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны ИП Кубышкина Я.В. не приведено, в связи с чем УФАС по Москве принято решение о включении ИП Кубышкина Я.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Москве от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-494/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд






РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ИП Кубышкина Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили