Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А41-64146/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2025                                                                                   ело № А41-64146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

 при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дента Лаб» - без участия (извещено);

от ответчика: Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев 06.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента Лаб»

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дента Лаб» (далее - истец, ООО «Дента Лаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 966 729,28 руб. убытков, причиненных отказом в реализации права выкупаарендованного земельного участка, в виде арендной платы излишне уплаченной за период с 28.03.2022 по 28.08.2023 по договору аренды земельного участка нежилого помещения, 273 676,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2023 по 11.07.2024 и далее с 11.07.2024, по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования 16% годовых, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного процессуального кодекса от 03.06.2025, иск был удовлетворен частично, с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу ООО «Дента Лаб» было взыскано 1 923 199,2 руб. неосновательного обогащения и 365 821,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2024 по 19.02.2025, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дента Лаб» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь (арендодатель) и ООО «Дента Лаб» (арендатор) был заключен договор арены № 35-2021, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050101:4685, площадью 3 150 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <...>.

Арендатор обращался за выкупом земельного участка, однако 28.03.2022 Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-26557/2022 решение Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области № Р001-3604945562-57178958 от 28.03.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, было признано незаконным, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обязан принять решение о предоставлении ООО «Дента Лаб» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:4685 по адресу: <...>, без проведения торгов, подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с м незаконного отказом ответчика в заключении договора купли продажи ООО «Дента Лаб» излишне уплатило арендные платежи за указанный земельный участок, с момента отказа 28.03.2022 - когда, как было установлено судом должно было быть принято положительное решение и земельный участок передан истцу в собственность, до момента его фактически состоявшейся передачи 08.08.2023 и прекращения арендных отношений (уплаты арендной платы).

Претензия с требованием произвести перерасчет ранее уплаченных арендных платежей и возвратить либо частично зачесть, в случае наличия встречных обязательств, сумму переплаты, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Дента Лаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000, установив, что проект договора купли-продажи в установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 срок истцу направлен не был, при этом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-26557/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Комитет, как уполномоченный орган, обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу его бездействием, удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе (но не исключительно) своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022, № 307-ЭС18-16000 от 19.03.2019, № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 и др.).

Другая оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-64146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 


Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова


                                                                                                        С.Ю. Дацук