Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А07-878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/23

Екатеринбург

19 мая 2023 г.


Дело № А07-878/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Капиталресурсгрупп», «Спецмонтажстрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-878/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом «Гранд» утвержден ФИО3

Определением суда от 27.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранд».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании транспортных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; расходы арбитражного управляющего ФИО3, связанные с проведением процедур банкротства в отношении общества «Гранд» в сумме 264 755,66 руб. признаны подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Капиталресурсгрупп», «Спецмонтажстрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 со ссылкой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 и судебные акты по иным делам считает, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кассатор утверждает, что в настоящем деле оплата транспортных услуг и гостиниц не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) также указывала на невозможность возмещения расходов конкурсного управляющего, в том числе транспортных, за счет конкурсной массы должника, в связи с чем арбитражному управляющему ФИО3 было указано не осуществлять расходы за счет конкурсной массы. Таким образом, ФИО3 осознавал необходимость принятия соответствующего решения собранием кредиторов для обоснованности отнесения его транспортных расходов к возмещению за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем в последующем собранием кредиторов должника такого решения не было принято.

В связи с изложенным конкурсный управляющий должником считает, что судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о невозможности возмещения заявленных арбитражным управляющим ФИО3 расходов за счет конкурсной массы общества «Гранд».

До судебного заседания от обществ с ограниченной ответственностью «Капиталресурсгрупп», «Спецмонтажстрой» поступили заявления об отказе от поданных кассационных жалоб и прекращении производства по кассационным жалобам; в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» поддержал заявление об отказе от жалобы и ходатайство о прекращении производства по поданной им кассационной жалобе, пояснив, что последствия прекращения производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее ему известны.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Капиталресурсгрупп», «Спецмонтажстрой».

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган выражает согласие с заявленными доводами, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Арбитражный суд ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и кредиторов просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего обществом «Гранд».

Ссылаясь на то, что в связи с осуществлением полномочий управляющего должником им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в том числе, в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов общества «Гранд» в г. Уфе, проведения инвентаризации, приемки-передачи документов, заключения договоров хранения, явки в судебные заседания арбитражного суда, при этом сам арбитражный управляющий проживает в другом регионе (Ямало-Ненецкий автономный округ), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных им расходов подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение заявленных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, так как это противоречит целям конкурсного производства, указав на то, что транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Признавая расходы арбитражного управляющего ФИО3 подлежащими возмещению за счет конкурсной массы, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в заявлении арбитражный управляющий ФИО3 к фактически понесенным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, кроме прочего, относит транспортные расходы с представлением соответствующих документов (чеки, квитанции, электронные билеты на самолет). Возражений относительно реальности понесенных расходов, их размера, суду не заявлено.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные с их стороны доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что маршрут движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия по месту нахождения должника и его имущества и убытия обратно, в отсутствие доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, исходя из того, что документально подтвержден факт несения транспортных расходов (чеки, квитанции, электронные билеты на самолет), принимая во внимание то, что понесенные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал расходы арбитражного управляющего ФИО3 в размере 264 755,66 руб. подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что кредиторами не принято решение относительно компенсации транспортных расходов арбитражному управляющему ФИО3, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отмечено, что факт непринятия собранием кредиторов указанного выше решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не основан на положениях пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего обществом «Гранд» о том, что заявленные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при даче согласия для утверждения в деле о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, судом округа также отклоняется в связи со следующим.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что законодатель обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что поездки ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «Гранд» являлись излишними. При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), а также учитывает актуальную практику (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС19-6983(2)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказы обществ с ограниченной ответственностью «Капиталресурсгрупп», «Спецмонтажстрой» от кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-878/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Капиталресурсгрупп», «Спецмонтажстрой» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-878/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова