Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А45-28710/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14676/2025
г. Новосибирск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-СК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженностью договора подряда № VL-160424 от 10.03.2025 в размере

765 000 рублей, неустойки в размере 38 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 09.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки,

при участии представителей: истца - ФИО2, доверенность 04 от 24.09.2024, паспорт, диплом (онлайн); ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-СК» (далее – ООО «Вент-СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженностью договора подряда № VL-160424 от 10.03.2025 в размере 765 000 рублей, неустойки в размере 38 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 09.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, работы по договору ответчиком не выполнены, что послужило основанием для расторжения договора, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 г. между ООО «Вент-СК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № VL-160424, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами, либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и газовой котельной г. Новосибирска в Заельцовском районе по ул. Ляпидевского. Кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:39583».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора и обязуется выполнить работу, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора в сроки, согласованные заказчиком: начало работ – 12.03.202, окончание работ – 17.05.2025.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «Вент-СК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предварительную оплату (аванс) в размере 765 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела.

Как указывал истец, подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил.

В претензии от 03.07.2025 истец заявил отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков, неисполнением принятых на себя обязательств (почтовый идентификатор 63004775022549 от 04.07.2025).

Согласно сведениям с сайта Почты России, ответчик претензию не получил, претензия направлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 08.08.2025.

Договор подряда № VL-160424 от 10.03.2025 расторгнут 08.08.2025.

В претензии от 03.07.2025 истец также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились обязательственные отношения из договора подряда, подрядчик к выполнению работ не приступил, их не выполнял. Истец утверждал, что работы по договору подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику не предъявлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия встречного предоставления на полученную от истца сумму не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом произведено авансирование в размере 765 000 рублей.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны истца на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных подрядчиком нарушений срока выполнения работ, невыполнения работ по договору, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из

представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании 3 391 963 рубля неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2025 по 08.08.2025 в размере 38 250 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости уже оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от уплаченной заказчиком суммы подрядчику.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 8.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 09.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по

смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательства судом также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 163 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент-СК» задолженность в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 38 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 09.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 45 163 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк