Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А04-316/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3588/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 03.11.2016

по делу № А04-316/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305282725800033 ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора купли – продажи автотранспортного средства от 11.11.2015, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - автомобиля MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 г.в.

Определением суда от 03.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

С апелляционной жалобой обратился ФИО6, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего спорное транспортное средств не находилось в собственности ФИО5, а принадлежало заявителю на основании договора купли-продажи от 26.11.2015. Стоимость приобретенного автомобиля согласно договора, оставила 1 млн.руб. Полагает, что последствия недействительности сделки применены судом без учета того, что автомобиль в собственности ответчика не находится.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы. поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 03.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 02.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015 №АВ-008496, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 г.в., модель кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 855108, гос. регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Определением от 16.02.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделки совершены с нарушением положений пунктов 1,2 статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения в отношении предпринимателя ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве), то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спорную сделку на предмет ее равноценного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что цена сделки при наличии общедоступной информации о стоимости аналогичного имущества, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 8 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость автомобиля марки MERCEDES BENZ S 2007 года в более чем 100 раз превышает цену указанную участниками оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств приобретения транспортного средства по иной цене сопоставимой с рыночной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник не получил равноценного встречного исполнения.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что требования финансового управляющего являются обоснованными, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – автомобиль марки MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 г.в., модель кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 855108, гос. регистрационный знак <***>.

Доводов в части несогласия с признанием договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки ни должником, ни ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО6 указал, что решение суда принято без учета того, что транспортное средство по договору купли-продажи от 26.11.2015 перешло в собственность заявителя.

В подтверждение своих доводов ФИО6 приложен к апелляционной жалобе соответствующий договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство марки MERCEDES BENZ S 63 AMG, 2007 г.в., модель кузова <***>, VIN - <***>, цвет черный, ПТС 28 НТ 855108, гос. регистрационный знак <***> приобретено им у ФИО5 по цене 1 млн. руб.

Для установления факта приобретения ФИО6 транспортного средства, определением суда от 22.08.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО8 истребована надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 26.11.2015.

Представленный предпринимателем ФИО8 во исполнение определения апелляционного суда договор купли-продажи от 26.11.2015 содержит указание на отчуждение транспортного средства ФИО6.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены сведения, полученные им по запросу от Управления ГИБДД УВД Амурской области, согласно которым автомобиль MERCEDES BENZ S 63 AMG гос. регистрационный знак <***> (прежний гос. номер <***>) зарегистрирован за гражданином ФИО5

Сведений о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 материалы дела не содержат.

Доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика и фактического его использования ФИО6, что свидетельствовало бы об осуществлении им прав собственника, заявителем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5, извещенный надлежащим образом, возражений в части отчуждения транспортного средства иному лицу, не заявлял.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие на дату рассмотрения заявления финансового управляющего государственной регистрации транспортного средства за ФИО6, доказательств фактического использования транспортного средства заявителем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого определения собственником транспортного средства являлся ФИО5

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

При этом изъятие транспортного средства у ФИО6 не лишает последнего права обратиться с требованием к ФИО5 о возврате денежных средств уплаченных им по договору от 26.11.2015.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу №А04-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь