Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-16987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16987/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Труд Эксперт-Экология» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Крыммлын»

о признании недействительным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд Эксперт-Экология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в котором просит:

- признать недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю о выдачи санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 28 сентября 2022 года заявление принято к производству, в уточненной редакции, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26 января 2023 года лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Протокольным определением судом, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказано в принятии уточненных требований, а именно в части пояснений заявителя от 19 декабря 2022 года, где уже в просительной части указано об оспаривании заключения заинтересованного лица №82.01.01.000.Т.000223.04.21 от 21.04.2021, поскольку требования заявителя касались санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021.

При этом, судом учтено, что санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.Т.000223.04.21 от 21.04.2021 выдано на основании иного заявления Общества.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно представленным пояснениям Общество заявленные требований поддерживало, указав, что санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021 не соответствует нормам действующего законодательства, при этом, срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель осуществил проверку данного заключения у сторонней организации.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 ООО «Труд Эксперт-Экология» в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было направлено заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для ООО "КРЫММЛЫН", Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, 17.

02.03.2021 было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т. 000069.02.21 от 12.02.2021 о несоответствии вышеуказанного проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам

Не согласившись с указанным заключением, ООО «Труд Эксперт-Экология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Посчитав, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение, нарушает права

ОО «Труд Эксперт-Экология», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является именно санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

В качестве доводов относительно оснований восстановления процессуального срока на обращение в суд, заявитель указывает, что для разъяснения санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021 Общество обратилось в Удмуртский центр санитарной экспертизы (экспертная организация, аттестат аккредитации №RA.RU.710259от21.03.2018) и после получения заключения 06 июня 2022 года, ему стало известно о нарушении своих прав.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Однако, причины, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, суд считает не уважительными, поскольку, обращение в сторонние организации с целью проверки оспариваемого акта находится в пределах контроля заявителя, а не заинтересованного лица.

При этом, административным органом в материалы дела представлен журнал выдачи санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021, из которого следует, что обжалуемый акт Обществом получен еще 25 мая 2021 года представителем по доверенности №8 от 12.05.2021 ФИО2, что соответствует п. 86 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63840).

Более того, заявителю неоднократно предлагалось представить суду доказательства и пояснения в части приведенных доводов заинтересованного лица о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, однако заявитель лишь ограничился указанием на определенные даты без предоставления необходимых доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000069.02.21 от 12.02.2021 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам только 01.09.2022, заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Труд Эксперт-Экология» судом отказано.

При этом, суд учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не нарушает права общества на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку ограничений на предоставление данной услуги Приказ Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 не содержит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Труд Эксперт-Экология» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский