Решение от 15 января 2021 г. по делу № А75-12830/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12830/2020
15 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620023, Свердловская область, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 №582-20, диплом рег. №1-901 от 03.07.2017, диплом рег. №1-93 от 29.07.2019 (до перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № 102, диплом рег. №1-1086 от 06.04.2017; ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 № 116,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее - ООО «Мега-Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.06.2020 № 16/1/1.


По мнению заявителя, предписание надлежит признать недействительным, поскольку ООО «Мега-Инвест» не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований пожарной безопасности, к акту проверки не приложены фототаблицы, видеозапись, протоколы осмотров; проверка проведена без согласования органов прокуратуры.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством организации сервиса онлайн-заседание, которые были одобрены, согласована возможность участия представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4

Заявитель не смог обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание в течение всего судебного заседания, после перерыва в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей заинтересованного лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной 24.06.2019, ООО «Мега-Инвест» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.06.2019 № 57/1/1 со сроком исполнения 01.12.2019 (т. 1 л.д. 105-106).

С целью проверки исполнения выданного предписания вынесено распоряжение от 03.02.2020 № 6 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении встроенного нежилого помещения под магазин ООО «Мега-Инвест», находящегося по адресу: <...> (т. 1 л.д. 84-85).

Проведение проверки было запланировано в период с 18.02.2020 по 18.03.2020.

Распоряжение о проведении проверки направлено ООО «Мега-Инвест» 05.02.2020 заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица и на электронный адрес office@monetka.ru, указанный на официальном сайте торговой сети «Монетка» (т. 1 л.д. 9-11).

18.02.2020 в Отдел ГУ МЧС прибыл специалист по охране труда и пожарной безопасности отдела пожарной безопасности Департамента эксплуатации формата «Дискаунтер» ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, который сообщил о том, что ему поручено участвовать при проведении проверки.

В связи с отсутствием у ФИО5 необходимых документов и доверенности проведение проверки было отложено.

По состоянию на 18.03.2020 обществом не было обеспечено присутствие уполномоченного лица для проведения проверки. Конверт с письмом о проведении проверки возвращен в Отдел ГУ МЧС 17.03.2020 в связи с истечением сроков хранения.

18.03.2020 составлен Акт о невозможности проведения проверки № 6 (т. 1 л.д. 90-91).

На основании распоряжения от 18.06.2020 № 16 в отношении ООО «Мега-Инвест» назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания № 57/1/1 (т. 1 л.д. 99-100).

Проведение проверки согласовано решением прокуратуры Нижневартовского района от 22.06.2020 № 17 (т. 1 л.д. 112).

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания, установлено следующее:

1. В здании не хранится исполнительная документация на установку и систему пожарной защиты объекта;

2. По полу у эвакуационного выхода, ведущего из административно-бытовой части здания в торговый зал, допущен перепад высот менее 45 см, оборудованный лестницей с числом ступеней менее трех (предусмотрена лестница с двумя ступенями);

3. На пути эвакуации, ведущим из административно-бытовой части здания в торговый зал, допущено устройство лестниц со ступенями различной высоты в пределах марша лестницы (высота ступеней варьируется от 12 до 15 см, измерено лазерным дальномером-рулеткой марки «Condtrol» модель Х2 Plus диапазон 0,05-60 м, точность ±2 мм);

4. Запоры на дверях эвакуационного выхода в южной части здания (центральный вход), ведущего непосредственно наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены замки, открывающиеся при помощи ключа);

5. Запор на двери эвакуационного выхода в западной части здания, ведущего на лестницу 3-го типа, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (установлен замок, открывающийся при помощи ключа);

6. Ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в западной части здания, составляет менее 0,9 м (фактическая ширина составляет 0,82 м, измерено лазерным дальномером-рулеткой марки «Condtrol» модель Х2 Plus диапазон 0,05-60 м, точность ±2 мм);

7. Помещения № 3 (склад) и № 6 (кабинет) согласно техническому паспорту, фактически используемые для фасовки и временного хранения продукции, не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

8. Световые оповещатели «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в торговом зале, не включаются на время пребывания в них людей (оповещатели находятся в постоянно выключенном состоянии, при включении системы оповещения также не включаются).

По результатам проверки составлен акт № 16 от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 78-80), обществу выдано предписание № 16/1/1, которым на него возложена обязанность в срок до 01.12.2020 устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения (т. 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, проверка исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2019 № 57/1/1 была запланирована на период с 18.02.2020 по 18.03.2020. Сроки исполнения указанного предписания истекли 01.12.2019. Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2020 № 6 вместе с уведомлением о проведении внеплановой проверки (письмо Отдела МЧС от 04.02.2020 № 154-2-7-24-23) направлено 05.02.2020 заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, а также на электронный адрес office@monetka.ru, указанный на официальном сайте торговой сети «Монетка» (www.monetka.ru).

Как указали представители заинтересованного лица и следует из рапорта (т. 1 л.д. 89), уведомление о проверке юридическим лицом было получено по электронной почте, так как с целью участия в проверке прибыл специалист по охране труда и пожарной безопасности ООО «Элемент-Трейд», который подтвердил данную информацию.

У прибывшего специалиста не имелось при себе доверенности на право представления интересов юридического лица, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проведение проверки оказалось невозможным. За установленный для проведения проверки период ООО «Мега-Инвест» не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Конверт с письмом о проведении проверки возвращен в Отдел МЧС 17.03.2020 в связи с истечением сроков хранения.

Распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: <...>.

По указанному адресу находится единоличный исполнительный орган ООО «Мега-Инвест», функции и задачи которого осуществляет ООО «РМ-Консалт» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК-3-6 от 21.03.2016 (т. 2 л.д. 25-46).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора при осуществлении руководства деятельностью ООО «Мега-Инвест» управляющая организация ООО «РМ-Консалт» действует от имени общества без доверенности.

ООО «РМ-Консалт» наделена полномочиями представлять интересы общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами; издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 договора).

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки направлено по адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, в связи с чем заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее законодательство позволяет в указанных случаях проводить выездные проверки без предварительного уведомления юридического лица. С учетом изложенного, заинтересованное лицо на законных основаниях приняло решение о проведении проверки в предусмотренном порядке в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения проверки (18.03.2020), учитывая особенности проведения проверок в 2020 году и необходимость их согласования с органами прокуратуры, и правомерно предварительно не уведомило заявителя о проведении проверки.

При проведении проверки присутствовали директор магазина «Монетка» ФИО6, специалист по охране труда и пожарной безопасности ФИО5, в связи с чем права общества при проведении проверки были обеспечены.

Доводы заявителя о несогласовании проверки с органом прокуратуры опровергаются материалами дела, проведение внеплановой выездной проверки по распоряжению от 18.06.2020 № 16 согласовано с прокуратурой Нижневартовского района, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2020 № 17. Отсутствие в акте проверки отметки о согласовании проверки не является безусловным основанием для отмены предписания.

Ссылка ООО «Мега-Инвест» на отсутствие фототаблицы, видеозаписей, протоколов осмотров и исследований в приложении к акту проверки также отклоняется судом, поскольку часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит прямого указания на обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) на фиксацию нарушений через перечисленные процедуры. Фиксация нарушений при помощи технических средств является правом должностных лиц, но не обязанностью, что следует из пункта 8 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент).

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2020 № 16 проверка проводилась с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.06.2019 № 57/1/1. Данное предписание было получено представителем юридического лица 11.06.2019 заказным почтовым отправлением, юридическим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу. Возражений в отношении акта проверки и предписания в целом или их отдельных положений в Отдел МЧС от общества также не поступало.

Заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение требований ранее выданного предписания от 24.06.2019 № 57/1/1.

Пунктом 93 Административного регламента установлено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки.

Таким образом, заинтересованное лицо, установившее факт невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, правомерно перенесло нарушения требований пожарной безопасности из предписания, исполнение которого проверялось, в новое предписание.

Суд отклоняет как несостоятельные возражения заявителя на пункты 2, 3 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно пункту 4.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов пожара или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия. Спасение осуществляется самостоятельно, с помощью пожарных подразделений или специально обученного персонала, в том числе с использованием спасательных средств, через эвакуационные и аварийные выходы.

Вопреки доводам заявителя, частью 3 статьи 89 Технического регламента не определена цепочка путей эвакуации, в названной статье перечислены выходы из зданий и сооружений, относящиеся к эвакуационным выходам.

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как следует из материалов дела, в административно-бытовой части здания магазина (помещения №№ 4-14 согласно техническому паспорту на здание) имеется только один выход, который ведет в торговый зал. В торговом зале имеется два выхода, ведущих непосредственно наружу.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый выход является аварийным, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются планом эвакуации в здании, согласно которому имеется только один аварийный выход, который расположен в северной части здания и ведет непосредственно наружу, то есть не в административно-бытовой части. Иных аварийных выходов, исходя из обозначений на плане эвакуации, в здании не имеется.

Таким образом, вынужденное перемещение людей из административно-бытовой части здания в случае возникновения пожара и угрозы воздействия опасных факторов пожара будет осуществляться через указанный в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания выход, так как этот путь является единственным.

Кроме того, указанными пунктами оспариваемого предписания юридическому лицу не вменяются нарушения требований к эвакуационному выходу и не указывается его несоответствие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. В данных пунктах предписания указаны нарушения требований, предъявляемые к путям эвакуации.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности и необоснованности требований пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. При этом об обязанностях руководителя объекта либо персонала организации по обеспечению данной возможности в Правилах ничего не сказано.

Из материалов проверки установлено, что запоры на дверях эвакуационного выхода в южной части здания (центральный вход), ведущего непосредственно наружу, а также запор на двери эвакуационного выхода в западной части здания, ведущего на лестницу 3-го типа, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены замки, открывающиеся при помощи ключа).

Фотосъемкой зафиксировано, что указанные двери оборудованы запорными устройствами, имеющими скважины для ключей. Если перевести данные устройства при помощи ключа в положение «закрыто», то возможность их открытия изнутри без ключа исключается.

Таким образом, в предписании отсутствуют формулировки, дающие возможность двоякого толкования, так как нарушения, изложенные в нем, дают четкое понимание о том, какие именно замки установлены в дверях и при помощи какого предмета их можно открыть изнутри.

Доводы о возложении обязанности на руководителя объекта по обеспечению свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов не могут учитываться при оценке выполнения требований пожарной безопасности, так как данная возможность не предусмотрена нормативными документами в области пожарной безопасности и содержит человеческий фактор.

Как указывает заинтересованного лицо в отзыве на заявление, исходя из практики, устранение данных нарушений не имеет никакой сложности и не препятствует закрытию магазина в нерабочее время, в том числе и в целях его антитеррористической защищенности.

Суд находит необоснованными возражения заявителя относительно требований пункта 6 оспариваемого предписания.

Пожарно-техническая классификация лестниц и лестничных клеток определена главой 11 Технического регламента. Согласно статье 38 данного Закона лестницы и лестничные клетки классифицируются в целях определения требований к их объемно- планировочному и конструктивному решению, а также для установления требований к их применению на путях эвакуации людей.

В статье 39 Технического регламента установлено, что лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Пункт 6 оспариваемого предписания содержит следующее: «Ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в западной части здания, составляет менее 0,9 м (фактическая ширина составляет 0,82 м, измерено лазерным дальномером-рулеткой марки «Condtrol» модель Х2 Plus, диапазон 0,05 - 60 м, точность ±2 мм)».

Как утверждает заявитель, крыльцо - это открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием, взяв это определение из СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Между тем, как справедливо отмечает заинтересованное лицо, данные нормы и правила, согласно их области применения, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей, и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Исходя из этого, вся терминология, содержащаяся в данном документе, определена применимо к одноквартирным жилым домам, соответственно, не является универсальной и не может быть применима к торговому объекту либо объекту иного назначения, учитывая их специфику.

В пункте 6 оспариваемого предписания речь идет о лестнице как о пути эвакуации, так как данный строительный элемент установлен снаружи эвакуационного выхода, следовательно, предназначен для эвакуации людей при пожаре в безопасную зону.

Кроме того, как указывает административный орган, пункт 8 предписания от 24.06.2019 № 57/1/1, исполнение которого контролировалось при проведении данной проверки, юридическим лицом был выполнен. Данный пункт также относился к рассматриваемой лестнице. Следовательно, юридическое лицо фактически признало рассматриваемый строительный элемент как лестницу, предназначенную для эвакуации людей в безопасную зону.

По доводам заявителя о несогласии с пунктом 7 оспариваемого предписания арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Технического регламента системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К таким нормативным документов относится Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - Свод правил).

Согласно пункту А 10 Приложения А (обязательного) Свода правил перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

В таблице А.З данного приложения Свода правил содержится перечень таких помещений. Исходя из значений таблицы (пункт 5.2 раздела «Помещения складского назначения»), надземные помещения площадью менее 1000 м2 подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией, а площадью более 1000 м2 - автоматическими установками пожаротушения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, помещения 3 и 6 фактически используются в качестве складских помещений. Площадь помещений составляет соответственно 42,6 м2 и 17,7 м2, следовательно данные помещения должны подлежать защите автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 13.3.2 Свода правил в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ».

В рассматриваемых помещениях при проверке наличие пожарных извещателей не установлено.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина