Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-24033/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24033/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 29.08.2022

от ответчика (должника): не явился, подключение не произвел

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38368/2022) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-24033/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 965 204,92 руб. неустойки по договору от 24.12.2019 № 581/19.

Решением суда от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки и 32 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.11 Договора от общей стоимости работ является недопустимым. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конферанции, подключение не произвел, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 истец (Заказчик) и ответчик (Генпроектировщик) заключили договор № 581/19 (далее – Договор), по условиям которого Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, Работы) по объекту «Топливозаправочный пункт Ставропольского УАВР и КРС» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на выполнение ПИР в соответствии с Приложением № 4 к Договору и составляет 2 879 421,14 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы по Договору выполняются в порядке и в сроки, определенные Графиком выполнения ПИР на капитальное строительство объекта, разработанным по форме Приложения № 3 к Договору (пункт 1.5 Договора). Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен до 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ».

Полагая, что, несмотря на продление сроков выполнения ПИР, Генпроектировщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику неустойку. Общий размер штрафных санкций по Договору составил 1 965 204,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 № 01/11-8278 с требованием об уплате штрафных санкций, 09.12.2021 получен ответ от 07.12.2021 № 02/21742, в котором ответчик оспаривает факты нарушений при исполнении договорных обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований, истец указал, что Заказчик неоднократно направлял Генпроектировщику повторные замечания к откорректированной Документации, что подтверждается письмами от 22.10.2020 № 01/03-7578, от 16.11.2020 № 01/11-8254, от 22.04.2021 № 01/03-3068, от 26.10.2021 № 01/03-8057, в связи с чем Заказчик начислил Генпроектировщику штраф по пункту 8.10 Договора в размере 479 903,52 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3 Договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «Документация» - это Общий результат Работ, выполненных Генпроектировщиком, включающий в себя результаты Работ по всем этапам, указанным в пункте 2.1 Договора: Этап 1 «Сбор исходных данных»; Этап 2 «Инженерные изыскания»; Этап 3 «Разработка проектной документации»; Этап 4 «Разработка рабочей документации»; Этап 5 «Разработка закупочной документации».

При этом, пункт 8.10 Договора предусматривает ответственность за повторные замечания, выявленные в результате работ по Договору в целом - отчетной документации по этапам №1 - №6 Договора.

Однако повторные замечания заявлены Заказчиком к отдельным этапам работ до приемки всего результата работ по Договору в целом, а значит, нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.10 Договора, в действиях Генпроектировщика отсутствует, в связи с чем Требование о взыскании 479 903,52 руб. штрафа за повторные замечания удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что Генпроектировщиком несвоевременно исполнено обязательство по разработке и представлению Заказчику Документации, истец на основании пункта 8.11 начислил пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по этапу № 1 «Сбор исходных данных этап 2», за период с 27.12.2019 по 20.07.2020 в размере 479 903,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Генпроектировщиком срока выполнения работ по Этапу 1 «Сбор исходных данных 2-го и 3-го этапа» вызвано нарушением Заказчиком встречных обязательств по Договору, а значит, на основании положений статей 328 ГК РФ и 719 ГК РФ в данной части Генпроектировщик не может нести ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем Требование истца о взыскании 479 903,52 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что Генпроектировщиком не исполнены в установленные Договором сроки обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной Документации, Заказчик в порядке пункта 8.11 Договора начислил Генпроектировщику пени в общем размере 383 922,82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный Заказчиком для корректировки документации срок не был нарушен Генпроектировщиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение устранение недостатков, указанных в письме исх. №01/03-705 от 01.02.2021, удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что Генпроектировщиком не исполнено обязательство по сопровождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» (пункт 3.1.3 Договора), заказчик начислил Генпроектировщику пени за просрочку исполнения обязательств по прохождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» в порядке пункта 8.11 Договора.

Кроме того, Генпроектировщиком не представлена Документация для предоставления её Заказчиком в органы Государственной экспертизы (пункты 1.7 и 3.1.3 Договора), в связи чем Заказчик начислил Генпроектировщику пени в соответствии с пунктом 8.8 Договора.

Установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков сопровождения ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», представления Документации в органы Государственной экспертизы, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по Договору в общем размере 938 211,39 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойки необходимо производить от стоимости нарушенного этапа, а не от общей стоимости работ по Договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами согласована ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, сроков устранения недостатков в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены отдельного нарушенного этапа работ. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Установив, что договором установлен размер пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), в то время, как в этот период ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25% – 8,50%, средневзвешенная процентная ставка по кредиту для 3,96 % - 12,10%, учитывая, что для Генпроектировщика предусмотрен размер пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки и штраф в размере 5% от стоимости Работ, при этом, для Заказчика какие-либо штрафы не предусмотрены, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что неисполнение Генпроектировщиком обязательств по Договору привело к каким-либо серьезным материальным потерям Заказчика, при этом, со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, поскольку в данной ситуации речь не идет о нарушении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до соразмерного размера и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 000 руб. неустойки.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как на то указано пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-24033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская