Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А44-6816/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6816/2019
г. Вологда
22 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-6816/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Вяжищский дом 12, помещение 19; далее – общество) финансовой санкции в размере 500 руб. за несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года по форме «дополняющая».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года в отношении одного застрахованного лица представлены обществом 14.01.2019 впервые, следовательно в данном случае к страхователю не могут быть применены положения абзаца 3 статьи 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. Полагает, что представление сведений обществом по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за сентябрь 2018 года на застрахованное лицо, не указанное в первоначально представленных сведениях, не может рассматриваться как внесение уточнений.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в управление дополняющие сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года 14.01.2019.

По факту нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М управление составило акт от 23.01.2019 № 063S18190000236 и приняло решение от 27.02.2019 № 063S19190000743 о привлечении общества к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции на сумму 500 руб.

В адрес общества заявителем выставлено требование от 19.03.2019 № 063S01190001884 об уплате в срок до 08.04.2019 финансовой санкции за несвоевременное представление страхователем отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года по форме «дополняющая» в установленный срок в добровольном порядке.

Поскольку названное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, указав на отсутствие оснований для применения в данном случае штрафных санкций по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибок в ранее предоставленных сведениях индивидуального персонифицированного учета.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 указанного Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия – прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предусматривающий право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истекло три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление органа Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с этим производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку в данном случае управление обратилось с заявлением о взыскании штрафа в размере менее 3 000 руб. до истечения трех лет с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного Обзора судебной практики, его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо также отметить, что заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у управления оснований для обращения в арбитражный суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции названные разъяснения законодательства не учеты и дело рассмотрено по существу, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, а принятие в данном случае определения о прекращении производства по делу не повлияет на процессуальные права и обязанности сторон, не изменит правовые последствия, установленные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-6816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева