Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А09-4685/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4685/2019
город Брянск
17 июня 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: 1) Управление по строительство и развитию территорий г.Брянска, г.Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о признании объекта капитальным строением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2019 №1/05-2617и,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №28/0001,

2) ФИО4, доверенность от 09.06.2020 №29/04-36,

установил:

В судебном заседании 16.06.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.06.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, пер.Северный, о/д 51, объектом капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражали относительно удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012003:1149, находящийся по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, пер.Северный, о/д 51, остановочный комплекс под размещение торгового киоска, общей площадью 20,0 кв.м. (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2014 №47881).

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен торговый павильон.

Постановлением Брянской городской администрации «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска» от 10.09.2018 №2750-и принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта, указанного в п.2 приложения №1 к указанному постановлению.

По мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума №25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 615 ГК РФ, суд области приходит к выводу, что отсутствие у истца соответствующего права на земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность установленных законом условий для признания объекта капитального строительства в юридическом смысле.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом неверно выбран способ защиты права в силу следующего.

В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.

Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.

Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты, а установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018 №2750-и.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.